STCOR 18/2017 (Tribunal de Corts, 17 janvier 2017, n° 6000075/2016)

Faits et procédure

Les faits tenus pour établis se situent le 21 février 2014. Le prévenu, M. Rius, qui n'a pas d'antécédents pénaux, se présente au domicile de son ex-concubine, Mme Esteban, avec laquelle il entretient depuis la séparation, à la fin de 2013, une relation conflictuelle. Face au refus d'accès au logement, il la repousse, ce qui la fait tomber au sol. La chute provoque une contusion avec plaie superficielle érosive à l'olécrâne du coude gauche, d'environ 5 à 6 mm de diamètre, qui n'a pas nécessité de soins médicaux pour sa guérison.

La victime se rend immédiatement chez un agent du Service de police, auquel elle indique avoir été frappée et montre son coude. Le rapport médico-légal du 30 juillet 2015 qualifie le préjudice douloureux de « molt lleuger » (0,5/7). La victime sollicite le remboursement du coût de la visite au service d'urgences de l'Hospital Nostra Senyora de Meritxell, soit 81,96 EUR.

Le Ministère public retient la qualification de délit mineur de mauvais traitements dans le cadre domestique (article 114.1 du Code pénal) et de contravention de coups et blessures volontaires (article 476.2). Il requiert huit mois d'emprisonnement avec sursis, dix jours d'arrêts nocturnes avec sursis, ainsi que la réparation civile de 81,96 EUR et de 750 EUR au titre du pretium doloris. La défense conteste les faits et sollicite l'acquittement, en niant toute tentative d'entrée forcée et tout geste de violence.

Le Tribunal de Corts, composé des magistrats Jacques Richiardi Martel (rapporteur), Josep Maria Pijuan Canadell et Anna Estragués Armengol, statue en audience orale et publique.

Question de droit

La décision soulève deux questions principales.

La première porte sur la preuve de la violence dans un contexte domestique lorsque les versions s'opposent et qu'aucun témoin direct n'existe. Le Tribunal relève que cette configuration est « habituelle en matière de mauvais traitements dans le cadre domestique ». Il recherche donc si un faisceau d'indices suffit à « désavouer la présomption d'innocence » et à établir la culpabilité du prévenu.

La seconde concerne la qualification et la réparation. Il s'agit de savoir si les faits réunissent les éléments constitutifs du délit mineur de l'article 114.1 et de la contravention de l'article 476.2 du Code pénal, puis d'apprécier l'imputation de la responsabilité pénale et civile (articles 20, 21 et 94 du Code pénal) ainsi que la répartition des frais de procédure (articles 174 et 175 du Code de procédure pénale).

Solution et dispositif

Le Tribunal retient la culpabilité du prévenu. Il motive sa décision par une appréciation globale des éléments suivants :

1. le conflit reconnu par le prévenu lui-même, lié à la garde des quatre enfants communs et à une question économique, « pouvant expliquer une perte passagère de contrôle » ;
2. la constance de la dénonciation de la victime, faite dès le lendemain des faits, et sa « version exprimée avec modération », jugée vraisemblable à l'audience ;
3. le témoignage de l'agent de police, à qui la victime a immédiatement décrit la violence subie en montrant son coude ;
4. les