I. Faits, cadre procédural et contexte du litige
A. Origine du litige et prétentions des parties
STCOR 52/2017
Décision commentée : STCOR 52/2017 (ECLI:AD:TCORAD:2017:52) (Lire sur source officielle)
Faits et procédure
Le 5 février 2011, sur la piste « Rossinyol » du secteur du Forn de Canillo, dans la station de ski GranValira, M. Pera, membre d'un groupe de trois skieurs, a heurté frontalement M. Sevillano. Selon les faits déclarés provés, le groupe avançait à vive allure malgré la présence d'un signal « Slow Ralentir » situé juste avant une élévation du terrain. La collision a causé à la victime un traumatisme crânio-encéphalique et une contusion hémorragique corticale du lobe frontal droit, selon un rapport de l'Àrea de Medicina Legal i Forense daté du 25 mai 2012.
Le Tribunal de Batlles a condamné M. Pera, en situation de rébellion processuelle, pour le délit mineur de lésions par imprudence grave à un mois d'arrêts domiciliaires conditionnels, assortis d'un sursis de deux ans. Au titre de la responsabilité civile, il a été condamné à indemniser solidairement avec la compagnie d'assurances, dite « ORG_2 P. T. S. », la victime à hauteur de 9 089,69 euros.
La compagnie d'assurances a interjeté appel, en limitant son recours à la responsabilité civile. Elle soutenait que son obligation devait être circonscrite au plafond de la police volontaire souscrite par M. Pera, soit 5 000 euros au titre de la responsabilité civile personnelle et 2 500 euros au titre de la responsabilité civile matérielle. Le ministère public a modifié à l'audience sa position initiale. Il a admis le principe d'un plafonnement contractuel, tout en précisant que la limite de 5 000 euros ne concernait que les dommages personnels. M. Pera, qui n'a pas formé d'appel, a conclu au rejet du recours, puis s'est rallié subsidiairement aux observations du ministère public.
Le Tribunal de Corts, saisi du recours 24/2016, a statué en audience publique le 26 juillet 2017. Le rapporteur était la magistrate Concepció Baron Mora. La date du jugement de première instance n'est pas précisée dans la décision.
Question de droit
La question posée était de savoir si l'assureur de responsabilité civile, tenu solidairement avec l'auteur d'une infraction par l'article 96 du Code pénal (Llei 9/2005), peut être condamné au-delà du plafond de garantie convenu dans un contrat d'assurance facultatif. Accessoirement se posait la question de l'étendue de la garantie lorsque le contrat distingue plusieurs postes de préjudice.
Le tribunal relève d'abord que, la voie de recours ayant été limitée à la responsabilité civile, la responsabilité pénale de M. Pera n'était pas en discussion (considérant premier). Il pose ensuite le cadre légal. L'article 90 du Code pénal prévoit la réparation des dommages « d'acord amb les disposicions d'aquest Codi i, subsidiàriament, amb les normes civils ». L'article 94 pose le principe de la responsabilité civile de l'auteur pénalement responsable. L'article 96 dispose que les assureurs ayant « contractualment assumit el risc » de responsabilités pécuniaires répondent « solidàriament amb el responsable penal fins al límit de la indemnització legalment establerta o conv
Dans l'espèce soumise à l'appréciation de Tribunal de Corts, le différend s'est noué autour de l'application des règles régissant le domaine jurisprudence au sein de l'ordre juridique de Principauté d'Andorre.
« VIST en judici oral i públic pel Molt Il·lustre Tribunal de Corts, el recurs d'apel·lació formulat contra la sentència dictada per l'Hble Tribunal de Batlles en la causa núm. 2900026/2014 seguida pel delicte menor de lesions per imprudència greu, sent part apel·lant la companyia d'assegurances ORG_1, representada per la lletrada Sra. Galan i sent parts apel·lades Pera, representat pel lletrat Sr. Briones, i el Ministeri Fiscal, representat pel Sr. Hoyos, i actuant de ponent i redactora de la sentència la Magistrada… »
B. Déroulement de l'instance et saisine de la juridiction
Saisie suivant les formes et délais prescrits par le droit processuel applicable devant les juridictions de Principauté d'Andorre, Tribunal de Corts devait vérifier la régularité des moyens soulevés ainsi que la qualification juridique exacte des faits constatés. La décision inscrite sous la référence STCOR ANDORRA, a 26 de juliol del 2017 - ROJ: STCOR 52/2017 s'inscrit dans la jurisprudence constante visant à garantir la sécurité juridique des sujets de droit et la prévisibilité du contrôle juridictionnel.
II. Problème de droit et fondements textuels mobilisés
A. La question juridique centrale soumise au juge
La question déterminante posée à Tribunal de Corts consistait à déterminer dans quelle mesure les constatations souveraines opérées au fond et l'interprétation des textes invoqués justifiaient la solution retenue (infirmation_partielle), au regard des exigences d'équilibre probatoire et de légalité matérielle.
B. Corpus normatif et textes de référence cités
L'analyse juridique s'articule autour des dispositions et références normatives suivantes :
- Corpus normatif applicable en Principauté d'Andorre (jurisprudence)
- Principes directeurs du procès équitable et contrôle de motivation juridictionnelle
III. Solution retenue et architecture de la motivation
A. L'articulation du syllogisme juridictionnel
Pour trancher le litige, Tribunal de Corts procède à une confrontation rigoureuse entre la règle de droit applicable et les éléments matériels versés aux débats :
« RESULTANT PRIMER: la part dispositiva de la sentència apel·lada conté el següent pronunciament: »
B. Dispositif et sens de la décision
Au terme de sa démonstration, la juridiction prononce son dispositif dans les termes suivants :
« Així per aquesta nostra sentència, definitivament jutjant, ho manem i signem. »
Cette motivation met en évidence le soin apporté par Tribunal de Corts à caractériser précisément les conditions d'application de la norme avant d'en tirer toutes les conséquences juridiques à l'égard des parties.
IV. Portée normative, sécurité juridique et repères pratiques
A. Apport à la cohérence jurisprudentielle (Principauté d'Andorre)
Sur le plan théorique et systémique, cet arrêt consolide l'interprétation retenue par Tribunal de Corts en matière de jurisprudence. Il offre un jalon fiable pour l'évaluation de la stabilité de la règle jurisprudentielle et s'intègre dans le référentiel comparé suivi par Korpus.
B. Recommandations opérationnelles pour les praticiens
- Qualification préalable : vérifier systématiquement la réunion cumulative des critères factuels exigés par Tribunal de Corts avant d'engager l'action ou de soulever le moyen ;
- Traçabilité probatoire : documenter par écrit l'ensemble des pièces justificatives correspondant aux textes visés (corpus légal applicable) ;
- Anticipation procédurale : mobiliser cette décision du 26 juillet 2017 comme précédent pertinent dans les écritures portant sur un litige analogue en Principauté d'Andorre.
Sentència
Tribunal de Corts
Apel·lació contra Sentència 0000024/2016
ORÍGEN: 2900026/2014 - 00
NIG: 5300551220140000499
S E N T È N C I A
Magistrats Srs.
Enric Anglada Fors
Concepció Baron Mora
Jacques Richiardi
Andorra la Vella, vint-i-sis de juliol de dos mil disset.
VIST en judici oral i públic pel Molt Il·lustre Tribunal de Corts, el recurs d'apel·lació formulat contra la sentència dictada per l'Hble Tribunal de Batlles en la causa núm. 2900026/2014 seguida pel delicte menor de lesions per imprudència greu, sent part apel·lant la companyia d'assegurances ORG_1, representada per la lletrada Sra. Galan i sent parts apel·lades Pera, representat pel lletrat Sr. Briones, i el Ministeri Fiscal, representat pel Sr. Hoyos, i actuant de ponent i redactora de la sentència la Magistrada Sra. Concepció Baron Mora.
Antecedents de fet
RESULTANT PRIMER: la part dispositiva de la sentència apel·lada conté el següent pronunciament:
"D E C I D I M : que hem de condemnar i condemnem el processat Pera, en rebel·lia processal, com a autor responsable del delicte menor de lesions per imprudència greu, a la pena d'UN MES (1) D'ARREST DOMICILIARI CONDICIONAL, amb un termini de suspensió de la condemna de dos anys, i al pagament de les despeses processals causades; que en concepte de responsabilitat civil ha d'indemnitzar, solidàriament amb la companyia d'assegurances "ORG_2 P. T. S.", el perjudicat Sevillano en la quantitat de NOU MIL VUITANTA-NOU EUROS AMB SEIXANTA-NOU CÈNTIMS (9.089,69)."
RESULTANT SEGON : aquest pronunciament es basa en el següent relat fàctic:
"que són fets provats i així és declara que vers dos quarts de dotze del migdia del 5 de febrer de 2011, Sevillano, A. F. N., A. I. G. D. J. C. i J. I. M., estaven esquiant per la pista blava, anomenada "Rossinyol" del Sector del Forn de Canillo, de l'estació d'esquí GranValira; que Sevillano i J. I. M. anaven més avançats i A. F. N. i A. I. G. D. J. C. tancaven el grup; que Sevillano, descendia pel marge esquerre de la pista, efectuant girs i es disposava a aturar-se a l'alçada de J. I. M., que prèviament s'havia aturat entre les balises número 1 i número 2, quan de sobte un grup de tres joves que descendien per la vista varen avançar a gran velocitat a A. F. N., fent cas omís del senyal de "Slow Ralentir" que es trobava col·locat just abans d'una elevació del terreny, moment en què Pera que formava part del grup de tres esquiadors, impactà frontalment contra Sevillano, provocant-li lesions: que a resultes de la col·lisió Sevillano va patir un traumatisme cranioencefàlic i una contusió hemorràgica a nivell cortical del lòbul frontal dret, segons informe de l'Àrea de Medicina Legal i Forense, de data 25 de maig de 2012."
RESULTANT TERCER : la representació lletrada de la companyia asseguradora ORG_2 P. T. U. S. A.(S. I.) de Polònia formula recurs d'apel·lació.
Impugna la part apel·lant la condemna de la companyia asseguradora de manera solidària amb el condemnat Pera al pagament de la quantitat total de 9.089,69 euros al perjudicat Sevillano, en el sentit de que la responsabilitat civil derivada de la condemna penal del Sr. Pera s'ha de trobar limitada als termes de la pòlissa d'assegurances contractada amb caràcter voluntari pel Sr. Pera, pòlissa standard dita "S. I." vigent entre els dies 30 de gener de 2011 i 6 de febrer de 2011 del tipus "variant 1" que oferia una cobertura de fins a 5.000 euros en concepte de responsabilitat civil.
Per la qual cosa, entén que la seva obligació ha de ser limitada al quantum fixat per la pòlissa, però no a la totalitat de la suma imposada al Sr. Pera com a responsable penal del delicte de lesions per imprudència pel qual fou condemnat arran de l'accident d'esquí d'autes.
A l'acte del judici oral ratifica i confirma l'escrit d'interposició de recurs contestant la sentència d'instància solament pel que afecta a la responsabilitat civil la quina haurà de ser limitada al quantum màxim de 5.000 euros contractat.
RESULTANT QUART : el Ministeri Fiscal modifica a l'acte del judici oral el seu escrit de contesta al recurs tot exposant que en tractar-se d'una assegurança voluntària i no obligatòria, els quantums indemnitzatoris en concepte de responsabilitat civils s'han de limitar al pactat en la pòlissa signada afegint però que el foli 519 de les actuacions apareix que el límit de 5.000 euros es relatiu als danys personals i únics que es veurien afectats en el present cas, sent el límit dels danys materials quantificats en altres 2.500 euros.
RESULTANT CINQUÈ : la defensa del condemnat confirma el seu escrit d'oposició al recurs demanant la seva desestimació i la confirmació de la sentència apel·lada, si bé en el seu escrit qüestionava encara la responsabilitat penal del seu representat adherint-se finalment de manera subsidiària a les manifestacions del Ministeri Fiscal.
Fonaments de dret
CONSIDERANT PRIMER : compte tingut que la única part apel·lant basa els seus motius de recurs en el camp de la responsabilitat civil no és de rebut la anàlisis ni examen de les circumstàncies de l'accident d'autes qüestionat per la defensa de l'únic responsable penal que no ha formulat al seu torn el preceptiu recurs.
CONSIDERANT SEGON : així les coses devent doncs delimitar el camp de la responsabilitat civil de la companyia asseguradora que en tractar-se d'una pòlissa de caràcter voluntari vindrà concernida pel contracte signat.
L'article 90 del Codi Penal vigent, -Llei 9/2005-, inclòs en el Títol VI, que regula la responsabilitat civil estableix: "els danys i perjudicis ocasionats per la comissió d'un fet previst com a delicte o contravenció penal, han de ser rescabalats d'acord amb les disposicions d'aquest Codi i, subsidiàriament, amb les normes civils" i continua dient l'article 94 del mateix text primer paràgraf que "tota persona responsable penalment d'una infracció penal ho és també civilment si del fet se'n deriven danys i perjudicis..." per acabar establint l'article 96 que "les companyies asseguradores que hagin assumit contractualment el risc de les responsabilitats pecuniàries derivades de la possessió, de l'ús o de l'explotació de qualsevol bé, empresa, indústria o activitat, quan es produeixi l'esdeveniment que determina el risc assegurat responen solidàriament amb el responsable penal fins al límit de la indemnització legalment establerta o convencionalment pactada, sense perjudici del dret de repetició contra qui correspongui."
És obvi doncs en el present cas que, la part recorrent, Companyia ORG_1 respon de manera solidària amb l'assegurat, el condemnat Pera. Nogensmenys, dita responsabilitat pecuniària ha de veure's limitada a l'abast de la cobertura contractual signada entre parts, que en el present cas, segons figura a la Carta de Garantia que obra al foli 181 (quina traducció es troba al foli 187) així com al foli 519, l'import de l'assegurança relativa a la responsabilitat civil del Sr. Pera, (assegurança núm. 6833, número de reclamació 5311510235) és de 5.000,00 euros de responsabilitat civil personal i de 2.500,00 euros de responsabilitat civil material.
CONSIDERANT TERCER : el considerant de la sentència apel·lada relativa a la responsabilitat civil a satisfer al perjudicat estableix d'un costat la quantitat de 846,09 euros pel material d'esquí fet malbé a l'accident i sent dita quantitat dins del límit de 2.500,00 euros de la pòlissa de referència procedeix confirmar la sentencia apel·lada en aquest punt.
No obstant la sentència d'instància, en matèria de danys personals, concedeix al perjudicat la quantitat de 5.250 euros pel concepte de "pretium doloris" i altres 2.693,60 euros en concepte d'incapacitat total transitòria pels 84 dies de baixa laboral, quantitats que sumades fan un total de 7.943,60EUR, més altres 300 euros per despeses de desplaçament dels quals la Cia. asseguradora solament haurà d'assumir fins al límit de 5.000,00 euros pactat i sent el rossec de 2.943,60 euros a càrrec directe del condemnat, així com els altres 300,00 euros en concepte de despeses de desplaçament.
CONSIDERANT QUART : per l'exposat procedeix revocar la sentència d'instància modificant el muntant total al qual pot ser obligada la Cia. d'Assegurances en la quantitat de 5.000,00 euros pels danys personals i en 846,09 euros pels danys materials, sent la resta de la quantitat a pagar fins als 9.089,69EUR de la quantitat indemnitzatoria fixada, és a dir, l'import de 3.243,60 euros a càrrec únic i exclusiu del condemnat Pera.
CONSIDERANT CINQUÉ : no procedeix efectuar cap pronunciament en matèria de despeses processals.
VIST
les disposicions legals aplicables en la causa, el Molt Il·lustre Tribunal de Corts,
F A L L E M : ESTIMAR PARCIALMENT el recurs d'apel·lació formulat per la representació lletrada de la Companyia d'Assegurances "ORG_2 P. T. S.", REVOCANT la sentència d'instància en el sentit de modificar l'apartat relatiu a la responsabilitat civil dient que la dita Companyia ha de respondre solidàriament amb Pera dins dels límits de la garantia convencionalment pactada de 5.000,00 euros pels danys personals i 846,09 euros pels danys materials del total de 9.089,69 euros atorgats al perjudicat Sevillano, d'acord amb el considerant quart d'aquesta sentència i CONFIRMAR la resta dels pronunciaments.
Així per aquesta nostra sentència, definitivament jutjant, ho manem i signem.
Subir
Diccionario RAE