STCOR 81/2017 (Tribunal de Corts, 12 octobre 2017)

Note de référence : la référence canonique fournie (« Juridiction andorrane, — ») étant incomplète, la référence retenue ici est celle figurant dans le texte de la décision (ROJ et ECLI).

Faits et procédure

Le prévenu, de nationalité espagnole et sans antécédents, est poursuivi pour un délit de vol d'un bien mobilier d'une valeur supérieure à 600 euros. Selon les faits déclarés provés, le 8 novembre 2015, entre 15 h 30 et 16 heures, il s'est rendu à La Massana avec son véhicule pour y déposer des ordures. Il a alors pris une bicicleta de marque Commençal, modèle Supreme DH V3, d'une valeur de 2 817,15 euros, appuyée contre des conteneurs à déchets. Le cadre était pourvu d'un carénage, mais la bicyclette n'était pas attachée.

Environ un mois plus tard, après l'avoir nettoyée, le prévenu l'a mise en vente pour environ 1 500 euros. Le propriétaire, qui avait déclaré la disparition du bien, s'est présenté au rendez-vous avec le service de police et a pu récupérer immédiatement sa bicyclette.

Le Ministère public a qualifié les faits de vol mineur au sens de l'article 197 du Code pénal, a requis deux mois d'arrêts nocturnes avec sursis, assortis d'un délai de suspension de deux ans, ainsi que les dépens. Il a en outre réclamé 46,38 euros au titre de la réparation d'une pédale cassée.

La défense a contesté la qualification, soutenant que le bien paraissait abandonné et qu'il pouvait donc être tenu pour sans maître. Elle a invoqué à titre principal une erreur invincible de type et une erreur invincible d'interdiction (articles 14 et 15 du Code pénal), et à titre subsidiaire la contestation du dommage, le rapport de police n'ayant pas mentionné de pédale cassée.

Question de droit

La juridiction devait trancher trois questions :

1. Les éléments constitutifs du vol (appropriation d'une chose mobilière d'autrui, à des fins lucratives, sans consentement du propriétaire) étaient-ils réunis, alors que le bien se trouvait à proximité de déchets et ne paraissait pas attaché ?
2. L'erreur invincible alléguée, fondée sur la croyance en un abandon du bien, permettait-elle d'exclure la responsabilité pénale du prévenu ?
3. Le préjudice matériel invoqué par le propriétaire était-il établi, et la responsabilité civile devait-elle être engagée ?

Solution et dispositif

La juridiction retient que les faits sont constitutifs du délit de vol mineur de l'article 197 du Code pénal, qui sanctionne d'une peine de prison allant jusqu'à deux ans ou d'arrêts celui qui, à des fins lucratives et sans violence ni intimidation, prend une chose mobilière d'autrui sans le consentement de son propriétaire, lorsque la valeur du bien dépasse 600 euros. Elle relève que la valeur de la bicyclette excédait ce seuil.

Sur l'erreur, le tribunal écarte l'argumentation de la défense en relevant plusieurs éléments : la tenue de compétitions de VTT dans la ville à cette période, la proximité de l'arrivée d'une épreuve et du domicile du prévenu, l'état habituellement boueux des vélos pendant ces courses, le retrait des autocollants (ce qui modifiait l'apparence du bien), l'aspect manifestement qualitatif de la bicyclette et la circulation constante de cyclistes sur le site. Il en déduit que le prévenu pouvait écarter dès l'origine l'hypothèse d'un bien abandonné.

Sur la responsabilité civile, le tribunal applique les articles 90 et suivants du Code pénal et retient