Tribunal de Corts, 18 octobre 2017, STCOR 89/2017

Note de saisie : la référence canonique transmise (« Juridiction andorrane, — ») étant incomplète, la référence ci-dessus est reconstituée à partir de l'en-tête de la décision.

Faits et procédure

Les faits, tels que déclarés établis par le juge, se situent dans la nuit du 13 février 2015, vers 22 h 30, avenue Verge de Canòlich à Sant Julià de Lòria. Le prévenu, M. Vélez, a crevé plusieurs pneumatiques, dont les deux roues du côté gauche d'un véhicule BMW appartenant à M. Castilla. Un témoin, M. Alfaro, a déclaré avoir vu le prévenu accroupi près du véhicule, avoir entendu le bruit de l'air s'échappant des pneus, puis l'avoir vu s'enfuir en courant, un petit couteau à la main.

Le ministère public a qualifié les faits de contravention pénale de dommages dolosos (dommages intentionnels), prévue et réprimée par l'article 484.1 du Code pénal. Il a retenu la responsabilité de M. Vélez en qualité d'auteur direct et requis une peine d'amende de 300 euros. S'agissant de la réparation, il a demandé que la quantification du préjudice soit différée à la phase d'exécution de la sentence, le montant exact n'étant pas connu.

Le prévenu, régulièrement cité, n'a pas comparu à l'audience de jugement oral. La procédure s'est donc poursuivie en situation de rebelión processal (défaut).

Question de droit

La décision soulève plusieurs questions :

1. La qualification. Les faits de crevaison volontaire de pneumatiques constituent-ils la contravention de dommages dolosos, dès lors que le montant des dégâts n'excède pas 600 euros ?
2. L'imputabilité. Comment établir la qualité d'auteur direct en l'absence du prévenu à l'audience, à partir des seules dépositions et constatations ?
3. La détermination de la peine. Quels éléments conduisent au quantum de l'amende retenu, en l'absence de circonstances modificatives ?
4. La réparation. Le juge pénal peut-il renvoyer la liquidation du préjudice civil à la phase d'exécution de la sentence ?

Solution et dispositif

Le tribunal retient la qualification de contravention pénale. Il constate que « els fets declarats provats són legalment constitutius d'una contravenció penal de danys dolosos prevista i penada a l'article 484.1 del Codi Penal », « al no ser el muntant dels desperfectes causats superior a 600 EUR » (considérant premier, traduction libre).

Sur l'imputabilité, il se fonde sur le témoignage direct de M. Alfaro, jugé suffisant. Le considérant second relève que le prévenu est responsable « en concepte d'autor », pour avoir « realitzat personalment els fets », conformément aux articles 20 et 21 du Code pénal.

Sur la peine, le juge applique l'article 56 du Code pénal et « atenent les circumstàncies personals de l'encausat » fixe une amende de 300 euros. La décision ne précise pas les critères concrets retenus au titre de ces circonstances personnelles (non précisé dans la décision).

Sur la réparation, le juge rappelle que « tot responsable criminalment ho és també civilment » (articles 90 et suivants du Code pénal). Il constate que plusie