STCOR 95/2017, Tribunal de Corts, 18 octobre 2017 (ECLI:AD:TCORAD:2017:95)

Note méthodologique : les métadonnées de la source indiquent « Juridiction andorrane, — » comme référence canonique. La référence retenue ici est celle figurant dans l'en-tête de la décision elle-même (ROJ STCOR 95/2017 ; ECLI:AD:TCORAD:2017:95).

Faits et procédure

Le 3 mai 2013, vers 17 h 40, deux ressortissants français, Morales et Ropero, se présentent à un distributeur automatique de billets (DAB) de l'établissement bancaire ORG_0. Une cliente, Rius, y effectue une consultation de ses mouvements de compte à l'aide de sa carte de crédit Visa Classic, puis oublie sa carte dans l'appareil. Selon les faits déclarés prouvés, Rius se trouve encore dans la salle, occupée à lire son relevé, lorsque les deux prévenus décident de ne pas l'avertir. Morales utilise la carte oubliée pour retirer 500 euros, remet immédiatement l'argent et la carte à Ropero, puis les deux intéressés quittent les lieux. La banque indemnise la titulaire du préjudice subi (« Rius ha estat indemnitzada per la seva entitat bancària »).

Le ministère public qualifie les faits de contravention pénale d'usage frauduleux de carte de crédit, prévue par l'article 488 du Code pénal dans sa version en vigueur à la date des faits, qu'il estime plus favorable aux prévenus. Il requiert une peine d'un mois d'arrêt nocturne conditionnel, assortie d'un délai de suspension d'un mois, ainsi que le paiement des frais de procédure, sans demande de réparation civile.

Les prévenus, dûment cités, ne comparaissent pas. La décision est rendue en leur absence, « en rebeldia processal ». La preuve repose sur l'enregistrement vidéo et les photogrammes de l'opération (folios 22 et suivants), sur les déclarations recueillies par commission rogatoire internationale, dans lesquelles chacun reconnaît avoir utilisé une carte dont il n'était pas titulaire, et sur la déposition de la victime à l'audience.

Question de droit

La décision soulève principalement trois questions :

1. La qualification pénale. Un retrait réalisé au moyen d'une carte de crédit oubliée par son titulaire, sans manœuvre de tromperie envers l'établissement bancaire, constitue-t-il une contravention d'usage frauduleux de carte de crédit au sens de l'article 488 du Code pénal de 1990 ?

2. Le choix de la loi applicable. Lorsque la loi en vigueur au moment des faits (article 488) et la loi postérieure (article 243.2 du Code pénal actuel) réprimant la même conduite diffèrent, laquelle s'applique-t-elle, et sur quel fondement ?

3. La responsabilité des prévenus et les conséquences accessoires. Comment se répartit la responsabilité entre deux participants à l'infraction, et quelles sont les conséquences en matière de peine, de réparation civile et de frais de procédure ?

Solution et dispositif

Le Tribunal retient la qualification de contravention. Il énonce que les faits « constitueixen una contravenció penal d