Résumé

# STCOR 148/2017 (Tribunal de Corts, Contravencions Penals, 19 décembre 2017) > **Décision commentée :** STCOR 148/2017, Tribunal de Corts, Contravencions Penals, 19 décembre 2017 (ROJ : STCOR 148/2017 ; ECLI:AD:TCORAD:2017:148) ([Lire sur source officielle](https://jurisprudencia.poderjudicial.es/andorra/)) ## Faits et procédure Le 11 novembre 2016, le prévenu, touriste de passage en Principauté, se trouvait dans un commerce de la ville accompagné de tierces personnes. Il a saisi sur un présentoir un intercommunicateur mobile Bluetooth destiné à un casque de moto, d'un prix de revient de 219,50 euros, et a quitté la boutique sans en acquitter le prix. Le plaignant, agissant au nom du commerce, a réclamé la valeur du dispositif, majorée de 4,5 % d'IGI (impôt général indirect). L'identification du prévenu résulte des enregistrements des caméras de sécurité, par lesquels les employés l'ont reconnu, puis d'un contrôle de police effectué le 30 avril 2017 à l'occasion d'une nouvelle présence dans le commerce. Au cours du procès, le prévenu, régulièrement cité, n'a pas comparu. Le juge a donc statué en situation de rebellion processuelle. Le ministère public a qualifié les faits de contravention pénale de vol, prévue par l'article 481 du Code pénal, et a requis une amende de 400 euros ainsi que les dépens. S'agissant de la responsabilité civile, il a demandé la réparation du préjudice, dont le montant devait être fixé au stade de l'exécution, sous réserve de la justification de l'absence d'indemnisation antérieure par un assureur ou par le prévenu. Le Tribunal de Corts (magistrate ponente : Concepció Baron Mora) a retenu la qualification proposée et a statué par sentence. ## Question de droit La décision soulève principalement trois questions. 1. **La qualification.** Les faits constitutifs d'un vol (*furt*) relèvent-ils de la contravention pénale de l'article 481 du Code pénal, et non du délit ? Le jugement fonde cette qualification sur les éléments de l'infraction tels que définis par le texte : l'intention de lucre, l'appréhension d'une chose mobilière et l'absence de consentement du propriétaire. Il ne précise cependant pas le critère de répartition entre contravention et délit (notamment le seuil de valeur) (non précisé dans la décision). 2. **L'imputation et la preuve en l'absence du prévenu.** Comment établir l'auteur de l'infraction lorsque le prévenu ne comparaît pas ? Le tribunal s'appuie sur la déclaration de l'agent intervenant, ratifiant son procès-verbal, sur l'aveu rapporté par l'agent, et sur les images de vidéosurveillance, corroborées par la reconnaissance par le personnel du commerce. 3. **L'étendue de la réparation.** Le préjudice civil peut-il inclure l'IGI repercuté sur le prix de vente, et quel est le régime de la responsabilité civile *ex delicto* prévu par les articles 90 et suivants du Code pénal ? ## Solution et dispositif Le tribunal retient la responsabilité pénale du prévenu en qualité d'auteur direct, en application des articles 20 et 21 du Code pénal, en l'absence de circonstances modificatives. Il fixe la peine d'amende à 400 euros, montant inférieur au double de la valeur de la chose soustraite, plafond prévu par l'article 481. Il statue ensuite sur la responsabilité civile, en y incluant l'IGI, et sur les dépens, en application des articles 174 et 175 du Code de procédure pénale. Le dispositif, traduit fidèlement du catalan, est ainsi rédigé : > « Condamner Miró, en situation de rebellion processuelle, comme responsable pénal en qualité d'auteur d'une contravention pénale de vol, sans circonstances modificatives de la responsabilité pénale, à la peine d'AMENDE DE QUATRE CENTS EUROS (400 EUR) et au paiement des dépens causés. > > En concept de responsabilité civile, Miró indemnisera le préjudicié Izquierdo, au nom du Commerce « D. 2. SL », de la somme de DEUX CENT VINGT-NEUF EUROS AVEC TRENTE-SEPT CENTIMES (229,37 EUR). » Le jugement précise les voies de recours : un appel dans un délai de quinze jours à compter de la notification ; le prévenu, en situation

× Legislació relacionada Llei 9/2005, del 21 de febrer, qualificada del Codi penal article 481 Llei 9/2005, del 21 de febrer, qualificada del Codi penal article 20 Llei 9/2005, del 21 de febrer, qualificada del Codi penal article 21 Llei 9/2005, del 21 de febrer, qualificada del Codi penal article 90 STCOR, Penal del 19 de desembre del 2017 ( ROJ: STCOR 148/2017 - ECLI:AD:TCORAD:2017:148 ) Òrgan: Tribunal de Corts Seu: Andorra la Vella Recurs: 6000100/2017 Data resolució: 19/12/2017 Ponent: Concepció Baron Mora Tipus de resolució: Sentència Títol: FURT CONTRAVENCIÓ PENAL MULTA FURT PERJUDICAT ACCIÓ PENAL DESPESES PROCESSALS Resum I.A. La sentència condemna l'acusat Miró per una contravenció penal de furt, consistent en l'agafada d'un intercomunicador mòbil per Bluetooth per casc de moto valorat en 219,50 EUR, sense pagar, mentre era a la botiga ORG_0. El Ministeri Fiscal havia qualificat els fets com a constitutius d'aquest delicte i havia demanat una pena de multa de 400 EUR i el pagament de les despeses processals. El tribunal ha considerat que els fets són constitutius d'una contravenció penal de furt, tipificada a l'article 481 del Codi Penal, i ha condemnat Miró a una multa de 400 EUR i al pagament de les despeses processals. A més, ha declarat la responsabilitat civil de Miró i l'ha obligat a indemnitzar el perjudicat Izquierdo en representació del Comerç "D. 2. SL" en la quantitat de 229,37 EUR. Sentència Magistrats Concepció Baron Mora Tribunal de Corts Contravencions Penals 6000100/2017 ORÍGEN: 5000027/2017 - 00 NIG: 5300543220170000035 S E N T È N C I A Magistrats Srs. Concepció Baron Mora Andorra la Vella, dinou de desembre de dos mil disset. VIST en judici oral la causa núm. 6000100/2017 seguida per una presumpta contravenció penal de furt, contra Miró, nascut el dia 14 de gener del 1972 a Marseille (França), fill de Gibert i de Puig, de nacionalitat francesa, jutjat en rebel·lia processal per no haver comparegut malgrat haver estat degudament citat, sent part acusadora el Ministeri Fiscal, representat Srs. Pla i Montenegro, i actuant de ponent i redactor de la sentència, Concepció Baron Mora. Antecedents de fet RESULTANT PRIMER.- SÓN FETS PROVATS : en data 11 de novembre de 2016 l'acusat Miró, turista al Principat, es trobava a la botiga ORG_0., del XXXX, acompanyat de terceres persones, moment que aprofità per agafar d'un expositor un intercomunicador mòbil per Bluetooth per casc de moto, quin preu de cost és de 219,50 EUR, marxant de la botiga sense abonar l'import. El denunciant Izquierdo, en representació del comerç, reclama l'import del dispositiu sostret, més un 4,5% de l'IGI. RESULTANT SEGON.- el Ministeri Fiscal qualifica els fets com a constitutius d'una contravenció penal de furt, tipificada a l'article 481 del Codi Penal, de la que considera responsable penalment en concepte d'autor l'acusat, sense que concorrin circumstàncies modificatives de la responsabilitat penal, i demana se li imposi la pena de multa de 400 EUR i el pagament de les despeses processals causades. En concepte de responsabilitat civil, atesa la incompareixença del perjudicat per motius mèdics sol·licita sigui indemnitzat pel perjudici ocasionat el qual haurà de ser fixat en tràmit d'execució de sentència prèvia acreditació de la seva part de no haver estat ja indemnitzat per cap companyia d'assegurances o pel mateix acusat. RESULTANT TERCER.- l'acusat Miró no ha comparegut, malgrat haver estat degudament citat, havent rebut la carta de citació tramesa segons consta al foli 65 del sumari. Fonaments de dret CONSIDERANT PRIMER.- els fets declarats provats són legalment constitutius d'una contravenció penal de furt, tipificada a l'article 481 del Codi Penal, que castiga amb una pena d'arrest o multa fins al doble del valor de la cosa furtada, al qui amb ànim de lucre i de fer-lo seu agafi una cosa moble sense el consentiment del seu propietari, elements tots ells que es troben reunits en el cas d'autes, doncs l'acusat aprofitant la confusió de formar part integrant d'un grup de persones agafà, sense pagar l'import, un dispositiu mòbil de comunicació pel casc de moto quin preu de cost està fixat en 219,50 EUR. CONSIDERANT SEGON.- d'aquest il·lícit penal n'és responsable penal Miró en concepte d'autor per haver realitzat personalment el fet punible, segons disposen els articles 20 i 21 del Codi Penal, participació que ha restat acreditada a l'acte del judici oral per la declaració de l'agent intervinent, amb carnet professional núm. PO386, que ha ratificat la declaració prestada en autes, quan el denunciat li reconegué haver sostret l'aparell. Tanmateix la seva identificació fou possible gràcies a les gravacions de les càmeres de seguretat de la botiga on s'aprecia clarament que l'acusat s'emporta l'intercomunicador, sent reconegut pels empleats de la botiga, (foto del foli 10), quan es personà de nou a la botiga el dia 30 d'abril de 2017, moment del seu control policial. CONSIDERANT TERCER.- no concorren circumstàncies modificatives de la responsabilitat penal. CONSIDERANT QUART.- tot responsable penal d'un delicte o falta ho és també civilment de conformitat amb les disposicions dels articles 90 i següents del Codi Penal, i en haver causat un perjudici valorat al preu de cost del producte sostret de 219,50 EUR, procedeix donar lloc a la reclamació efectuada pel perjudicat, així com al 4,5% de l'IGI repercutit. Com sigui que el perjudicat, de conformitat amb la petició del Ministeri Fiscal ha manifestat, -segons diligencia obrant en autes de data 7 de desembre d'enguany confirmant així la seva denuncia-, que no gaudeix de cap assegurança a l'efecte i que no ha estat indemnitzat per cap companyia ni molt menys per l'acusat procedeix donar lloc al sol·licitat i declarar la responsabilitat civil de Miró, havent aquest d'indemnitzar Izquierdo en representació del Comerç "D. 2. SL." del XXXX en la quantitat reclamada de 219,50 euros més l'import de 9,87 euros, equivalent al 4,5% de l'IGI repercutit ço que fa un total de dos-cents vint-i-vuit euros amb vint cèntims (229,37EUR). CONSIDERANT CINQUÈ.- d'acord amb el que disposen els articles 174 i 175 del Codi de Procediment Penal, cal imposar a l'acusat el pagament de les despeses processals causades. VIST les disposicions legals aplicables al present cas, D E C I D E I X O : Condemnar Miró, en situació de rebel·lia processal, com responsable penal en concepte d'autor d'una contravenció penal de furt, sense que concorrin circumstàncies modificatives de la responsabilitat penal, a la pena de MULTA DE QUATRE- CENTS EUROS (400 EUR) i el pagament de les despeses processals causades. En concepte de responsabilitat civil Miró indemnitzarà al perjudicat Izquierdo en representació del Comerç "D. 2. SL" en la quantitat DE DOS-CENTS VINT-I-NOU EUROS AMB TRENTA-SET CENTIMS( 229,37 EUR). Contra aquesta resolució es pot interposar recurs d'apel·lació per davant d'aquest Tribunal en el termini de 15 dies següents a la notificació, salvat el processat que, donada la seva situació de rebel·lia processal, podrà formular recurs d'audiència. Així per aquesta meva sentencia, definitivament jutjant, ho decideixo i signo. Subir Diccionario RAE

Intégrité de la publication

Hash SHA-256

0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000

Version

1.0.0

Algorithme

SHA-256 (contenu de la publication)

Hashé le

2026-11-07

Ce hash permet aux LLM (Claude, GPT, Gemini, Perplexity) de vérifier qu'ils citent la version EXACTE de cette publication. Empreinte SHA-256 du contenu intégral de la publication.