I. Faits, cadre procédural et contexte du litige
A. Origine du litige et prétentions des parties
STCOR 80/2018 (Tribunal de Corts, 25 juillet 2018)
Décision commentée : STCOR 80/2018 (Tribunal de Corts, 25 juillet 2018, ECLI:AD:TCORAD:2018:80) (Lire sur source officielle)
Faits et procédure
La prévenue, Mme Pérez, de nationalité espagnole et sans antécédents, est poursuivie pour un délit majeur d'appropriation indue (article 213 du Code pénal andorran). Selon les faits déclarés prouvés, elle a retiré, au sein de l'établissement commercial « E. R. », deux bicicletes d'alta gamma préalablement réservées par téléphone : un modèle TREK (valeur de 7 373 euros) et un modèle SPECIALITZED (valeur de 5 128 euros), accompagnés de casques et de matériel de protection. Le prix de location était de 215 euros, auxquels s'ajoutaient 24 euros de matériel, à régler lors de la restitution. Ni les cycles ni le matériel n'ont été restitués, et le loyer n'a pas été acquitté.
Le ministère public a qualifié les faits d'appropriation indue, retenu la qualité d'auteur et requis trois ans de prison conditionnelle, assortis d'un délai d'épreuve de quatre ans, ainsi que le paiement des dépens. Au titre de la responsabilité civile, il a réclamé la somme de 12 740 euros au profit du gérant de la boutique.
La défense a contesté l'imputabilité des faits. Elle a fait valoir que la déclaration de perte du document d'identité de la prévenue, à Mataró, permettait à un tiers d'avoir utilisé ses données, que les témoins ne pouvaient garantir l'identité du locataire, que la prévenue avait nié les faits par commission rogatoire internationale et qu'elle n'était pas en Principauté à la date des faits. Elle a invoqué le principe in dubio pro reo et sollicité l'acquittement.
Le jugement, rendu en première instance par le Tribunal de Corts (formation des délits majeurs), a été prononcé alors que la prévenue, citée régulièrement, n'avait pas comparu. Elle était donc jugée en situation de rébellion processuelle (défaut), représentée par avocat.
Question de droit
La décision soulève deux interrogations principales.
En premier lieu, il s'agissait de déterminer si les éléments constitutifs de l'appropriation indue, tels que définis à l'article 213 du Code pénal, étaient réunis. Le juge rappelle que ce délit supp
Dans l'espèce soumise à l'appréciation de Tribunal de Corts, le différend s'est noué autour de l'application des règles régissant le domaine jurisprudence au sein de l'ordre juridique de Principauté d'Andorre.
« Delictes Majors 6000112/2016 ORÍGEN: 5000197/2015 - 00 NIG: 5300543220140000559 »
B. Déroulement de l'instance et saisine de la juridiction
Saisie suivant les formes et délais prescrits par le droit processuel applicable devant les juridictions de Principauté d'Andorre, Tribunal de Corts devait vérifier la régularité des moyens soulevés ainsi que la qualification juridique exacte des faits constatés. La décision inscrite sous la référence STCOR ANDORRA, a 25 de juliol del 2018 - ROJ: STCOR 80/2018 s'inscrit dans la jurisprudence constante visant à garantir la sécurité juridique des sujets de droit et la prévisibilité du contrôle juridictionnel.
II. Problème de droit et fondements textuels mobilisés
A. La question juridique centrale soumise au juge
La question déterminante posée à Tribunal de Corts consistait à déterminer dans quelle mesure les constatations souveraines opérées au fond et l'interprétation des textes invoqués justifiaient la solution retenue (reformation), au regard des exigences d'équilibre probatoire et de légalité matérielle.
B. Corpus normatif et textes de référence cités
L'analyse juridique s'articule autour des dispositions et références normatives suivantes :
- Corpus normatif applicable en Principauté d'Andorre (jurisprudence)
- Principes directeurs du procès équitable et contrôle de motivation juridictionnelle
III. Solution retenue et architecture de la motivation
A. L'articulation du syllogisme juridictionnel
Pour trancher le litige, Tribunal de Corts procède à une confrontation rigoureuse entre la règle de droit applicable et les éléments matériels versés aux débats :
« VIST en judici oral i públic pel Molt Il·lustre Tribunal de Corts, la causa núm. 6000112/2016 seguida pel presumpte delicte major d'apropiació indeguda, contra Pérez, nascuda el dia 21 de gener del 1984 a Barcelona (Espanya), filla d'Andrés i d'Evelia, de nacionalitat espanyola, jutjada en rebel·lia processal per no haver comparegut malgrat haver estat degudament citada i defensada pel Lletrat Sr. Caro, sent part acusadora el Ministeri Fiscal representat pel Sr. Gálvez i actuant de ponent i redactora de la sentència, la Magistrada Sra. Concepció Baron Mora.… »
B. Dispositif et sens de la décision
Au terme de sa démonstration, la juridiction prononce son dispositif dans les termes suivants :
« Així per aquesta nostra sentència, definitivament jutjant, ho manem i signem. »
Cette motivation met en évidence le soin apporté par Tribunal de Corts à caractériser précisément les conditions d'application de la norme avant d'en tirer toutes les conséquences juridiques à l'égard des parties.
IV. Portée normative, sécurité juridique et repères pratiques
A. Apport à la cohérence jurisprudentielle (Principauté d'Andorre)
Sur le plan théorique et systémique, cet arrêt consolide l'interprétation retenue par Tribunal de Corts en matière de jurisprudence. Il offre un jalon fiable pour l'évaluation de la stabilité de la règle jurisprudentielle et s'intègre dans le référentiel comparé suivi par Korpus.
B. Recommandations opérationnelles pour les praticiens
- Qualification préalable : vérifier systématiquement la réunion cumulative des critères factuels exigés par Tribunal de Corts avant d'engager l'action ou de soulever le moyen ;
- Traçabilité probatoire : documenter par écrit l'ensemble des pièces justificatives correspondant aux textes visés (corpus légal applicable) ;
- Anticipation procédurale : mobiliser cette décision du 25 juillet 2018 comme précédent pertinent dans les écritures portant sur un litige analogue en Principauté d'Andorre.
Sentència
Tribunal de Corts
Delictes Majors 6000112/2016 ORÍGEN: 5000197/2015 - 00 NIG: 5300543220140000559
S E N T È N C I A
Magistrats Srs.
Josep Maria Pijuan Canadell
Concepció Baron Mora
Anna Estragués Armengol
Andorra la Vella, vint-i-cinc de juliol de dos mil divuit.
VIST en judici oral i públic pel Molt Il·lustre Tribunal de Corts, la causa núm. 6000112/2016 seguida pel presumpte delicte major d'apropiació indeguda, contra Pérez, nascuda el dia 21 de gener del 1984 a Barcelona (Espanya), filla d'Andrés i d'Evelia, de nacionalitat espanyola, jutjada en rebel·lia processal per no haver comparegut malgrat haver estat degudament citada i defensada pel Lletrat Sr. Caro, sent part acusadora el Ministeri Fiscal representat pel Sr. Gálvez i actuant de ponent i redactora de la sentència, la Magistrada Sra. Concepció Baron Mora.
Antecedents de fet
RESULTANT PRIMER .- SON FETS PROVATS: La processada Pérez, nascuda en data 21 de gener de 1984, de nacionalitat espanyola i sense antecedents penals, el dia 14 d'agost de 2012 es personà a l'establiment comercial "E. R.", radicat a XXXX, per recollir dues bicicletes d'alta gamma que prèviament havia reservat per telèfon, sent una d'elles de la marca TREK, model Session 9.9 de color negre i vermell, valorada en 7.373 EUR, i l'altra, de la marca SPECIALITZED, model Demo, de color blanc i vermell, valorada en 5.128 EUR.
El preu de lloguer de les esmentades bicicletes era de 125 EUR la primera i de 90 EUR la segona que fa un total de 215 euros més altres 24 EUR derivats del lloguer dels cascs i material de protecció, quantitats que serien abonades tot just al moment del seu retorn.
Finalment ni a l'hora de tancament de la botiga (ni amb posterioritat) les bicicletes i material foren retornats ni tampoc pagat el preu de lloguer acordat.
RESULTANT SEGON .- El Ministeri Fiscal qualifica els fets com a constitutius del delicte major d'apropiació indeguda, tipificat a l'article 213 del Codi Penal, sent la processada responsable penal en concepte d'autora, sense que concorrin circumstàncies modificatives de la responsabilitat penal, per a qui demana la pena de tres anys de presó condicional, amb un termini de suspensió de la condemna de 4 anys, i el pagament de les despeses processals causades.
En concepte de responsabilitat civil, de conformitat amb el contingut de l'article 18 del Codi de Procediment Penal, reclama la quantitat de 12.740 EUR que la processada Pérez haurà d'abonar al gerent o representant legal del comerç "E. R.".
RESULTANT TERCER .- La defensa de l'acusada discrepa de la relació de fets i qualificació jurídica del Ministeri Fiscal, per quan, al·lega, no ha quedat acreditat que fos la seva representada l'autora del delicte d'apropiació indeguda del que acusa el Ministeri Fiscal.
Exposa que consta en autes que la processada havia denunciat la pèrdua del seu document d'identitat a la vila de Mataró (Espanyà) i que, per tant, un tercer ha pogut fer-ne ús per llogar les bicicletes, no podent assegurar els testimonis que fos l'acusada la persona que les llogà. Els fets són negats per l'acusada via comissió rogatòria i que va declarar, a més, no trobar-se al Principat els dia dels fets.
Afegeix que no hi ha res que la relacioni amb els fets posteriors, quan un empleat de la botiga reconegué una de les bicicletes en una cursa a Lleida.
Considera que no hi ha prova de càrrec en contra seva i en base al principi "in dubio pro reo" demana l'absolució.
Fonaments de dret
CONSIDERANT PRIMER .- els fets declarats provats són legalment constitutius d'un delicte major d'apropiació indeguda previst a l'article 213 del Codi Penal, doncs ha quedat acreditat que els objectes llogats, -bicicletes i material de protecció-, no van ser retornats al seu titular, botiga de material esportiu, tal i com procedia.
El delicte d'apropiació indeguda tipificat a l'article 213 del Codi Penal, castiga amb la pena prevista pel delicte d'estafa de tres mesos a tres anys de presó (segons article 208 Codi Penal) o d'un a cinc anys de presó si el perjudici causat supera els 6.000 euros (segons article 209.1.e) del Codi Penal) al qui sent posseïdor de bens que li han estat conferits a títol de dipòsit o altri que produeixi l'obligació de lliurar-los o retornar-los i amb la intenció de beneficiar-se en perjudici d'altre se n'apropií o apoderi, transformant la legítima possessió en domini antijurídic, sent l'element essencial d'aquest tipus penal l'incompliment dolós per part de l'agent de l'obligació que li ve imposada contractualment de retornar allò rebut, sent així en el present cas, el delicte degudament constituït.
CONSIDERANT SEGON .- D'aquest delicte n'és responsable penalment en concepte d'autora l'acusada Pérez per haver realitzat personalment els fets punibles, de conformitat amb allò que disposen els articles 20 i 21 del Codi Penal.
La defensa de l'acusada nega que aquesta fos l'autora dels fets d'autes, no obstant, la prova practicada ha permès acreditar, fora de qualsevol dubte, que ha estat ella la persona que es va endur de la botiga d'esports les bicicletes i material no retornat, sent les seves al·legacions efectuades per comissió rogatòria internacional buides de tota credibilitat i no havent comparegut a l'acte del judici oral.
Així, si bé consta que el mateix dia 13 d'agost, dia en què es feu la reserva de les bicicletes, s'efectuà denúncia (vers les 23:54 hores) de la pèrdua del document nacional d'identitat i targeta de crèdit, la persona que les va recollir i es va identificar amb el D.N.I de Pérez i donà el núm. de targeta de crèdit (requisits tots ells necessaris per tal d'aconseguir les bicicletes) fou plenament identificada per l'empleada que la va atendre, Sra. Amorós, - reconeixement fotogràfic obrant en autes al foli 63-, així com també per l'altre empleat de la botiga, Sr. Morillo, -reconeixement fotogràfic del foli 69-, àlbums confeccionats amb la fotografia de la mateixa aportada als autes per Interpol i que figura al foli 45, atesa la manca de col·laboració de la seva part. També ha estat reconeguda per la representant de la botiga, Sra. Álvarez, que el dia dels fets era al lloc malgrat no poder-ho assegurar al 100% el dia de la vista oral, atès el temps transcorregut des d'aleshores i, que evidencia únicament la seva sinceritat i equanimitat però que no suposa, contràriament a les pretensions de la defensa, que els reconeixements obrant en autes, efectuats en data propera als fets, no puguin tenir efecte.
Consta en autes també, i com a dades perifèriques que corroboren la seva autoria, el resultat de les investigacions practicades arran del complement de denúncia efectuat per la Sra. Álvarez el dia 29 d'abril de 2013, quan una de les bicicletes referenciades fou plenament identificada per un empleat de la botiga, Sr. Amorós, el cap de setmana del 27 i 28 d'abril de 2013 en una cursa celebrada a la vila de Sant Cervià de les Garrigues de Lleida, havent pogut verificar la coincidència del número de sèrie WSBC60103668716 que correspon a la bicicleta desapareguda marca SPECIALITZED, bicicleta que segons declarà el seu posseïdor, Sr. Bermudez, fou adquirida per mitjà de la botiga especialitzada "SBR" de Mataró com pertanyent a Zapata, sent una persona molt lligada al món de la bicicleta i el qual davant els requeriments i la insistència de la part dels compradors que no volien saber res ni tenir problemes la recuperà de manera quasi immediata i retornà l'import pagat de 2.500 EUR, mitjançant la intermediació d'una dona que es presentà al lloc de reunió conduint una furgoneta matrícula XXXXX, titularitat de Zapata, amic i conegut de l'acusada segons ella mateixa reconeix (foli 281) i residents ambdós al mateix municipi de Canyamars-Dos Rius de la comarca del Maresme, prop de la ciutat de Mataró (Barcelona).
Tanmateix, no resta acreditat que fos la mateixa acusada qui de manera personal i el dia dels fets efectués la compra al GM de Mataró per quan és una factura a nom d'una adreça fiscal i direcció comercial.
Per tot l'exposat, posats en relació els diferents elements desgranats es conclou que fou l'acusada Pérez la persona que es presentà a la botiga "E. R." de la vila de XXXX i s'endugué i no retornà dues bicicletes d'alta gama prèviament reservades així com els dos cascs i material de protecció, causant un greu perjudici a l'establiment comercial.
CONSIDERANT TERCER.- no concorren circumstàncies modificatives de la responsabilitat penal.
CONSIDERANT QUART.- De conformitat amb les disposicions de l'article 90 i següents del Codi Penal i amb la reclamació efectuada pel Ministeri Fiscal en nom del perjudicat, en mèrits de l'article 18 del Codi de Procediment Penal, procedeix declarar la responsabilitat civil de Pérez a fi i efecte d'indemnitzar el perjudici causat abonant al gerent o representat legal de la botiga "E. R." la quantitat total de 12.740 Euros.
CONSIDERANT CINQUÈ.- De conformitat amb les disposicions dels articles 174 i 175 del Codi de Procediment Penal cal imposar a la processada el pagament de les despeses processals causades.
VIST
les disposicions legals aplicables al present cas, el Molt Il·lustre Tribunal de Corts,
DECIDIM :
Condemnar Pérez com a responsable penal en concepte d'autora del delicte major d'apropiació indeguda, sense la concurrència de circumstàncies modificatives de la responsabilitat penal, a la pena de DOS (2) ANYS DE PRESÓ CONDICIONAL, fixant el termini de suspensió de la condemna en quatre anys, i al pagament de les despeses processals causades.
En concepte de responsabilitat civil Pérez haurà d'abonar al representant legal de la botiga "E. R." la quantitat reclamada de 12.740 EUR.
Contra aquesta resolució es pot interposar recurs d'apel·lació per davant d'aquest Tribunal en el termini de 15 dies naturals següents a la notificació, salvat la processada que, donada la seva situació de rebel·lia processal, podrà formular recurs d'audiència.
Així per aquesta nostra sentència, definitivament jutjant, ho manem i signem.
Subir
Diccionario RAE