SENTÈNCIA Magistrats Srs. Josep Maria Pijuan Canadell Anna Estragués Armengol Carolina Bailen Vila (Ponent) Andorra la Vella, 22 de desembre del 2022. VIST en judici oral i públic pel Tribunal de Corts, la causa núm. 6000114/2022, seguida pel presumpte delicte major de robatori qualificat emprant una arma o mitjans perillosos de manera que pugui posar en perill la vida o la integritat física de les persones en grau de temptativa, i les contravencions penals de furt i consum en grup de haixix, contra Palau, nascut l'1 d'agost de 1996 a la Massana, fill de Carnero i R.A., de nacionalitat andorrana, actualment ingressat al Centre Penitenciari en situació de presó provisional per raó de la present causa, amb antecedents penals, defensat per la lletrada Sra. Puig, i contra Ayuso, nascut el 13 de gener del 2004 a Escaldes-Engordany, fill d'O. i J.E., de nacionalitat andorrana, en situació de llibertat provisional, sense antecedents penals, defensat pel lletrat Sr. Barberá, essent part acusadora el Ministeri Fiscal representat per les Sres. Azorin i Bermudez. És ponent de la sentència la Magistrada Sra. Carolina Bailen Vila. Antecedents de fet RESULTANT PRIMER.- Són fets provats i així es declaren, que, en data 9 de maig de 2022, vers les 20h, els processats Palau, nascut l'1 d'agost de 1996, de nacionalitat andorrana i executòriament condemnat per Ordenança Penal de data 29 de març de 2020 com autor responsable d'un delicte major de furt amb força, i Ayuso, nascut el 13 de gener de 2004, de nacionalitat andorrana i sense antecedents penals, es trobaven juntament amb una tercera persona que no està a disposició d'aquest tribunal, a la botiga ORG_3 radicada a l'XXXX de la vila d'Andorra la Vella, on el processat P., posat de comú acord amb el processat B., sostragué diverses peces de roba, en concret, un jersei ORG_2 amb un preu de cost que no ha restat acreditat i un top ORG_1 amb un preu de cost que tampoc ha restat acreditat però que, en tot cas, no superen els 600 EUR, amagant-se-les a sota de la seva roba, mentre el processat B. distreia als empleats de la botiga, i quin import reclama el legal representant de ORG_0. Al dia següent, 10 de maig de 2022, vers les 19h, els processats P. i B. van quedar per consumir una cigarreta de haixix que B. havia comprat aquell mateix dia a la vila d'Escaldes-Engordany, a la ILLA, a una tercera persona que no ha estat identificada, tot fumant-la els dos conjuntament al domicili del seu amic S. radicat a la vila d'Andorra la Vella. Posteriorment, vers les 22h, els processats P. i B., mentre caminaven per l'encreuament del XXXX amb el XXXX de la vila d'Andorra la Vella, increparen a Soriano, que es trobava dempeus en aquell indret esperant al seu patró per marxar a treballar, i amb la intenció d'obtenir un benefici patrimonial il·lícit, es col·locaren P. en front de L. i B. al seu darrera tot exigint-li cridant que els hi donés el seu telèfon mòbil així com la cartera, la motxilla i els diners que tingués, començant aleshores P. a forcejar amb L. a fi d'agafar-li la motxilla malgrat aquest la subjectava amb força a fi d'evitar-ho, dient-li llavors P.: "no tengo el día!", moment en què P. exhibí una navalla automàtica que esgrimí vers L. mentre intentava punxar-lo a la zona del tors i de l'abdomen amb la mateixa, sense però aconseguir-ho ja que L. pogué subjectar- li la mà dreta on P. tenia agafada la navalla, iniciant-se un forceig entre el processat P. i L., moment en què el processat B. intentà treure-li la cartera que L. guardava a la butxaca posterior del seu pantaló al mateix temps que cridava; "pínchalo, pínchalo!", caient P. i L. al terra fins que L. aconseguí demanar ajuda, escapant-se aleshores corrents ambdós processats sense aconseguir sostreure res a L.. Fonaments de dret CONSIDERANT PRIMER.- Els fets declarats provats són constitutius de les contravencions penals de furt i consum conjunt de producte estupefaent haixix dels articles 481.1 i 500.2 del Codi Penal, tota vegada que tant el processat P. com el processat B. tenen reconegut haver sostret, posats de comú acord, diverses peces de roba de la botiga OPTIONS + que P. s'amagà a sota de la seva roba mentre B. distreia als empleats de la botiga, sense que el valor de les mateixes superi els 600 EUR. Així mateix, tots dos processats admeten haver fumat una cigarreta de haixix al domicili del seu amic S. radicat a la vila d'Andorra la Vella. Igualment, els fets provats són constitutius del delicte major de robatori qualificat emprant una arma o mitjans perillosos de manera que pugui posar en perill la vida o la integritat física de les persones en grau de temptativa per haver restat acreditats tots els elements constitutius del tipus. En efecte, malgrat el dia de la vista oral canvià la seva versió dels fets, el processat B. ha declarat sempre en autes que va veure com P. intentà punxar amb la navalla en diverses ocasions a la víctima L. a la zona del pit i abdomen, si bé explica que ell restà al darrera de L. sense saber que fer, cridant a P.: "déjalo, déjalo", fent aquest cas omís, havent declarat la víctima que ambdós processats se li atansen, posicionant-se un al seu davant i l'altre al seu darrera - concordant en aquest punt la versió de L. amb la de B. i la del testimoni D.-, traient P. una navalla que L. no va poder veure clarament però de la qual sí que pogué sentir el "clic" que feu en obrir-la, confirmant també que P. li intentà clavar la navalla al tors i a la panxa mentre B. deia: "pínchalo, pínchalo" tot provant de sostreure-li la cartera que L. guardava a la butxaca posterior del seu pantaló mentre també li deia : "suéltalo, suéltalo" referint-se a L. a fi que deixés anar al processat P. al qual aquell pogué subjectar pel braç en una de les envestides en què aquest prova de punxar-lo amb la navalla. Així mateix, de la declaració de la víctima L. restà acreditat que els dos processats intentaren sostreure-li els seus efectes personals (motxilla, cartera i telèfon mòbil) sense que el valor del què pogués portar a dins de la seva motxilla o dels propis béns sigui rellevant a efectes de tipificació. Igualment, de la declaració del testimoni Á.Carnero essent aquest un noi que passava per allà i sense cap mena de vincle ni amb els processats ni amb la víctima, restà abastament acreditada la presència d'una navalla automàtica així com el seu ús per part dels processats, atès que Carnero sempre ha declarat i mantingut que veié perfectament com P. esgrimia una navalla de grans dimensions amb la qual provà de punxar en diverses ocasions a L., explicant també que L. forcejà amb P. amb la seva motxilla fins que tots dos caigueren al terra, explicant també que escoltà com el noi que es trobava més enrere li deia: "dame la cartera". El testimoni Carnero afirmà que va veure una navalla que feia més de 4 dits, i que era una navalla, no "algo metàl.lic", afirmant també que va veure perfectament com li intentaven clavar la navalla a la víctima al tors pensant-se que hauria estat ferit, havent fins i tot precisat que tingué "la sensació que l'estaven atracant", considerant per tant aquest Tribunal en virtut de la immediació que confereix el judici oral, que la testifical d'Á.Carnero, posada en relació amb la resta de proves practicades, és totalment versemblant, creïble i certament contundent i demostra abastament que P. i B. van utilitzar una navalla per intimidar la seva víctima i provar de sostreure-li els seus efectes personals, sense però aconseguir-ho, motiu pel qual el delicte que constituït però només en grau de temptativa. Finalment, i malgrat el seu valor com a prova s'hagi de limitar al de documental, de les declaracions obrant en autes del testimoni H.Vives se'n desprèn que aquest avala l'existència de dita navalla, havent explicat que des de la finestra del seu domicili va veure com els dos processats, un dels quals -el que duia gorra- portava quelcom metàl·lic a la seva mà dreta, forcejaven amb un senyor mentre l'altre dels dos nois deia: "pínchalo, pínchalo". D'altra banda, no pot entendre's que la violència o intimidació exercida tingui escassa significació, tota vegada que es tracta d'una agressió protagonitzada per dos persones contra una de sola i d'edat més avançada, i mitjançant la utilització d'una arma blanca, no podent-se per tant considerar que es tracti de violència o d'intimidació d'escassa importància si bé més aviat al contrari, ja que l'ús d'una arma, sumada al fet d'ésser dos persones contra una sola, fan que la intimidació proferida pels processats contra L. hagi de ser considerada d'una extrema violència per la qual cosa escau descartar el tipus penal de l'article 202 del Codi Penal. Decisio CONSIDERANT SEGON.- De l'esmentat delicte major i així com de les dues contravencions penals en són responsables en concepte d'autors, per haver realitzat personalment el fet punible, en mèrits del què disposen els articles 20 i 21 del Codi Penal, els processats Palau i Ayuso. En efecte, els processats són autors responsables del referit delicte major per quant, a part de realitzar personalment el fet punible havent restat acreditat que tant l'un com l'altre van participar a intimidar L. a fi de sostreure-li els seus efectes personals, ho van fer de manera conjunta, esgrimint P. la navalla mentre B. es situava al darrera de la víctima en posició de força tot animant al primer cridant: "pínchalo, pínchalo" i provant també d'agafar-li la cartera de la butxaca posterior del pantaló, havent-se de descartar la complicitat de B.. Concorre respecte del processat B. la circumstància atenuant de ser menor de 21 anys a la data dels fets. Pel que fa la circumstància agreujant de reincidència, la mateixa no concorre atès que no es donen tots els requisits exigits per l'article 30.7 del Codi Penal, ja que el delicte major de furt amb força pel qual està condemnat P. té assignada una pena inferior a la pena assignada al delicte major de robatori de l'article 203 del Codi Penal. Altrament, tampoc concorre la circumstància excloent de l'article 27.5 del Codi Penal, no essent cert que la mateixa hagi estat acceptada pel tribunal. En efecte, malgrat aquest Tribunal hagi pogut considerar en l'Aute de 10 de novembre del 2022, que el processat P. té problemes psiquiàtrics i psicològics tal i com es desprèn certament de l'informe pericial del Dr. MUR, l'anterior no significa ni pressuposa que es consideri acreditada la concurrència de la circumstància excloent prevista a l'article 27.5 del Codi Penal, entenent en aquest sentit aquest Tribunal que no es troben reunits tots els requisits exigits per l'article 27.5 perquè concorri la referida circumstància excloent, ni tant sols de manera incompleta: en aquest sentit, a banda del fet que, tal i com té establert aquest Tribunal per Sentència de 2 de maig del 2021 -causa TC-094-3/11- per poder prendre en consideració les circumstàncies al·legades per les defenses aquestes haurien de tenir una causa fortuïta o involuntària, el què no és en absolut el cas per B. i P., de cap de les pericials psiquiàtriques practicades es desprèn que els processats en el moment de cometre els fets es trobessin privats de les seves capacitats intel·lectives i volitives, havent fins i tot precisat el Dr. OBIOLS en l'acte del judici oral que els efectes derivats del consum de haixix duren unes 2 o 3 hores, havent restat acreditat al respecte que els processats van fumar haixix vers les 19h del dia dels fets, havent-se trobat a L. vers les 22h, és a dir, escolat el lapse de temps durant el qual ambdós haurien pogut trobar- se afectats pel consum de drogues, havent-se per tant de descartar la circumstància excloent al·legada per les defenses per no haver restat provada. CONSIDERANT TERCER.- Pel que fa la determinació de la pena, vistes les disposicions de l'article 56 del Codi Penal, el Tribunal tindrà en compte l'extrema gravetat dels fets així com l'alarma social causada pels mateixos, que hauran de ser posades en relació amb les circumstàncies personals d'ambdós processats, entenent en aquest sentit ajustada i proporcionada la imposició de les següents penes: al processat Palau, pel delicte major de robatori de l'article 203 del Codi Penal, la pena de 4 anys de presó dels quals 30 mesos ferms i la resta condicional qualificada al seguiment de tractament psiquiàtric i/o psicològic així com d'un tractament prop de la UCA per un període 4 anys o fins l'alta mèdica si sobrevingués amb anterioritat, i a no entrar en contacte amb la víctima (amb un termini de suspensió de la condemna de 4 anys), i per les contravencions penals de furt i consum en grup d'haixix la pena única de 2 mesos d'arrest nocturn condicional amb un termini de suspensió de la condemna de 2 mesos i 800 EUR de multa, al processat Ayuso, pel delicte major de robatori de l'article 203 del Codi Penal, la pena de 2 anys de presó dels quals 12 mesos ferms i la resta condicional qualificada al seguiment de tractament psiquiàtric i/o psicològic així com d'un tractament prop de la UCA per un període 4 anys o fins l'alta mèdica si sobrevingués amb anterioritat, i a no entrar en contacte amb la víctima (amb un termini de suspensió de la condemna de 4 anys), i per les contravencions penals de furt i consum en grup d'haixix la pena única d'1 mes d'arrest nocturn condicional amb un termini de suspensió de la condemna de 2 mesos i 400 EUR de multa. Pel que fa la responsabilitat civil, la mateixa serà determinada en període d'execució de sentència una volta el perjudicat quantifiqui de forma fefaent la seva reclamació. CONSIDERANT QUART.- Igualment, i de conformitat amb les disposicions dels articles 174, 175.2 i 181.1 c) del Codi de Procediment Penal, els processats han de ser condemnats al pagament solidari de les despeses processals causades. VISTES les disposicions legals citades i altres de pertinent aplicació, en nom del poble andorrà, el Tribunal de Corts, DECIDEIX Condemnar Palau i Ayuso com autors responsables del delicte major de robatori qualificat emprant una arma o mitjans perillosos de manera que pugui posar en perill la vida o la integritat física de les persones en grau de temptativa, i les contravencions penals de furt i consum en grup de haixix, concorrent la circumstància atenuant de ser menor de 21 anys respecte del processat Ayuso, no concorrent circumstàncies modificatives de la responsabilitat penal respecte del processat P., a les penes: al processat Palau, pel delicte major de robatori de l'article 203 del Codi Penal, la pena de 4 anys de presó dels quals 30 mesos ferms i la resta condicional qualificada al seguiment de tractament psiquiàtric i/o psicològic així com d'un tractament prop de la UCA per un període 4 anys o fins l'alta mèdica si sobrevingués amb anterioritat, i a no entrar en contacte amb la víctima (amb un termini de suspensió de la condemna de 4 anys), i per les contravencions penals de furt i consum en grup d'haixix la pena única de 2 mesos d'arrest nocturn condicional amb un termini de suspensió de la condemna de 2 mesos i 800 EUR de multa, al processat Ayuso, pel delicte major de robatori de l'article 203 del Codi Penal, la pena de 2 anys de presó dels quals 12 mesos ferms i la resta condicional qualificada al seguiment de tractament psiquiàtric i/o psicològic així com d'un tractament prop de la UCA per un període 4 anys o fins l'alta mèdica si sobrevingués amb anterioritat, i a no entrar en contacte amb la víctima (amb un termini de suspensió de la condemna de 4 anys), i per les contravencions penals de furt i consum en grup d'haixix la pena única d'1 mes d'arrest nocturn condicional amb un termini de suspensió de la condemna de 2 mesos i 400 EUR de multa, i se'ls condemna també al pagament solidari de les despeses processals causades, deixant-se la responsabilitat civil pel període d'execució de sentència. Contra la present sentència es pot interposar recurs d'apel·lació en el termini de 15 dies a comptar de la seva notificació, d'acord amb el previst als articles 195 i següents del Codi de Procediment Penal. Així per aquesta nostra sentència, ho manem i signem. NOTIFICACIÓ: Acte seguit i mitjançant diligència de compareixença, es notifica la precedent sentència al Ministeri Fiscal i a les demés parts compareixents. Subir Diccionario RAE