Décision commentée : STCOR 30/2025, Tribunal de Corts, 19 février 2025 (ECLI:AD:TCORAD:2025:30) (Lire sur source officielle)
Faits et procédure
Le 19 février 2024, vers 15 h 58, une personne de nationalité mongole, sans antécédents défavorables, pénètre dans un commerce situé à la vila du Pas de la Casa et y dérobe deux cartons de tabac de marque VOGUE, d'une valeur de 37,03 euros chacun, selon le prix de revient. Les cartons sont récupérés par le Servei de Policia.
La personne poursuivie n'a pas comparu à l'audience de jugement, bien que régulièrement citée. Le tribunal la déclare en situation de rebellion processuelle (« rebel·lia processal »). Le Ministère public (Ministeri Fiscal) requiert la condamnation pour contravention pénale de vol, sans circonstances modifiant la responsabilité, à une amende de 148,12 euros, ainsi qu'au paiement de 74,06 euros au titre de la responsabilité civile, outre les dépens. Le représentant de l'établissement lésé réclame la somme de 74,06 euros.
PARTIE II — MINUTE ORIGINELLE & TEXTE AUTHENTIQUE INTÉGRAL
PRINCIPAT D’ANDORRA
ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA — EN NOM DEL POBLE ANDORRÀ
Le tribunal relève que les éléments au dossier sont les images des caméras de sécurité du commerce, la déclaration de la personne dénonciatrice, et le témoignage d'un agent de police ayant procédé au contrôle de la prévenue sur le parking communal, peu après les faits. Les deux cartons ont été saisis dans le véhicule de l'intéressée, et celle-ci aurait remis les objets aux agents en reconnaissant les avoir soustraits.
Le numéro de la cause varie selon les passages de la décision : l'en-tête mentionne la cause n° 6000107/2024, tandis que les métadonnées indiquent le recours n° 6000082/2024. La décision ne précise pas la raison de cette divergence.
Question de droit
La décision pose une question de preuve et de qualification. Il s'agit de déterminer si la contravention pénale de vol, prévue à l'article 481.1 du Code pénal andorran (Llei 9/2005, du 21 février), peut être établie à l'encontre d'une personne qui ne comparaît pas et ne s'explique pas, sur la seule base d'un faisceau d'éléments matériels et testimoniaux. Se pose subsidiairement la question de la détermination de la peine et de la réparation civile.
Le tribunal doit donc répondre à deux interrogations distinctes :
Sur la culpabilité : les éléments de preuve réunis suffisent-ils à établir l'élément matériel de la soustraction et l'imputation personnelle des faits à la prévenue, alors que celle-ci n'a formulé aucune déclaration ?
Sur les conséquences : quelle peine et quelle indemnisation appliquer, compte tenu de la qualification retenue, de l'absence de circonstances modificatives et des éléments personnels de la prévenue ?
Solution et dispositif
Le tribunal retient la culpabilité. Il estime que les faits sont constitutifs de la contravention pénale de vol de l'article 481.1 du Code pénal, car une preuve à charge suffisante et valablement administrée a été produite, malgré l'absence de la prévenue, tant à l'instruction qu'à l'audience (considérant premier).
L'imputation repose sur trois éléments convergents :
les images de vidéosurveillance, qui montrent la prévenue dissimuler les cartons à sa taille ;
le déclenchement de l'alarme à la sortie du commerce, sans que rien ne soit alors trouvé sur elle ;
la saisie des cartons dans le véhicule ayant servi à son arrivée sur le territoire, et le témoignage des agents de police, qui rapportent que l'intéressée a reconnu les avoir soustraits.
Le tribunal retient la responsabilité de la prévenue en qualité d'auteure, pour avoir commis personnellement les faits punissables, au sens des articles 20 et 21 du Code pénal (considérant second). Il fixe la peine à 140 euros d'amende, en tenant compte de l'article 56 du Code pénal, des réquisitions du Ministère public et des circonstances personnelles de l'intéressée (considérant troisième). Il condamne la prévenue à réparer le préjudice à hauteur de 74,06 euros (considérant quatrième), et lui impose les dépens en application des articles 174 et 175 du Code de procédure pénale (considérant cinquième).
Le dispositif est rédigé comme suit :
Reproduction verbatim
« DECIDEIXO
S E N T È N C I A
Magistrada Sra.
Carolina BAILEN VILA
Andorra la Vella, 19 de febrer de 2025.
VISTA en judici oral i públic, la causa núm. 6000107/2024, seguida per una presumpta contravenció penal de furt.
És acusada Pera, nascuda el 16 d'abril de 1977 a Oulan-Bator (Mongolia), filla de Pera i Suárez, de nacionalitat mongola, amb document d'atestació de demanda d'asil a França número XXXX, la qual no ha comparegut malgrat haver estat legalment citada, essent declarada en situació de rebel·lia processal.
És part acusadora el Ministeri Fiscal, representat per la Sra. Anaya.
És ponent la Magistrada Sra. Carolina BAILEN VILA.
Antecedents de fet
RESULTANT PRIMER.- Són fets provats i així es declara, que en data 19 de febrer del 2024, vers les 15h58, l'encausada Pera, nascuda el 16 d'abril de 1977, de nacionalitat mongola i sense anotacions desfavorables, entrà al comerç ORG_0 radicat a la vila del Pas de la Casa, on sostragué 2 cartrons de tabac marca VOGUE per un import de 37,03 EUR -preu de cost- cadascun, i que foren recuperats pel Servei de Policia.
Gaya en nom i representació del grup ORG_1, reclama l'import del tabac sostret, ascendint a 74,06 EUR.
RESULTANT SEGON.- El Ministeri Fiscal qualifica els fets com essent constitutius d'una contravenció penal de furt de l'article 481.1 del Codi penal, de la qual n'és autora responsable l'encausada Pera, no concorrent circumstàncies modificatives de la responsabilitat penal, interessant que se li imposi la pena de 148,12 EUR de multa així com que se la condemni al pagament de l'import de 74,06 EUR en concepte de responsabilitat civil, més de les despeses processals.
Fonaments de dret
CONSIDERANT PRIMER.- Els fets declarats provats són constitutius de la contravenció penal de furt, prevista i penada a l'article 481.1 del Codi Penal, tota vegada que, malgrat l'encausada ni ha declarat en autes, ni comparegué a la vista oral, s'ha practicat prova de càrrec suficient i vàlidament constituïda per acreditar els fets objecte d'acusació.
En efecte, de la declaració de la denunciant Gaya ha restat acreditat que, a través de les càmeres de seguretat de l'establiment ORG_0, va veure a l'encausada, juntament amb altres persones que no es troben a disposició del Tribunal, com agafava els 2 cartrons de tabac i se'ls amagava a la cintura, essent controlada quan sortia de l'establiment ja que li saltà l'alarma, no trobant-se aleshores res al damunt de Pera, essent però incautats els 2 cartrons de tabac marca VOGUE a l'interior del vehicle amb el qual l'encausada Pera havia arribat al Principat, reconeixent a l'ensems aquesta haver-los sostret del ORG_0 tal i com ha restat acreditat a través de la testifical del funcionari del Servei de Policia titular del carnet professional PO 402, que, juntament amb el seu company de patrulla -PO 434-, procediren al control de Pera a l'aparcament comunal de l'Av. del Consell General de la vila del Pas de la Casa just després dels fets, lliurant l'encausada als agents els 2 cartrons de tabac marca VOGUE que acabava de sostreure del ORG_0.
CONSIDERANT SEGON.- De l'esmentada contravenció penal n'és penalment responsable en concepte d'autora l'encausada Pera, per haver realitzat personalment els fets punibles, de conformitat amb allò que disposen els articles 20 i 21 del Codi Penal, no concorrent circumstàncies modificatives de la seva responsabilitat penal.
CONSIDERANT TERCER.- A efectes de fixació de la pena, i tenint en compte el què disposa l'article 56 del Codi Penal, la petició efectuada pel Ministeri Fiscal, així com les circumstàncies personals de l'encausada, i atesa la pena assenyalada per la contravenció penal de furt en el nostre Codi Penal, procedeix imposar a l'encausada Pera la pena de 140 EUR de multa.
CONSIDERANT QUART.- En concepte de responsabilitat civil, l'encausada indemnitzarà al ORG_0 en la quantitat reclamada i acreditada de 74,06 EUR pels 2 cartrons de tabac VOGUE sostrets.
CONSIDERANT CINQUÈ.- D'acord amb el que disposen els articles 174 i 175 del Codi de Procediment Penal, procedeix imposar a l'encausada les costes processals.
VISTES les disposicions legals aplicables al present cas, en nom del poble andorrà,
Decisio
DECIDEIXO:
Condemnar Pera com autora responsable de la contravenció penal de furt, sense la concurrència de circumstàncies modificatives de la responsabilitat penal, a la pena de 140 EUR de MULTA, així com el pagament de l'import de 74,06 EUR en concepte de responsabilitat civil que reclama la legal representant del ORG_0.
Contra aquesta resolució el Ministeri Fiscal pot interposar recurs d'apel·lació per davant d'aquest Tribunal de Corts, en el termini de quinze dies següents a la notificació, de conformitat amb el què disposen els articles 195, 199 i concordants del Codi de Procediment Penal, podent interposar l'encausada recurs d'audiència de conformitat amb les disposicions dels articles 247 i següents del Codi de Procediment Penal.
Així per aquesta sentencia, definitivament jutjant, ho mano i signo.
Subir
Diccionario RAE
[1]
Tribunal de Corts, n° 6000082/2024 — Décision commentée