SENTÈNCIA 26-2025 PARTS: Apel·lant: ORG_0,SA Procurador: Sra. Villalba Advocat: Sr. Gibert Apel·lat: COMÚ DE CANILLO Procurador: Sra. Corbacho Advocat: Sr. Cepeda Apel·lat: Sr. Capellà Procurador: Sra. Calderón Advocat: Sra. Amorós Apel·lat: Sr. Sainz Procurador: Sra. Pastor Advocat: Sr. Carretero COMPOSICIÓ DEL TRIBUNAL: Presidenta: Sra. Elsa PUIG MUÑOZ Magistrats: Sra. Alexandra CORNELLA SOLÀ Sra. Núria GARCIA VAL Objecte: urbanisme. Andorra la Vella, el 12 de juny de 2025. El Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa, ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions número 1000021/2023, havent estat observades les prescripcions legals. És ponent la magistrada Sra. Núria GARCIA VAL, la qual expressa el parer del Tribunal. Antecedents de fet ANTECEDENTS DE FET 1.- La representació processal de la societat ORG_0, SA, va interposar demanda jurisdiccional contra la resolució RS-22-0000654 de data 26 d'octubre de 2022 dictada per la Junta de Govern del Comú de Canillo, mitjançant la qual es desestimà el recurs interposat per la societat agent contra l'acord del 27 de juny de 2022 dictat pel Consell del Comú de Canillo pel què es declarà l'alienabilitat i desafectació de tres porcions de terreny comunal, així com la permuta de dites porcions de terreny comunal amb una porció de terreny propietat del Sr. Sainz i de l'acord del Consell de Comú del 23 de desembre de 2019 pel què s'aprovà l'atorgament del Conveni de data 23 de desembre de 2019, signat pels Srs. Sainz i Capellà i el Comú de Canillo, interessant la seva anul·lació i acordant la restitució de les porcions de terreny permutades, així com la declaració de prohibició que el Comú de Canillo assumeixi amb caràcter exclusiu les obres d'urbanització objecte del conveni urbanístic. 2.- Les parts demandades van formular causa d'inadmissibilitat parcial del recurs contenciós administratiu en relació al Conveni de data 23 de desembre de 2019, per manca de recurs previ davant la Comissió Técnica d'urbanisme en relació als pactes primer, segon i quart, relatius a la cessió de viabilitat i al pagament de les obres d'urbanització, en tractar-se de qüestions d'ordenació del territori, urbanisme i construcció, així com perquè el pacte tercer del Conveni, relatiu a la permuta, era preparatori i, per tant no podia ser objecte d'impugnació. 3.- Per Sentència de la Secció Administrativa de la Batllia del 8 de gener de 2025, va estimar parcialment la demanda promoguda per la societat agent declarant: "que la Resolució de la Junta de govern del 26 d'octubre de 2022 és parcialment no ajustada a Dret i, als fins que legitimen l'activitat administrativa, en relació únicament a aquella part que afecta la impugnació dels pactes primer, segon i quart del conveni de 23 de desembre del 2019. Ordenar la retroacció del procediment de manera a que el Comú de Canillo traslladi les al·legacions presentades el 23 de març del 2022 i, posterior recurs del 2 d'agost del 2022, en aquella part que entengui no és competent i, informar a l'interessat d'aquest trasllat, el tot de conformitat amb l'article 112 del Codi de l'administració actual." 4.- Disconforme amb aquest pronunciament, la part agent ha interposat recurs d'apel·lació contra l'esmentada Sentència de la Batllia, el qual es fonamenta, en síntesi, en les següents al·legacions: a) La Batlle havia de resoldre directament respecte als pactes primer, segon i quart del conveni de data 23 de desembre del 2019 i no retrotreure les actuacions a la fase administrativa, per tal que es donés trasllat del recurs administratiu a l'autoritat competent, entenent que el Comú era competent per conèixer la impugnació dels referits pactes. b) La Sentència ha defugit examinar les qüestions de fons posades de manifest en relació a la permuta; el Comú de Canillo havia de tramitar un Pla Especial per tal d'obtenir els terrenys privats del Sr. Sainz de forma obligatòria i gratuïta, tal com es va procedir amb el terreny del Sr. Capellà; la taxació dels terrenys permutats és manifestament errònia i incompleix diferents disposicions legals. 5.- Les respectives representacions del Comú de Canillo, i dels Srs. Capellà i Sainz, s'han oposat al recurs i han sol·licitat que es confirmi íntegrament la Sentència de primera instància de data 8 de gener de 2025. 6.- Havent renunciat l'apel·lant al tràmit de conclusions, s'ha designat la magistrada ponent i han quedat vistes les actuacions per a deliberar i decidir. Fonaments de dret FONAMENTS DE DRET Primer.- La Sala Administrativa del Tribunal Superior, és competent per conèixer del recurs, en aplicació de l'article 39.3 de la Llei qualificada de la Justícia. Segon.- Resum dels fets En atenció a l'execució del projecte aprovat com a projecte d'interès nacional de construcció d'una plataforma esquiable a peu de pista "Avet" de l'estació de Soldeu El Tarter i d'un aparcament soterrat i dels accessos necessaris a dita estructura, per Conveni de data 30 d'abril de 2018 el Comú de Canillo i el Sr. Capellà van pactar, entre altres: la cessió de terrenys per part de Sr. Capellà en favor del Comú en concepte de cessió anticipada destinada exclusivament a vialitat; l'assumpció per part del Comú de Canillo de la realització de totes les obres d'urbanització i d'adequació dels terrenys cedits a la destinació prevista. Després de constatar que part del traçat del projecte en l'àmbit de la UASUNC S10 en el POUC resultava tècnicament inviable, en quedar enclotat i sense possibilitat d'accés rodat el vell cementiri de Soldeu, així com la plataforma esquiable i l'aparcament vertical objecte del projecte nacional, per conveni del 23 de desembre de 2019, el Comú de Canillo i els Srs. Sainz i Pere CASALTORRES van acordar la modificació de l'anterior conveni, acordant els següents pactes: primer, un nou traçat de vial, el qual seria incorporat a POUP de la parròquia de Canillo en el procés de revisió en curs; segon, el Sr. Capellà i el Comú acordaven modificar la cessió de terrenys anteriorment pactada en el Conveni del 30 d'abril de 2018; tercer, el Sr. Sainz i el Comú acordaven la permuta d'una porció de terreny de propietat del Sr. Sainz que quedaria afectada pel nou traçat amb porcions de terreny comunal, -tot quedant els efectes de la mateixa condicionats suspensivament fins al compliment dels requisits dels articles 88 i 105 del Codi de l'administració-; quart, el Comú assumia al seu càrrec exclusiu, les obres d'urbanització i d'adequació dels terrenys cedits com a vialitat a la destinació prevista. Després dels tràmits pertinents, per acord del 27 de juny de 2022, el Consell del Comú va decidir declarar l'alienabilitat i, desafectació a l'ús públic de les porcions de titularitat comunal i, la seva permuta amb el terreny privat propietat del Sr. Sainz, d'acord amb la taxació judicial prèviament realitzada. La societat agent va interposar recurs contra l'acord del Consell del Comú, demanant la seva anul·lació, juntament amb el conveni del 23 de desembre de 2019, pretensió que fou desestimada, tot indicant a la recurrent que, fora de la permuta de terrenys públics amb terreny privat, la competència per a resoldre eventuals impugnacions del Conveni, seria de la Comissió Tècnica d'Urbanisme d'acord amb l'article 132.2a) de la LGOTU. Havent resolt la Sentència impugnada en aquest mateix sentit, ordenant però la retroacció del procediment, en relació a la impugnació dels pactes primer, segon i quart del Conveni del 23 de desembre de 209, a fi que el Comú de Canillo doni trasllat del recurs a l'autoritat que consideri competent Tercer.- Així, el primer dels motius d'impunació de la societat agent és que al seu entendre el Comú de Canillo era competent per resoldre el recurs i conseqüentment, la Batlle havia de resoldre directament. Aquesta al·legació ha de ser desestimada, la mateixa recurrent reconeix que els pactes primer, segon i quart del conveni del 23 de desembre de 2019 regulen matèria especifica d'urbanisme i construcció, essent competència exclusiva de la Comissió Tècnica d'Urbanisme, no podent el Comú atorgar-se una competència atribuïda legalment a una altra organisme. Així, de conformitat amb el què disposen els articles 132.2a) i 146.1 de la LGOTU són competència de la Comissió Tècnica d'Urbanisme: " 2. Competències decisòries: Resoldre decisòriament tots els recursos d'alçada que s'interposin contra els actes de l'Administració comunal en matèria d'ordenació del territori, urbanisme i construcció i els de reposició contra els actes de la mateixa comissió." " Procediment general Contra els actes, expressos o tàcits, de l'Administració comunal en matèria d'urbanisme i construcció, i contra els instruments comunals d'ordenació definits en aquesta Llei, es pot interposar recurs d'alçada davant la Comissió Tècnica d'Urbanisme." I, com bé recull la Sentència recorreguda, en contra del que pretén la recurrent, si bé és cert que l'article 5 de la Llei del procediment contenciós administratiu disposa que es poden acumular en un mateix procés totes les pretensions, entre altres, quan existeixi entre si qualsevol altra connexió directa, és obvi que s'ha d'haver esgotat la via administrativa prèvia, la qual cosa no s'ha fet. En conseqüència, procedeix desestimar aquest primer motiu d'impugnació. Quart.- Sobre la legalitat de la permuta Es reprotxa a la Sentència d'incórrer en incongruència per omissió, per no haver resolt totes les al·legacions, sobre la manca de motivació i arbitrarietat de la permuta. Tanmateix, no podem compartir aquest argument, tal com es desprèn de la Sentència, l'Hble. Batlle efectua l'examen del Conveni del 2019 i de la decisió del Consell de Comú de data 27 de juny de 2022, per afirmar que la permuta es decidí "per raons indubtablement d'interès general, als efectes de possibilitar la modificació del traçat del vial projectat en l'àmbit de la UASUNC S10 en el POUC (en la part que encara no havia estat executada) i, això perquè s'havia constatat que resultava tècnicament inviable.", motius tècnics que la recurrent no discuteix. Igualment la Resolució recorreguda respon a les al·legacions segons les quals hi hauria una diferència de tracte entre els Srs. Sainz i Capellà, en haver obtingut el terreny d'aquest darrer per cessió obligatòria i gratuïta, diferència de tractament que la resolució justifica perquè els terrenys permutats no eren afectats a vialitat, al contrari d'aquells propietat del Sr. Capellà tal com resta acreditat en la Modificació del Pla d'Ordenació i Urbanisme Parroquial de la Parròquia de Canillo (Núm. 1), concretament foli 124 dels autes. Altrament, es fa necessari recordar que la funció del Tribunal és examinar i determinar la legalitat o no de l'acte impugnat, el que no pot pretendre la recurrent és que la jurisdicció administrativa entri a debatre suposicions sobre el que el Comú hauria pogut fer, el què és indiscutible és que quan es va signar el Conveni del 23 de desembre de 2019 els terrenys citats no eren afectats a vialitat, de manera que la permuta es va acordar de conformitat amb les competències pròpies del Comú i es va realitzar amb total respecte dels articles 88 i 105 del Codi de l'Administració -actualment article 98-. Així, el Tribunal ha donat resposta a les pretensions de la societat agent, complint-se l'exigència de correlació entre allò sol·licitat a la jurisdicció i allò que aquesta va decidir, no havent-se produït per tant cap incongruència per omissió, altra cosa és que no sigui del grat de l'avui recurrent. Finalment, en relació a la taxació judicial, la societat recurrent exposa diversos defectes que la mateixa contendria, però com bé posa en relleu la l'Hble. Sra. Batlle, no aporta cap element probatori que pugui mínimament acreditar les seves al·legacions. En definitiva també ha de decaure aquest motiu recurs. Sisè.- No s'aprecia una especial temeritat ni mala fe que justifiqui la imposició de les costes causades. Decisio DECISIÓ En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa, en nom del poble andorrà, acorda: 1r.- Desestimar el recurs d'apel·lació interposat per la representació processal de la societat ORG_0,SA. 2n.- Confirmar la Sentència de la Secció Administrativa de la Batllia del 8 de gener de 2025. 3r.- No efectuar un especial pronunciament sobre les costes causades. Aquesta Sentència és ferma i executiva. Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramès testimoni al Tribunal Unipersonal de la Secció Administrativa, per al seu coneixement i execució, ho acordem, manem i signem. Subir Diccionario RAE