Résumé

# Juridiction andorrane, — (STSJAD 32/2007, ROJ STSJAD 32/2007, ECLI:AD:TSJADAD:2007:32) > Décision commentée : Juridiction andorrane, — ([Lire sur source officielle](https://jurisprudencia.poderjudicial.es/andorra/)) ## Faits et procédure Un salarié, M. Vélez, a saisi la Batllia d'une demande, introduite selon la procédure du travail, tendant au paiement de 1 379,74 euros, assortis des intérêts légaux, à titre d'indemnité pour licenciement abusif (*acomiadament improcedent*). Son employeur, la société Manso, s'est opposé à la demande. Elle soutenait que la lettre de licenciement mentionnait les motifs du licenciement, lesquels étaient précisés dans le courrier de notification par référence aux plaintes émanant de la société Canals SL, et qu'un abus de confiance réitéré, causant un préjudice grave à l'entreprise, était établi. Par jugement du Tribunal unipersonnel des Batlles, section civile, la demande a été accueillie. La société a été condamnée à payer 1 379,74 euros, avec intérêts légaux à compter du 6 juin 2005, ainsi que les dépens. La décision de première instance est datée du 8 novembre 2006 dans l'exposé des antécédents, mais du 18 novembre 2006 dans le dispositif de l'arrêt d'appel ; cette divergence n'est pas expliquée dans la décision (non précisé dans la décision). La société Manso a interjeté appel. Le Tribunal supérieur de justice d'Andorre, Sala civil, composé de MM. Jean Louis Vuillemin (magistrat rapporteur), Joan Manel Abril Campoy et Mme Eulàlia Amat Llari, a rendu son arrêt le 26 avril 2007 (recours n° 284/06). Les faits déterminants sont les suivants. Le 29 mars 2005, l'employeur a remis en main propre au salarié une lettre l'informant de son licenciement « en raison des plaintes continues concernant votre rendement sur le chantier Canals, où vous exercez actuellement votre travail », et invoquant un « abus de confiance réitéré causant de graves préjudices à cette entreprise ». Selon la juridiction, cette lettre ne précisait ni les plaintes visées ni les actes constitutifs de l'abus de confiance. ## Question de droit La question posée était de savoir si le licenciement avait été prononcé régulièrement, au regard des exigences de forme de l'article 72 de la loi sur le contrat de travail, lequel impose que le préavis, ou l'avis de licenciement, expose la cause du licenciement. Ce texte prévoit que cet avis doit être notifié par lettre recommandée avec avis de réception ou par remise directe au salarié, qui signe la réception en mentionnant la date, et, en cas de refus de signature, en présence de témoins (les modalités précises du texte sont rapportées telles que résumées par la juridiction, le texte légal n'étant pas reprodu

SENTÈNCIA En nom del Poble Andorrà.- A la vila d'Andorra la Vella, 26 d'abril de 2007 Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M I. Sr. Jean Louis Vuillemin, i els magistrats M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy i M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari, ha adoptat la resolució següent: ANTECEDENTS DE FET I.- El Sr. Vélez va presentar davant de l'Hble. BATLLIA, demanda a tramitar per via de procediment laboral, contra la societat Manso, en reclamació de la quantitat de 1.379,74 EUR amb els interessos legals corresponents, en concepte d'indemnització per acomiadament improcedent. II.- La societat Manso es va oposar a les pretensions de la part agent, contestant que l'acomiadament no esta realitzat de forma indeguda, ja que en el mateix escrit d'acomiadament es fa referència als motius que donen lloc al mateix, justificant-lo clarament en l'escrit de notificació concretament a les queixes realitzades per Canals SL, existint un abús de confiança reiterat amb perjudicis greus per l'empresa. III.- Per sentencia de data 8 de novembre del 2006, l'Hble. Tribunal Unipersonal de Batlles, secció civil, estimant la demanda de la part agent, va condemnar a la societat Manso a satisfer al Sr. Vélez la quantitat de 1.379,74 EUR amb els interessos legals des del dia 6 de juny del 2005, així com a pagar les costes processals causades. IV.- Contra aquesta resolució la societat Manso ha interposat recurs d'apel·lació. Ha actuat com a magistrat ponent el M.I. Sr. Jean Louis Vuillemin. FONAMENTS DE DRET I.- La part que recorre manifesta que no pot considerar-se l'acomiadament del Sr. Vélez com una contravenció de les disposicions de l'article 72 de la Llei sobre el contracte de treball, ja que l'acomiadament efectuat tant les causes com els fets imputats han quedat suficientment clars i precisats així com a degudament acreditats en les testificals efectuades en el judici de proves, havent acomplert els requisits formals establerts a l'article 72 de la llei sobre el contracte de treball. II.- La problemàtica que s'ha de resoldre, es la de determinar si l'acomiadament del Sr. Vélez s'ha fet de manera procedent, complint els requisits de forma exigits per l'article 72 de la llei sobre el contracte de treball que estipula que l'avís de comiat ha de fer-se exposant la seva causa, mitjançant carta certificada amb avis de recepció o mitjançant l'entrega directa al treballador que ha de signar-ne la recepció amb la menció de la data i, si aquest es nega a signar, en presencia de testimonis. Resulta d'aquestes disposicions, que l'exposició de la causa de l'acomiadament ha de fer-se per escrit i únicament per carta. En cas d'autes, l'empresa va lliurar a ma el dia 29 de març del 2005 al Sr. Vélez, una carta segons la qual es comunicava al treballador que "degut a les continues queixes referents al vostre rendiment a l'obra Canals, on desenvolupeu actualment la vostra feina" estava acomiadat, donat un abús de confiança reiterat amb perjudicis greus envers aquesta empresa". Aquesta carta, que no precisa quines son les queixes a les quals es fa referència, ni tampoc quins son els actes comes pel treballadors que constitueixen un abús de confiança reiterat, no compleix els requisits formals de l'article 72 de la Llei sobre el contracte de treball. En efecte, una jurisprudència ara ben assentada, exigeix que l'exposició de la causa de l'acomiadament no sigui genèrica, sinó que ha de precisar de manera suficientment clara i precisa, encara que sigui succinta, els fets concrets que han motivat l'acomiadament. En el present cas, l'avís de comiat no conté cap fet concret imputat al treballador, sinó d'una banda, una referència general a queixes relacionades al rendiment del treballador a l'obra Canals, sense especificar dites queixes, i d'altra banda, a un abús de confiança reiterat que no queda determinat en la carta. Importa poc que al moment de l'acomiadament l'empresari hagués comunicat al treballador els fax de queixes enviats pel client de l'empresa, atès que l'article 72-11-2 de la Llei obliga que la causa de l'acomiadament sigui exposada en la carta o en un document adjuntat a la mateixa, i no en qualsevol altra document no lliurat oficialment al treballador. III.- En conseqüència, s'ha de desestimar el recurs de la societat Manso i confirmar la resolució impugnada que ha fet una aplicació del dret ajustada als fets. IV.- La desestimació del recurs imposa de posar les costes processals a càrrec de la part recorrent. Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas, Decisio La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, DECIDEIX Desestimar el recurs de la societat Manso. Confirmar la sentencia del Hble. Tribunal Unipersonal de Batlles de data 18 de novembre del 2006, en tots els seus extrems; Condemnar a la societat Manso al pagament de les costes processals de segona instància. Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem. Subir Diccionario RAE

Intégrité de la publication

Hash SHA-256

0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000

Version

1.0.0

Algorithme

SHA-256 (contenu de la publication)

Hashé le

2026-11-07

Ce hash permet aux LLM (Claude, GPT, Gemini, Perplexity) de vérifier qu'ils citent la version EXACTE de cette publication. Empreinte SHA-256 du contenu intégral de la publication.