STSJAD 38/2007 (ECLI:AD:TSJADAD:2007:38)

Faits et procédure

La société ORG_0 a passé commande, le 12 octobre 2005, auprès des consorts Alvarado et Campillo, respectivement titulaire administrative et propriétaire de l'établissement exploité sous l'enseigne « S.R. », de 50 000 sacs en plastique imprimés, pour un prix de 1 495 euros. La note de commande, signée le 17 octobre suivant, est présentée par la juridiction comme non contestée dans son principe (FD I).

Les défendeurs ont soutenu n'avoir jamais reçu la marchandise. Ils indiquent avoir informé leur co-contractant, par téléphone le 23 décembre 2005, qu'ils considéraient le contrat comme résolu, le délai de livraison raisonnable étant, selon eux, largement expiré (FD IV). La société ORG_0 a pour sa part soutenu que la livraison avait eu lieu le 2 janvier 2006 et que les défendeurs avaient refusé de réceptionner les sacs, alors qu'ils avaient décidé de céder leur fonds de commerce (antécédent V).

Par jugement du 20 septembre 2006, le Tribunal unipersonnel des Batlles (section civile) a rejeté la demande de la société et absous les défendeurs, avec condamnation de la demanderesse aux dépens. La société ORG_0 a interjeté appel.

La Sala Civil du Tribunal Superior de Justícia, composée de MM. Jean Louis Vuillemin (président), Mme Marie Conte (rapporteur) et M. Josep Maria Pijuan Canadell, a infirmé le jugement de première instance.

Question de droit

La juridiction devait trancher deux questions liées. La première porte sur la charge de la preuve en matière de vente : il appartient au vendeur qui réclame le prix d'établir qu'il a exécuté son obligation de délivrance, ou de démontrer que l'absence de livraison est imputable à l'acquéreur (FD II). La seconde concerne la qualification de la rupture unilatérale invoquée par les acquéreurs : en l'absence de terme de livraison stipulé, le délai écoulé entre la commande et la résolution (deux mois et dix jours) peut-il être regardé comme déraisonnable, de sorte que la résolution serait justifiée ?

Une question accessoire tenait à l'opposabilité de l'exception d'inexécution (exceptio non adimpleti contractus) : les acquéreurs pouvaient-ils s'en prévaloir pour suspendre leur paiement sans être considérés comme auteurs d'une inexécution fautive ?

Solution et dispositif

La Cour retient, d'abord, que la charge de la preuve de la livraison pèse sur le vendeur. Elle relève toutefois que l'appelante n'a pas établi la livraison à la date alléguée, et que le déplacement d'un salarié avec la marchandise, invoqué pour la première fois en appel, n'a pas été démontré (antécédent VI). La Cour n'en tire pas de conclusion explicite sur ce point, mais le raisonnement suivi repose sur l'appréciation de la charge probatoire pesant sur le vendeur.

Sur le fond, la Cour considère que les acquéreurs n'étaient pas fondés à opposer l'exception d'inexécution. Ils ont, selon elle, rompu unilatéralement le contrat, et cette rupture s'analyse comme une inexécution erronée de leurs obligations contractuelles (FD V). Pour parvenir à cette conclusion, la juridiction retient que les parties n'avaient pas prévu de terme de livraison, et qu'aucun élément ne permet de juger que le délai de deux mois et dix jours entre la commande et la résolution ne satisfaisait pas à l'exigence d'un délai raisonnable (FD IV). Ce dernier point constitue le cœur du raisonnement.

La Cour fixe le préjudice à la somme de 1 495 euros, correspondant au prix des sacs, qui ne peuvent avoir d'autre usage pour la société (FD VI). Elle condamne les défendeurs aux dépens de première instance et d'appel (FD VII).

Le dispositif, rédigé en catalan, se lit comme suit :

Traduction fidèle : « Accueillir le recours formé par la société P. SA ; infirmer le jugement rendu par le Tribun