Résumé

# STSJAD 38/2007 (ECLI:AD:TSJADAD:2007:38) > Décision commentée : STSJAD 38/2007, Tribunal Superior de Justícia d'Andorra (Sala Civil), 26 avril 2007, recours n° 242/06 ([Lire sur source officielle](https://jurisprudencia.poderjudicial.es/andorra/)) ## Faits et procédure La société ORG_0 a passé commande, le 12 octobre 2005, auprès des consorts Alvarado et Campillo, respectivement titulaire administrative et propriétaire de l'établissement exploité sous l'enseigne « S.R. », de 50 000 sacs en plastique imprimés, pour un prix de 1 495 euros. La note de commande, signée le 17 octobre suivant, est présentée par la juridiction comme non contestée dans son principe (FD I). Les défendeurs ont soutenu n'avoir jamais reçu la marchandise. Ils indiquent avoir informé leur co-contractant, par téléphone le 23 décembre 2005, qu'ils considéraient le contrat comme résolu, le délai de livraison raisonnable étant, selon eux, largement expiré (FD IV). La société ORG_0 a pour sa part soutenu que la livraison avait eu lieu le 2 janvier 2006 et que les défendeurs avaient refusé de réceptionner les sacs, alors qu'ils avaient décidé de céder leur fonds de commerce (antécédent V). Par jugement du 20 septembre 2006, le Tribunal unipersonnel des Batlles (section civile) a rejeté la demande de la société et absous les défendeurs, avec condamnation de la demanderesse aux dépens. La société ORG_0 a interjeté appel. La Sala Civil du Tribunal Superior de Justícia, composée de MM. Jean Louis Vuillemin (président), Mme Marie Conte (rapporteur) et M. Josep Maria Pijuan Canadell, a infirmé le jugement de première instance. ## Question de droit La juridiction devait trancher deux questions liées. La première porte sur la charge de la preuve en matière de vente : il appartient au vendeur qui réclame le prix d'établir qu'il a exécuté son obligation de délivrance, ou de démontrer que l'absence de livraison est imputable à l'acquéreur (FD II). La seconde concerne la qualification de la rupture unilatérale invoquée par les acquéreurs : en l'absence de terme de livraison stipulé, le délai écoulé entre la commande et la résolution (deux mois et dix jours) peut-il être regardé comme déraisonnable, de sorte que la résolution serait justifiée ? Une question accessoire tenait à l'opposabilité de l'exception d'inexécution (*exceptio non adimpleti contractus*) : les acquéreurs pouvaient-ils s'en prévaloir pour suspendre leur paiement sans être considérés comme auteurs d'une inexécution fautive ? ## Solution et dispositif La Cour retient, d'abord, que la charge de la preuve de la livraison pèse sur le vendeur. Elle relève toutefois que l'appelante n'a pas établi la livraison à la date alléguée, et que le déplacement d'un salarié avec la marchandise, invoqué pour la première fois en appel, n'a pas été démontré (antécédent VI). La Cour n'en tire pas de conclusion explicite sur ce point, mais le raisonnement suivi repose sur l'appréciation de la charge probatoire pesant sur le vendeur. Sur le fond, la Cour considère que les acquéreurs n'étaient pas fondés à opposer l'exception d'inexécution. Ils ont, selon elle, rompu unilatéralement le contrat, et cette rupture s'analyse comme une inexécution erronée de leurs obligations contractuelles (FD V). Pour parvenir à cette conclusion, la juridiction retient que les parties n'avaient pas prévu de terme de livraison, et qu'aucun élément ne permet de juger que le délai de deux mois et dix jours entre la commande et la résolution ne satisfaisait pas à l'exigence d'un délai raisonnable (FD IV). Ce dernier point constitue le cœur du raisonnement. La Cour fixe le préjudice à la somme de 1 495 euros, correspondant au prix des sacs, qui ne peuvent avoir d'autre usage pour la société (FD VI). Elle condamne les défendeurs aux dépens de première instance et d'appel (FD VII). Le dispositif, rédigé en catalan, se lit comme suit : > « Estimar el recurs interposat per la societat P. SA; Revocar la sentència dictada per l'Hble. Tribunal Unipersonal de Batlles de data 20 de setembre de 2006, condemnant Alvarado i Campillo a abonar a la societat ORG_0 la quantitat de 1.495.-EUR. » > « Condemnar Alvarado i Campillo al pagament de les costes processals de primera instància i d'apel·lació. » *Traduction fidèle :* « Accueillir le recours formé par la société P. SA ; infirmer le jugement rendu par le Tribun

SENTÈNCIA En nom del Poble Andorrà.- A la vila d'Andorra la Vella, 26 d'abril de 2007 Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M I. Sr. Jean Louis Vuillemin, i els magistrats M.I. Sra. Marie Conte i M.I. Sr. Josep Maria Pijuan Canadell, ha adoptat la resolució següent: ANTECEDENTS DE FET I.- La societat ORG_0 va presentar davant l'Hble. Batllia contra els Srs. Alvarado i Campillo, respectivament titular administrativa i propietari del negoci que gira sota la denominació comercial "S.R." en reclamació de la quantitat de 1.495.- EUR en concepte de pagament de 50.000 bosses de plàstic impreses segons la comanda efectuada per aquells en data 12 d'octubre de 2005. II.- Alvarado i Campillo es van oposar a la demanda de l'agent, contestant que, si bé s'encomanaren a l'adversa les bosses de plàstic que aquella menciona, mai les havien rebut. III.- Per sentència de data 20 de setembre de 2006, l'Hble. Tribunal Unipersonal de Batlles, secció civil, va desestimar les pretensions de l'actora i absolgué als consorts Alvarado i Campillo de la pretensió condemnatòria interessada contra ells per part de la societat ORG_0, amb imposició a la darrera de les costes processals. IV.- Contra aquesta resolució, la societat ORG_0 ha interposat recurs d'apel·lació. V.- La part recurrent manifesta que, L'Hble. Batlle no ha tingut en compte tots els elements probatoris que consten en autes. Els Srs. M. i P., que haurien decidit sobtadament traspassar el negoci, no van voler acceptar les bosses de plàstic encomanades per ells mateixos, en el curs del seu lliurament el dia 2 de gener de 2006. No se li pot imputar cap incompliment contractual a la societat ORG_0, la qual havent procedit a la confecció i al lliurament de la mercaderia encomanada, està en el seu dret de pretendre el pagament del preu convingut al contracte. VI.- La part defenent contesta com segueix, L'adversa no ha acreditat que la comanda efectuada va ser lliurada abans que els consorts M. i P. traspassessin llur negoci en data 9 de gener de 2006. L'adversa esgrimeix en el present recurs arguments que no han estat exposats en la demanda i tampoc han resultat provats, és a dir el desplaçament d'un treballador de l'empresa agent fins a S.R. amb la mercaderia. L'incompliment total de la part venedora de la seva obligació de lliurament de la cosa venuda exclou la obligació de pagament dels compradors. FONAMENTS DE DRET I.- No ha estat negat que els defenents hagin encomanat, seguint la nota de comanda datada del 12 d'octubre de 2005 i signada el 17 d'octubre següent, a ORG_0 50.000 bosses samarreta destinades al S.R., per un preu de 1.495.- EUR. II.- La venda és una conveni descriptiu pel qual una part s'obliga a lliurar una cosa i l'altra a pagar-la. Pertany al venedor que reclama el pagament de la cosa venuda d'establir que ha executat les seves obligacions contractuals, consistents en el lliurament de la mercaderia encomanada, o de demostrar que l'absència de lliurament és imputable a l'adquirent. III.- La societat ORG_0 justifica en aquest cas la confecció de bosses de plàstic a nom del negoci ORG_1, segons les modalitats de la comanda, cosa que no ha estat negada per la part defenent. Aquests darrers precisen en els seus escrits, haver informar el seu co-contractant per trucada telefònica del 23 de desembre de 2005, de que ells estimaven el contracte resolt en la mesura en la qual degut a l'antiguitat de la comanda, el termini de lliurament raonable estava expirat llargament. Ara bé no en ressurt del conveni entre les parts, que aquelles haguessin previst un termini pel lliurament de la mercaderia. A més a més no hi ha cap element que permeti considerar que el període de 2 mesos i 10, dies entre la comanda i la resolució per part dels consorts M. P., del contracte de compravenda no satisfés les exigències d'un termini raonable. Com a conseqüència el comprador que no estava fonamentat a oposar al venedor l'"exceptio non adimpleti contractus", ha trencat unilateralment el contracte i que aquesta ruptura s'analitza en aquest cas com una equivocada inexecució de les seves obligacions contractuals. IV.- Per tant els consorts M. P. han de ser condemnats a reparar el perjudici patit per la societat ORG_0, que convé avaluar en la suma de 1.495.-EUR representant el preu de les bosses de plàstic de les quals ORG_0 no en pot fer cap altre ús. V.- En reconèixer-se el fonament de la demanda de la societat ORG_0, convé declarar a càrrec de la part defenent les costes processals de primera instància i d'apel·lació. Decisio Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas, La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, DECIDEIX Estimar el recurs interposat per la societat P. SA; Revocar la sentència dictada per l'Hble. Tribunal Unipersonal de Batlles de data 20 de setembre de 2006, condemnant Alvarado i Campillo a abonar a la societat ORG_0 la quantitat de 1.495.-EUR. Condemnar Alvarado i Campillo al pagament de les costes processals de primera instància i d'apel·lació. Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem. Subir Diccionario RAE

Intégrité de la publication

Hash SHA-256

0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000

Version

1.0.0

Algorithme

SHA-256 (contenu de la publication)

Hashé le

2026-11-07

Ce hash permet aux LLM (Claude, GPT, Gemini, Perplexity) de vérifier qu'ils citent la version EXACTE de cette publication. Empreinte SHA-256 du contenu intégral de la publication.