SENTÈNCIA RECURS D'APEL·LACIÓ Resum I.A. La Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra ha emès una sentència que revoca la decisió anterior i absolveix la Companyia Luís SA i la ORG_0 de tota responsabilitat en el sinistre ocorregut al local situat a la planta baixa de l'Edifici L.C. El sinistre es va produir degut a una filtració d'aigua provinent de la terrassa de l'apartament 1º1ª, que estava taponat. La sentència estableix que la responsabilitat del manteniment de la terrassa, que és un element comú de l'immoble però d'ús privatiu, recau en el propietari que gaudia d'ella privativament, en aquest cas el Sr. Manzanares. Per tant, la Companyia Luís SA i la ORG_0 no tenen cap responsabilitat en el sinistre i se'ls absolveix de totes les peticions de la demanda, imposant les costes de la instància a la part agent. Sentència Magistrats Jean Louis Vuillemin Joan Manel Abril Campoy Eulàlia Amat Llari TSJC-076/07 SENTÈNCIA En nom del Poble Andorrà.- A la vila d'Andorra la Vella, a 27 de setembre de 2007 Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M I. Sr. Jean Louis Vuillemin, i els magistrats M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy i M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari, ha adoptat la resolució següent: ANTECEDENTS DE FET I.- En data 16 de juny del 2006 la representació processal del Sr. Codina, en la seva condició de delegat de la companyia Farré, va formular demanda en reclamació de la suma de 1.206,99 euros, més interessos i costes, contra la ORG_0 i contra la companyia Luís, argumentant que aquesta era responsable dels danys que havia patit el seu assegurat, i que ella havia indemnitzat, com a conseqüència del taponament del desguàs general d'aigües pluvials de la terrassa de l'apartament propietat del Sr. Manzanares i la filtració d'aquestes al pis inferior. II.- La representació processal de la Companyia Luís SA i de la ORG_0 va contestar a la demanda negant qualsevol responsabilitat en el sinistre produït per un embús del desguàs de la terrassa que era d'ús privatiu. III.- L'Hble. Batlle va dictar Sentència en data 2 de febrer del 2007 estimant en part la demanda i condemnant a les demandades de forma solidària a pagar a l'agent la suma de 1.083,50 euros, més interessos i costes. IV.- Contra l'esmentada resolució formula recurs d'apel·lació la representació processal de la companyia Luís SA i la ORG_0 i, pels arguments recollits a les seves conclusions, demana la seva revocació, la desestimació de les peticions de la demanda i la imposició de les costes a l'adversa. Ha actuat com a magistrat ponent la M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari. FONAMENTS DE DRET I.- No es discuteix a les presents actuacions que el dia 21 de juny del 2005 es va produir un sinistre al local situat a la planta baixa de l'Edifici L.C., escala F, ubicat al XXXX, degut a una filtració d'aigua provinent de la terrassa de l'apartament 1º1ª de l'immoble propietat del Sr. Manzanares que es va inundar. L'informe pericial que s'acompanya a la demanda elaborat pel Sr. Alcalá posa de relleu que es va comprovar "que el desguàs general d'aigües pluvials edifici que desemboca en la terrassa de l'apartament 1º1ª propietat del Sr. Manzanares estava taponat. Aquesta incidència provoca un efecte piscina deixant que l'aigua es filtri a la planta inferior on es troba l'establiment assegurat". D'altra banda, el mateix perit respon a preguntes de l'Hble. Batlle en període de proves (foli 176) "que el tap es va ocasionar per un conjunt de causes: pel fet que hi hagués plàstics i bidons a la terrassa, radicats al costat del tub, i igualment pel fet que varen constatar brutícia dins del tub i un forat a dalt del tub per on regalimava l'aigua". II.- Davant d'aquest informe cal posar de relleu, en primer lloc, que, com destaca la recurrent, el conducte de desguàs que el perit troba taponat no és el que desemboca a la terrassa, sinó el que es troba al terra de la mateixa i que havia de permetre la sortida de l'aigua de pluja cap a l'exterior, impedint "l'efecte piscina" i les filtracions al pis inferior. El mateix es pot dir respecte de l'observació del perit a preguntes de l'Hble. Batlle en el sentit que una de les causes del sinistre va ser l'existència d'un forat a dalt del tub per on regalimava aigua, perquè si el conducte de desguàs hagués funcionat adequadament l'aigua que hagués caigut a la terrassa, tingués la procedència que tingués, hauria sortit sense problemes a l'exterior i no s'hagués embassat. Dit això, ens queden dues causes de l'embús: l'existència de plàstics i bidons radicats al costat del tub de desguàs, que no té a veure amb el tub en sí sinó amb la utilització incorrecte de l'espai, i la brutícia que hi havia dins del mateix, que cal presumir, a manca de prova en contrari, que es trobava en la reixa que habitualment es col·loca a l'inici d'aquests tubs i que s'acumula en aquest punt arrossegada per l'aigua de pluja si no es neteja correctament la terrassa i també aquesta circumstància és conseqüència de la manca de manteniment d'aquest espai i no pas del deficient estat del tub de desguàs en sí. III.- Ateses aquestes consideracions, cal esbrinar ara a qui corresponia tenir cura de la neteja i manteniment de la terrassa a on es va acumular l'aigua que va ocasionar el sinistre. No es discuteix a les actuacions que aquest espai és un element comú de l'immoble, d'acord amb el que disposa l'article 1 de la llei de propietat horitzontal, en quan compleix la funció de cobertura parcial de l'edifici, però d'ús privatiu i exclusiu del propietari, o dels propietaris, dels pisos a través dels quals s'accedeix a ella, d'acord amb el que a l'escriptura de divisió de finca i constitució en propietat horitzontal, és a dir un d'aquells espais que la doctrina anomena "terrasses a nivell". Per aquesta raó, cal entendre que l'únic responsable del deficient manteniment de la mateixa és el propietari que gaudia d'ella privativament i que havia de tenir cura de no entorpir la funció de desguàs del tub situat al terra de la terrassa (article 10.1 de la llei 12/2004 de propietat horitzontal). Pel contrari, entenem que no se li pot imputar cap responsabilitat a la Comunitat de Propietaris, ja que no s'ha provat que la causa del sinistre fos el mal estat d'un element comú d'ús comunitari, sinó la manca de manteniment d'un espai d'ús privatiu que ella no podia, ni tenia perquè, controlar. IV.- En estimar-se el recurs no procedeix fer especial pronunciament respecte de les costes del mateix en virtut del que disposa el capítol 10 de la Novel·la 82 Decisio Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas, La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, DECIDEIX ESTIMAR el recurs d'apel·lació interposat per la representació de la Companyia Luís SA i la ORG_0 contra la Sentència dictada per l'Hble. Batlle en data 2 de febrer del 2007 que REVOQUEM íntegrament, absolent a les demandades de totes les peticions de la demanda, imposant les costes de la instància a la part agent i sense fer especial pronunciament respecte a les d'aquesta alçada. Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem. Subir Diccionario RAE