SENTÈNCIA En nom del Poble Andorrà.- A la vila d'Andorra la Vella, a 18 de desembre de 2007 Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M I. Sr. Jean Louis Vuillemin, i els magistrats M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy i M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari, ha adoptat la resolució següent: ANTECEDENTS DE FET I.- En data 14 de febrer del 2006 la representació processal del Sr. Anaya va formular demanda contra la societat "Construccions L. SA" i solidàriament contra el Sr. Narváez, titular administratiu de la Cia. "AG" en reclamació de la suma de 1.852,77 euros, import dels danys que va patir la moto, el casc i la jaqueta propietat del seu mandant arrel del sinistre que aquest va patir com a conseqüència del gel que havia format a la calçada l'aigua que provenia d'una obra que portava a terme la demandada, més els interessos legals meritats per la suma de 1.182,87 euros des de la data de la factura de reparació de la moto i els de la de 669,90 euros des de la data de l'accident, o bé subsidiàriament des de la data de la contesta, més les costes judicials. II.- La representació processal de "Construccions L. SA" i del Sr. Narváez, delegat de la Companyia "AG" va contestar a la demanda en data 21 de març del 2006 formulant excepció peremptòria de manca de legitimació passiva, per entendre que no era ella qui portava a terme l'obra, de manca de litisconsorci passiu necessari, ja que segons el seu parer calia demandar en tot cas també a "T.P.A. SA", que era l'empresa que realitzava l'obra i, subsidiàriament, pel que feia al fons argumentant que "Construccions L. SA" no havia incurregut en cap mena de negligència, que no s'havia acreditat l'origen del gel, ni els danys al casc i la jaqueta del demandat i que la companyia "AG" no era responsable en cap cas dels danys patits pel demandat, ja que la pòlissa subscrita per "Construccions L. SA" no cobria els treballs públics i en tot cas la franquícia pactada era superior a la quantitat reclamada. III.- L'Hble. Batlle va dictar Sentència en data 22 de maig del 2007 estimant íntegrament la demanda i condemnant a la societat "Construccions L. SA" i al Sr. Narváez, delegat de la companyia "AG", a pagar al Sr. Anaya la suma de 1.852,77 euros, més els interessos legals d'aquesta suma a comptar des de la contesta a la demanda, més les costes del procediment. IV.- Contra l'esmentada resolució formula recurs d'apel·lació la representació processal del Sr. Narváez, delegat de la companyia "AG", i, pels arguments recollits a les seves conclusions, demana la seva revocació en el sentit d'entendre que la seva mandant no pot ser considerada responsable solidària del dany patit pel demandant, atès que la pòlissa contractada per "Construccions L. SA" no cobria els treballs públics que aquesta pogués realitzar i tenint en compte que la franquícia pactada en aquesta pòlissa era superior a la quantitat que se li reclama en aquest procediment. Ha actuat com a magistrat ponent la M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari. FONAMENTS DE DRET I.- L'objecte del present recurs es limita a dos punts concrets: en primer lloc que, mentre que la Sentència recorreguda estima la responsabilitat front a tercers de la companyia "AG" pels danys causats pel seu assegurat, el delegat d'aquesta entitat argumenta en el seu recurs que la pòlissa contractada amb l'empresa causant del dany no cobria els treballs públics que aquesta pogués portar a terme i en segon lloc que, en tot cas, la franquícia pactada era superior als danys que se li reclamaven, de tal manera que per qualsevol d'aquests motius se l'hauria d'absoldre a ella de les peticions de la demanda. Pel que fa a la cobertura de la pòlissa, no es discuteix en aquesta alçada que el sinistre que va provocar danys a la moto, el casc i la jaqueta propietat del Sr. Anaya, va tenir lloc el dia 4 de febrer del 2005 a la carretera general entre Encamp i Escaldes-Engordany a l'alçada de l'edifici Valira Nova com a conseqüència del gel que havia format a la calçada l'aigua que provenia d'una obra ubicada just al costat d'aquest edifici adjudicada a "Construccions L. SA". En aquest sentit, consta al foli 118 de les actuacions una carta del Ministeri d'Urbanisme i Ordenament Territorial en la què es posa de relleu que les obres de "Eixampla i Rectificació de la C.G. núm. 2, tram càmping Europa - cruïlla desviació Encamp. Fase 3" van ser adjudicades per part del Govern a l'empresa "Construccions L. SA", el 27- 10-2004, corresponent al tram de carretera enfront de l'edifici Valira Nova, trobant-se en fase d'execució el 04-02-2005". D'altra banda, a les condicions particulars de la pòlissa de responsabilitat civil subscrita per "Construccions L. SA" amb "G.F." (foli 45) consta que l'activitat que el subscriptor declara exercir és la de "empresa constructora sense treballs públics (segons activitats declarades pel client)". Atesos aquests fets, no es pot admetre l'argument de la contesta a la demanda en el sentit que, havent declarat que era aquesta la seva activitat, "Construccions L. SA" no podia portar a terme una obra pública, perquè sembla evident que ho feia, malgrat hagués subcontractat a un altre empresa per portar a terme una part dels treballs. Tampoc es pot defensar que la responsabilitat pels sinistres que poguessin ocórrer com a conseqüència de portar a terme una obra pública quedaven exclosos de cobertura, en primer lloc perquè aquest argument s'utilitza per primera vegada en aquesta alçada, en segon lloc perquè aquesta exclusió no es pacta de forma expressa i clara a les condicions particulars de la pòlissa a on sols es manifesta que la constructora afirma que no es dedica a l'obra pública, i per últim perquè l'actuació de "Construccions L. SA" en aquest cas concret estava sotmesa a les normes administratives d'acord amb el que preveu la Llei de Contractació Pública de 9 de novembre del 2000 i el Reglament de Classificació Administrativa de Contractes de 13 de desembre del 2002 i estava degudament coberta per una assegurança de responsabilitat civil i si aquesta empresa va declarar falsament que no portava a terme obres públiques en el moment de pactar el contracte d'assegurança, aquesta actuació dolosa sols la pot perjudicar a ella, però no als tercers que no han format part del contracte, sense perjudici del dret de la companyia asseguradora de repercutir contra el seu assegurat aquelles quantitats que finalment hagués d'abonar si entenia que aquest havia actuat amb mala fe al informar de les activitats que portava a terme. II.- Pel que fa referència a l'argument de la recurrent en el sentit que les parts havien pactat una franquícia que superava la quantitat reclamada, també respecte d'aquest greuge s'han d'aplicar els criteris exposats en el fonament de dret anterior, ja que les limitacions de responsabilitat pactades en un contracte d'assegurança no poden afectar a tercers. III.- En desestimar-se el recurs procedeix imposar les costes del mateix a la part recurrent de conformitat amb el que disposa el Codi 7,51,5. Decisio Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas, La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, DECIDEIX DESESTIMAR el recurs d'apel·lació interposat per la representació processal del Sr. Narváez, delegat de la companyia "AG" contra la Sentència dictada per l'Hble. Batlle en data 22 de maig del 2007 que CONFIRMEM íntegrament, imposant les costes d'aquesta alçada a la part recurrent. Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem. Subir Diccionario RAE