STSJAD ANDORRA, a 14 de febrer del 2008 - ROJ: STSJAD 30/2008
Confirmation
JuridictionTribunal Superior de Justícia d’Andorra
Niveaucassation
Date du prononcé14 février 2008
Numéro292/07
Juridictions couvertes
AD
Matière(s)jurisprudence
Publié sur Korpus5 novembre 2026
Résumé éditorial
# Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, Sala Civil, 14 février 2008, ROJ STSJAD 30/2008
> Décision commentée : STSJAD, Civil, 14 de febrer del 2008 (ROJ : STSJAD 30/2008 ; ECLI:AD:TSJADAD:2008:30 ; recours n° 292/07) ([Lire sur source officielle](https://jurisprudencia.poderjudicial.es/andorra/))
## Faits et procédure
Par un contrat privé du 29 mai 1992, MM. Pla et Canales, associés de la société Morales, ont cédé à la société Palmer 10 % du capital social de cette dernière, pour un prix de 8 700 000 pesetas, payé au moment de la conclusion. Les parties s'étaient engagées à formaliser la cession par acte authentique devant un notaire des Valls dans un délai maximal de deux mois. Le contrat comportait également une clause stipulant qu'une opération de compra d'un local par la société Morales, assortie d'une option d'achat sur un second local, n'avait pas été réalisée.
La société Palmer a saisi le Batlle, selon la procédure ordinaire, en demandant à titre principal de déclarer le contrat résolu et nul, et à titre subsidiaire de condamner les défendeurs au paiement de 51 087,87 euros, avec intérêts légaux. Les défendeurs ont soulevé des exceptions de défaut de légitimation passive et de défaut de litisconsortium passif nécessaire, la société Morales devant, selon eux, être partie à l'instance, ainsi qu'une exception de prescription. Sur le fond, ils ont contesté toute cause de nullité ou de résolution et soutenu que leurs fonds avaient servi à détenir 10 % du capital de Morales.
Par jugement du 6 septembre 2007, le Tribunal des Batlles, section civile, a rejeté la demande, écarté l'ensemble des exceptions et condamné la société Palmer aux dépens. Celle-ci a interjeté appel devant la Sala Civil du Tribunal superior de Justícia.
## Question de droit
La Cour devait déterminer si le contrat de cession de participations pouvait être annulé pour dol ou résolu pour inexécution des obligations des cédants. Le problème se posait en deux temps. Il s'agissait d'abord de savoir si une manœuvre dolosive, au sens de la notion de *dolus malus causant*, pouvait être tirée de l'inexécution de l'option d'achat mentionnée au contrat. Il s'agissait ensuite de qualifier juridiquement les manquements allégués, notamment l'absence d'actes sociaux, d'autorisation gouvernementale et d'acte authentique, et de déterminer si l'un d'eux relevait de l'inexécution du contrat de vente.
La Cour devait également apprécier la portée de la clause relative à la formalisation par acte notarié, notamment pour établir si son inexécution était imputable aux seuls vendeurs.
## Solution et dispositif
La Cour rejette l'appel et confirme le jugement de première instance. Elle retient, sur la nullité, que le dol suppose une manœu
Korpus — Jurisprudence
STSJAD ANDORRA, a 14 de febrer del 2008 - ROJ: STSJAD 30/2008
Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, Sala Civil, 14 février 2008, ROJ STSJAD 30/2008
Reproduction verbatim
Décision commentée : STSJAD, Civil, 14 de febrer del 2008 (ROJ : STSJAD 30/2008 ; ECLI:AD:TSJADAD:2008:30 ; recours n° 292/07) (Lire sur source officielle)
Faits et procédure
Par un contrat privé du 29 mai 1992, MM. Pla et Canales, associés de la société Morales, ont cédé à la société Palmer 10 % du capital social de cette dernière, pour un prix de 8 700 000 pesetas, payé au moment de la conclusion. Les parties s'étaient engagées à formaliser la cession par acte authentique devant un notaire des Valls dans un délai maximal de deux mois. Le contrat comportait également une clause stipulant qu'une opération de compra d'un local par la société Morales, assortie d'une option d'achat sur un second local, n'avait pas été réalisée.
La société Palmer a saisi le Batlle, selon la procédure ordinaire, en demandant à titre principal de déclarer le contrat résolu et nul, et à titre subsidiaire de condamner les défendeurs au paiement de 51 087,87 euros, avec intérêts légaux. Les défendeurs ont soulevé des exceptions de défaut de légitimation passive et de défaut de litisconsortium passif nécessaire, la société Morales devant, selon eux, être partie à l'instance, ainsi qu'une exception de prescription. Sur le fond, ils ont contesté toute cause de nullité ou de résolution et soutenu que leurs fonds avaient servi à détenir 10 % du capital de Morales.
Par jugement du 6 septembre 2007, le Tribunal des Batlles, section civile, a rejeté la demande, écarté l'ensemble des exceptions et condamné la société Palmer aux dépens. Celle-ci a interjeté appel devant la Sala Civil du Tribunal superior de Justícia.
Question de droit
La Cour devait déterminer si le contrat de cession de participations pouvait être annulé pour dol ou résolu pour inexécution des obligations des cédants. Le problème se posait en deux temps. Il s'agissait d'abord de savoir si une manœuvre dolosive, au sens de la notion de dolus malus causant, pouvait être tirée de l'inexécution de l'option d'achat mentionnée au contrat. Il s'agissait ensuite de qualifier juridiquement les manquements allégués, notamment l'absence d'actes sociaux, d'autorisation gouvernementale et d'acte authentique, et de déterminer si l'un d'eux relevait de l'inexécution du contrat de vente.
La Cour devait également apprécier la portée de la clause relative à la formalisation par acte notarié, notamment pour établir si son inexécution était imputable aux seuls vendeurs.
Solution et dispositif
La Cour rejette l'appel et confirme le jugement de première instance. Elle retient, sur la nullité, que le dol suppose une manœu
Sentència
TSJC- 292/07
SENTÈNCIA
En nom del Poble Andorrà.-
A la vila d'Andorra la Vella, a 14 de febrer de 2008
Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M.I. Sr. Jean Louis Vuillemin, i els magistrats M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy i M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari, ha adoptat la resolució següent:
ANTECEDENTS DE FET
I.- La companyia d'assegurances Palmer va presentar davant de l'Hble. Batllia, demanda a tramitar pel procediment ordinari, contra els Srs. Pla i Canales en la qual interessava que en el seu dia es dictés sentència que declarés resolta i nul·la la compra venda del 29 de maig de 1992, o bé que condemnés als demandats a pagar-li la suma de 51.087,87 EUR, més els interessos legals corresponents.
II.- Els Srs. Pla i Canales varen formular les excepcions de manca de legitimació passiva i de manca de litisconsorci passiu necessari, atès que la demanda s'havia d'haver dirigir contra la societat Morales, i que en tot cas ha de ser dita societat necessàriament part defenent en el present procediment; també les parts defenents varen plantejar l'excepció de prescripció ; sobre el fons les mateixes varen contestar que la part agent no al·lega cap motiu o causa de resolució i/o nul·litat del contracte, i que els Srs. Pla i Canales en cap moment varen vendre unes participacions socials, sinó que els diners aportats per la demandant varen servir per ostentar el 10% del capital de la societat Morales.
Sources citées
1 référence
Jurisprudence (1)
[1]
Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, n° 292/07 — Décision commentée
III.- Per sentència de data 6 de setembre del 2007, l'Hble. Tribunal de Batlles secció civil, va desestimar la demanda de l'actora ; desestimar totes les excepcions plantejades pels defenents ; absoldre els Srs. Pla i Canales de les pretensions de la societat ENTITY_4; condemnar aquesta societat a satisfer les costes processals. Contra aquesta resolució la societat Palmer ha interposat recurs d'apel·lació.
Ha actuat com a magistrat ponent el M.I. Sr. Jean Louis Vuillemin.
FONAMENTS DE DRET
I.- La part que recorre manifesta que el contracte firmat entre les parts deu declarar-se nul de ple dret i sense ulteriors efectes per vici en l'objecte i la voluntat al existir un engany, o declarar-se resolt per incompliment dels venedors, donat que mai es complí el pactat; que el fonament de la nul·litat i/o resolució està totalment adverat, perquè no hi ha cap acta social o s'aprovés o acordés la venda de les participacions de Morales a Palmer, acte que era imprescindible; no existeix cap autorització del MI Govern per la venda de les participacions, igualment imprescindible; cap escriptura pública de compra venda de les 10 participacions fou atorgat mai, malgrat ésser obligació dels defenents d'atorgar-la d'acord el pagat i sense que fos necessari cap requeriment als efecte; no hi hagués mai cap comptabilitat on es controlés l'aportació de Palmer en qualitat d'adquirent del 10% de les participacions i que no existís envers Palmer, cap convocatòria per que aquesta assistís a juntes o assemblees.
II.- És pacífic que en el curs de l'any 1989 els Srs. Pla i Canales varen constituir la societat mercantil ORG_0 (ENTITY_7) amb un capital social de 500.000 ptes, representat per 100 participacions de 5.000 ptes cada una, subscrit a altura de 67 participacions pel Sr. Pla i de 33 participacions pel Sr. ENTITY_6; que per contracte privat de data 29 de maig de 1992, els Srs. Pla i Canales varen vendre, cedir traspassar perpètuament a la societat Palmer un 10% del capital social de Morales per mitjà de les participacions socials que detenien dins la mateixa societat, per un preu de 8.700.000 ptes pagat en el mateix acte; que les parts es varen comprometre a atorgar davant d'un Notari de les Valls, la referida cessió en un termini màxim de 2 mesos. La part que recorre sol·licita que el contracte de compra venda de participacions del dia 29 de maig de 1992 es declarés nul, per vici del consentiment, o es declarés resolt per incompliment de les obligacions contractuals dels venedors. S'ha d'examinar successivament aquests motius d'apel·lació.
III.- Encara que el motiu de nul·litat no sigués massa clar -el recurrent al·legant un vici en l'objecte i la voluntat al existir un engany- sembla que la societat Palmer fonamenta la seva pretensió sobre el dol, més que l'error. La distinció entre aquests dos vicis no té cap importància, atès que en cas d'error es tractaria d'un error provocat per engany, segons Palmer, que és equivalent al dol. S'ha doncs de determinar si en el present litigi hi ha hagut dol que va viciar el consentiment de la societat Palmer. El dol vici del consentiment, justificant la nul·litat del contracte, és el dolus malus causant, és a dir aquell que determina de manera essencial la celebració del contracte, de forma que sense la seva presència aquest no s'hagués realitzat. D'aquesta definició se'n desprèn que el dol o la maniobra dolosa es realitza abans de la formació del contracte, ja que el propòsit d'engany té per objecte d'obtenir la declaració de voluntat contractual que d'altra manera no s'hagués obtingut. En cas d'autes, força és de constatar que no s'ha acreditat cap maniobra intencional d'engany per part dels Srs. Pla i Canales.. És cert que en el contracte de compra venda de participacions, està estipulat que "La societat Morales en data 10 d'octubre de 1991 ha escripturat la compra d'un local establint per un altra local una opció de compra..." i que la referida opció de compra del segon local no s'ha dut a terme. Una opció de compra no és una compra venda i sembla suposa el risc de no realitzar-se ; per tant la societat Palmer no pot ara pretendre que en fer-li expectar l'adquisició d'un segon local, que mai es va dur a terme, els Srs. Pla i Canales varen enganyar-la. Per que el fracàs de l'opció de compra continguda en el contracte pugui ser considerat com un dol causant, la societat Palmer hauria de provar que d'una banda, els Srs. Pla i Canales s'havien obligat a dur a terme la referida opció de compra, que d'altra banda la dita opció de compra no s'havia finalitzat per culpa dels defenents, i per fi, que aquesta opció de compra va ésser un element determinant i greu de la declaració de la seva voluntat, de forma que sense l'esperança de la seva concretització, mai hagués contractat; tots els requisits que no s'han acreditats de cap manera. En conseqüència s'ha de desestimar la part recorrent de la seva pretensió relativa a la nul·litat del contracte de compra venda de les participacions.
IV.- Respecte a la demanda de resolució del contracte de data 29 de maig de 1992, per incompliment dels Srs. Pla i Canales, s'ha de posar de manifest que es tracta d'un contracte de compra venda és a dir un acord pel qual s'obliga un dels contractants, el venedor, a lliurar una cosa determinada, i l'altra, el comprador, a pagar per aquella un cert preu en diners o amb un signe que els representi. Les parts no tenen cap altra obligació que les referides, llevat de les particulars que han estat afegides a la compra venda. No esta negat en autes, que els venedors varen lliurar les participacions adquirides per Palmer, i que el comprador va pagar el preu de les mateixes, el que fa que el contracte de compra venda es va perfectament formalitzar, havent ambdues parts complit les obligacions derivades de l'operació pactada. En raó de l'autonomia del dret civil, importa poc que no hi ha hagut cap acta social on s'aprovés o acordés la venda de les participacions de Morales, ni cap autorització del MI Govern per la referida venda, com ho pretén la part recurrent. Tots aquests elements poden constituir un incompliment del contracte de societat, però no del contracte de compra venda del qual es demana la resolució. I és la mateixa cosa respecte als arguments desenvolupats per Palmer relatius a l'absència de convocatòria a les Juntes i Assemblees, o a la manca de comunicació de documentació o de comptabilitat de la societat Morales a Palmer, tractant-se d'obligacions derivades del reglament de societats, i no del contracte de compra venda stricto sensu.
V.- Ara bé, està estipulat en el contracte de data 29 de maig de 1992, que "les parts es comprometen a atorgar davant un Notari de les Valls, la present cessió en un termini màxim de 2 mesos, a fi que aquesta pugui ésser inscrita en el registre corresponent. Les despeses que es derivin de la escripturació, aniran a càrrec de Palmer". A més de que en el contracte no s'ha previst cap conseqüència de l'incompliment d'aquesta clàusula, s'ha de posar de relleu , que no es tracta d'una obligació exclusivament a càrrec dels venedors, sinó d'una obligació mútua de les parts, a la iniciativa de la part la més diligent. No consta en autes que Palmer hagi requerit els venedors per formalitzar la compra venda per escriptura pública i que els mateixos es varen oposar a aquesta formalització. Per tant, la passivitat del comprador és tant culposa que la dels venedors, i en cap cas, aquesta passivitat pot justificar la resolució del contracte de compra venda, per incompliment dels venedors.
VI.- S'ha doncs de confirmar la resolució impugnada i posar les costes processals a càrrec de la part que recorre, en virtut del principi de venciment.
Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas,
Decisio
La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,
DECIDEIX
Desestimar el recurs de la societat ENTITY_4; Confirmar la sentència de l'Hble. Tribunal de Batlles de data 6 de setembre del 2007, en tots els seus extrems;
Condemnar a la societat Palmer al pagament de les costes processals de segona instància.
Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.