Résumé

# Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, Sala Civil, 31 janvier 2008, n° 102/07 (ROJ STSJAD 40/2008) > Décision commentée : Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, Sala Civil, 31 janvier 2008, n° 102/07 (ROJ STSJAD 40/2008 ; ECLI:AD:TSJADAD:2008:40) ([Lire sur source officielle](https://jurisprudencia.poderjudicial.es/andorra/)) ## Faits et procédure La société ORG_2 a saisi le Tribunal de Batlles d'une demande en paiement de 1 172,55 euros, assortis des intérêts légaux, contre M^me^ Anaya, titulaire administrative et propriétaire du commerce ORG_0. Cette somme comprenait la marchandise impayée (1 136,55 euros) et les frais bancaires de retour d'effet (36,00 euros). M^me^ Anaya reconnaissait avoir reçu, par l'intermédiaire du transporteur ORG_1, une marchandise d'une valeur de 1 365,90 euros. Elle avait réglé 229,35 euros pour les textiles exempts de défaut et retourné le reste, qu'elle estimait en mauvais état. Cette marchandise lui avait été restituée quelques mois plus tard par le même transporteur. Elle s'opposait au paiement. Par jugement du 21 mars 2007, le Tribunal de Batlles a condamné M^me^ Anaya au paiement de la somme demandée, intérêts légaux et dépens inclus. Celle-ci a interjeté appel en sollicitant, d'une part, l'admission d'une preuve par constatation oculaire qui lui avait été refusée, d'autre part, le rejet intégral de la demande. Le recours a été examiné par la Sala Civil du Tribunal Superior de Justícia, composée des magistrats Jean Louis Vuillemin (président), Josep Maria Pijuan Canadell et Yves Picod (magistrat rapporteur). La décision ne précise pas l'objet exact de la preuve ocualaire refusée ni les motifs de ce refus (non précisé dans la décision). ## Question de droit La question posée était de savoir si le vendeur, dont la créance de prix était réclamée à l'acquéreur qui avait retourné une partie de la marchandise comme défectueuse, pouvait obtenir le paiement de cette somme alors qu'il n'avait pas organisé la restitution effective des biens. Plus précisément, la Cour devait apprécier si l'obligation de bonne foi, appliquée à l'exécution du contrat, impliquait à la charge du vendeur un devoir de collaboration en cas de difficulté ou de litige. La décision ne précise pas les dispositions nationales de droit andorran fondant la créance ni celles relatives à la garantie des vices (non précisé dans la décision). Le raisonnement repose sur le principe de bonne foi et sur une référence aux principes du droit européen des contrats. ## Solution et dispositif Le Tribunal Superior retient que chaque partie est tenue d'agir de bonne foi lors de la formation comme de l'exécution du contrat. Il en déduit une obligation de coopération à la charge du vendeur, consist

SENTÈNCIA Resum I.A. La Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra ha revocat la sentència del Tribunal de Batlles que condemnava la Sra. Anaya a pagar 1.172,55 euros més interessos legals a la societat ORG_2 per una mercaderia impagada. El tribunal superior considera que la societat ORG_2 no va complir amb la seva obligació de cooperació en l'execució del contracte, ja que no va facilitar la restitució de la mercaderia defectuosa que la Sra. Anaya havia retornat. En conseqüència, el tribunal ha desestimat la demanda i ha condemnat la societat ORG_2 a pagar les costes processals d'ambdues instàncies, inclòs els honoraris d'advocat. Sentència Magistrats Yves Picod Josep Maria Pijuan Canadell Jean Louis Vuillemin TSJC- 102/07 SENTÈNCIA En nom del Poble Andorrà.- A la vila d'Andorra la Vella, a 31 de gener de 2008 Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M.I. Sr. Jean Louis Vuillemin, i els magistrats M.I. Sr. Josep Maria Pijuan Canadell i M.I. Sr. Yves Picod, ha adoptat la resolució següent: ANTECEDENTS DE FET I.- La societat ORG_2 formula demanda davant de l'Hble. Tribunal de Batlles contra la Sra. Anaya, titular administrativa i propietària del negoci ORG_0. per satisfer la quantitat de 1.172,55 EUR amb els interessos legals, quantitat que correspon a la mercaderia impagada (1.136,55 EUR) més les despeses bancàries de devolució (36,00 EUR) amb els interessos legals. II.- La Sra. Anaya reconeix haver comprat i rebut la mercaderia lliurada pel transportista ORG_1 per un valor de 1.365,90 EUR, haver pagat 229,35 EUR pels tèxtils sense defectes i retornat la resta perquè estava en mal estat. Aquesta mercaderia pretesa defectuosa li ha estat retornada uns mesos desprès pel mateix transportista. S'oposa al pagament. III.- Per sentència del 21 de març del 2007, l'Hble. Tribunal de Batlles condemna a la Sra. Anaya a pagar la quantitat de 1.172,55 EUR més els interessos legals imposant-li les costes. IV.- La Sra. Anaya formula recurs contra dita sentència. Demana que sigui jutjat que la pràctica d'una prova ocular que li fou denegada era justificada, i a continuació que sigui dictada una sentència que desestimi la demanda. Ha actuat com a magistrat ponent el M.I. Sr. Yves Picod. FONAMENTS DE DRET I.- Cada part té l'obligació d'actuar de bona fe en l'execució com en la formació del contracte. Més particularment, existeix una obligació de cooperació que es desprèn de l'obligació de bona fe. Consisteix pel venedor a facilitar l'execució del contracte en cas de dificultat o de litigi. Cal recordar que segons l'article 1:202 dels principis del dret europeu dels contractes "cada part deu a l'altra part una col·laboració que permet al contracte de produir tots els seus efectes". II.- Manifestament es desprèn dels autes que la Sra. Anaya és de bona fe com l'atesta la declaració del Sr. Porras que treballava en l'època dels fets per la societat ORG_2. Declara el Sr. Porras que la clienta va refusar una part de la mercaderia que havia rebut per estar defectuosa i que la dipositava prèvia comunicació personal a la distribuïdora, a l'agència de duanes per tal que sigui retornada, la qual cosa va comunicar a la distribuïdora. És la inacció posterior de la societat ORG_2 que va impedir la restitució efectiva de la mercaderia com l'atesta la declaració de la Sra. Marcos, empleada de la societat ORG_1, el transportista. Per altra part, no demostra la societat ORG_2 que existia una clàusula contractual obligant al comprador de retornar la mercaderia defectuosa en el termini de quinze dies. Per tant, és el mancament a l'obligació de cooperació en l'execució del contracte per part de la societat ORG_2 que va provocar aquesta situació litigiosa. La societat ORG_2 no pot queixar-se d'una inexecució contractual deguda a la seva inactuació, sense mancar a la seva obligació de coherència i de bona fe. III.- L'estimació de les pretensions de la part defenent imposa de fer condemnar en costes a la part agent de primera i de segona instància. Decisio Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas, La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, DECIDEIX Reformar la sentència de l'Hble. Tribunal de Batlles en el sentit de desestimar la demanda en tots els seus extrems. Condemnar a la societat ORG_2 al pagament de les costes processals d'ambdues instàncies amb expressa inclusió dels honoraris d'advocat. Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem. Subir Diccionario RAE

Intégrité de la publication

Hash SHA-256

0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000

Version

1.0.0

Algorithme

SHA-256 (contenu de la publication)

Hashé le

2026-11-07

Ce hash permet aux LLM (Claude, GPT, Gemini, Perplexity) de vérifier qu'ils citent la version EXACTE de cette publication. Empreinte SHA-256 du contenu intégral de la publication.