SENTÈNCIA En nom del Poble Andorrà.- A la vila d'Andorra la Vella, a 27 de gener de 2009 Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M I. Sr. Joan Manel Abril Campoy, actuant en substitució, i els magistrats M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari i M.I. Sra. Marie Conte, ha adoptat la resolució següent: ANTECEDENTS DE FET I.- La representació processal dels Srs. Amorós i Sr. Andrade va interposar demanda, de data 27-09-2005, envers la mercantil ORG_0, segons la qual demanava la resolució del contracte d'arrendament de serveis i la deducció de l'import de 12.000 euros abonats, amb més els interessos legals i les costes processals. La representació processal de la mercantil defenent es va oposar en relació al fons, per escrit de data 27- 06-2006, i va demanar la desestimació de la demanda. Així mateix va articular demanda reconvencional, segons la qual demanava la condemna de l'agent al pagament de la quantitat de 10.600 euros, amb més els interessos legals i les costes judicials. II.- L'Hble. Tribunal de Batlles va dictar sentència, de data 19-02-2007, essent la seva part decisòria la que segueix: "DECIDEIX Primer.- Que estimant substancialment la demanda formulada per la representació processal del Sr. Amorós i del Sr. Andrade, i desestimant alhora en tots els seus termes la demanda reconvencional plantejada per la representació processal de la societat ORG_0 ha de declarar i declara resolt el contracte d'arrendament de serveis atorgat per sengles parts en judici el dia 8 de juny del 2004. Segon.- Fixar els honoraris professionals a percebre per part de la societat ORG_0 i derivats de l'atorgament del contracte ans esmentat en la quantitat total de 5.000,00 euros, i condemnar a aquesta darrera a satisfer al Sr. Amorós i al Sr. Andrade la quantitat de 7.000,00.- euros, juntament amb els interessos legals devengats des de la data de la fermesa de la present resolució judicial". Tercer.- Fer imposició de les costes ocasionades arran de la tramitació del present judici a la societat ORG_0 inclosos els honoraris d'advocat i de procuradora". III.- La representació processal de la part defenent ha interposat recurs contra la sentència dictada a la instància. Així, en data 22-04-2008, es va articular escrit de conclusions pel qual demanava la revocació de la resolució dictada a la instància. Per el contrari, la part recorreguda va presentar escrit de contesta a les conclusions, de data 14-05-2008, en el que sol·licitava la desestimació del recurs i la imposició a la recurrent de les costes processals. IV.- Aquesta Sala va dictar Aute, de data 18-09- 2008, essent la seva part decisòria la que segueix: "DECIDEIX ACORDAR la pràctica de la prova documental pública C) i de confessió en judici de la part agent, instada per la part recurrent en el seu escrit de proposició de proves de primera instància. No procedeix efectuar imposició de les costes d'aquesta alçada". FONAMENTS DE DRET I.- Els motius en els que fonamenta la part recurrent la impugnació de la resolució dictada a la instància són, en essència, els que segueixen. En primer terme, entén que la sentència dictada a la instància no ha analitzat els elements aportats als autes. Així, manifesta que s'ha acreditat l'existència d'un acord per a la gestió d'una promoció immobiliària, que es va confeccionar una memòria i que no va existir cap queixa pels actors, que es lliurà la factura de 18.367,56 euros, dels quals es va pagar 12.000 euros un any més tard i que al mes de març de 2005 es va resoldre unilateralment el contracte de serveis. Afegeix que els peritatges corroboren que aquestes actuacions es van portar a terme. En segon terme, entén que els testimonis avalen també la seva pretensió. Com es de veure de les al·legacions de la part recurrent, es tracta d'examinar si, d'acord amb la prova practicada en la instància i en aquesta alçada, una vegada resolt el contracte de serveis que vinculava a les parts i pel qual s'encarregava la gestió d'una promoció immobiliària, no solament no s'hauria de tornar part de la partida numerària lliurada a compte (12.000 euros), sinó que a més s'hauria d'abonar pels agent i ara recorreguts, la diferència que es xifra i es reclama, mitjançant reconvenció, en l'import de 10.600 euros. II.- La resolució d'aquest litigi passa per l'examen de les partides que integren la memòria descriptiva del projecte, així com el càlcul dels honoraris i tot això d'acord amb les proves testificals i pericials practicades. L'esmentada memòria no pot ésser entesa, com així ho va posar de relleu la sentència d'instància, com un document genèric, sinó que s'ha de concloure que, malgrat determinades errades, com les de les voreres referida al Comú d'Andorra la Vella i no al de Canillo, esdevé una memòria específica per a l'obra a desenvolupar. Baldament el que s'acaba d'asseverar, resulta que de les diferents partides que s'inclouen en l'oferta de serveis de gestió (foli 30) algunes es troben desprovistes, malgrat ésser facturades del corresponent suport probatori, i, per tant, han de ser refusades, com succeeix amb els reportatges fotogràfics i dossiers per a diferents constructors, el nombre de reunions amb el Sr. Ferrer, mentre que d'altres són irrellevants o corresponents a la propietat, com encertadament es reflecteix en el Considerant III de la resolució d'instància. III.- En el sentit abans indicat, es pronuncien també les testificals dels Srs. Mena I Esparza. En efecte, el Sr. Mena (foli 320) manifesta que solament es va tenir una reunió informativa amb IDG, S.L. i que no van intervenir en el projecte constructiu ni en l'estat dels amidaments; el Sr. Esparza (foli 285) declara que la societat defenent no volia portar a terme els serveis encarregats, ignorant la causa d'aquesta actuació. Pel que fa a la base pel càlcul dels honoraris, en l'oferta de serveis s'indica que aquests es facturaran a raó d'un 4,5 % del cost total de l'operació. I, respecte a aquest cost total i al percentatge dels treballs realitzats, no poden ésser acollits els criteris de la societat defenent. I les raons estriben, en primer terme, en el fet que el cost total varien en les diferents factures que es troben a les actuacions (cfr. Folis 138 i 139) on es passa, en data 9-9-2004, de 2.721.120 a, en data 14-10-2004, 2.296.190, a la vegada que en el document 4 de la demanda el cost total és de 3.139.000 EUR. I el legal representant de la societat defenent (foli 273) ho explica arguint que les bases de càlcul dels diferents documents són diverses i que solament es factura un 16% del 4,5%, perquè són els treballs realitzats fins a la resolució del contracte de serveis. Consegüentment, amb aquests elements probatoris i atès que existeixen tres diverses bases de càlcul emprades per l'adversa i que el percentatge de realització (16%) també es troba orfe de recolzament probatori procedeix recórrer a les proves pericials, en consonància amb les apreciacions efectuades sobre els treballs efectivament realitzats per a determinar si l'import determinat a la instància esdevé o no adequat i, per tant, ha de ser confirmat o revocat per aquesta Sala. Ambdues pericials practicades a les actuacions han estat valorades pel jutjador, de conformitat amb el criteri de la san crítica, i ambdues han estat refusades. I aquesta conclusió del jutjador esdevé possible sempre que s'esmentin els motius o raons que el porten a refusar els criteris continguts a les pericials, com així ha fet, i que aquesta Sala ha de compartir. En efecte, pel que fa a la pericial de la part agent, entén que la memòria descriptiva és genèrica, quan ja s'ha raonat amb anterioritat que així no era, i que el càlcul dels honoraris que s'efectua és subjectiu. I respecte de la pericial de la part defenent, sustenta el jutjador que, malgrat les diversitats de cost de l'obra i la manca d'explicació provada al respecte, acull el de 3.139.000 euros i té per realitzades tasques per la mercantil defenent sense el suport probatori oportú. Per tant, s'han de refusar les propostes elaborades per les pericials i tota vegada que, front a un cost total de l'obra de 3.139.000 euros, en el revers del foli 316 consta un cost total de l'obra de 1.366.287,98 euros, segons document signat entre els agents i P.S. SL i que existeixen partides no realitzades i altres no facturables, esdevé correcte fixar els import dels honoraris en 5.000 euros, atès que seguint els mateixos càlculs de la defenent, i si totes les partides s'haguessin realitzat els honoraris totals es situarien entorn als 9.800 euros. No obstant, i com s'ha exposat en el cos de la sentència, existint diferents partides no acreditades i altres no facturables resulta adequat l'import de 5.000 euros. IV.- La desestimació del recurs s'ha de traduir en la imposició de les costes processals d'aquesta alçada (arg. Codi 7,51,5). Decisio Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas, La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, DECIDEIX DESESTIMAR el recurs interposat per la representació processal de la mercantil ORG_0 contra la sentència, de data 19-02-2008, dictada per l'Hble. Tribunal de Batlles i confirmar en la seva integritat la seva part decisòria. S'escau imposar a la part recurrent les costes d'aquesta alçada. Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem. Subir Diccionario RAE