SENTÈNCIA En nom del Poble Andorrà.- A la vila d'Andorra la Vella, a 23 d'abril de 2009 Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M I. Sr. Jean Louis Vuillemin, i els magistrats M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy i M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari, ha adoptat la resolució següent: ANTECEDENTS DE FET I.- La representació processal de la Sra. Águila, titular del negoci ORG_0 va interposar demanda, de data 12-6-2006, envers el Sr. Recio, segons la qual sol·licitava que es condemnés al defenent a l'abonament de la quantitat de 5.911,12 euros, amb més els interessos i amb imposició de les costes processals. La part defenent va oposar-se per escrit, de data 23-10-2006, i va articular, amb caràcter previ, excepció de manca de legitimació passiva i, respecte al fons, va demanar la desestimació de la demanda, amb imposició de costes processals. II.- En data 29-10-2008, l'Hble. Batlle va dictar sentència, essent la seva part decisòria la que segueix: "DECIDEIX Que estimant parcialment la demanda interposada per la Sra. Águila ha de condemnar i condemna el Sr. Recio, a pagar a l'agent la quantitat de 2.971,12.- EUR, més els interessos legals que la mateixa pugui devengar a comptar de la data de fermesa de la present Resolució i fins el dia del seu total pagament i sense fer especial pronunciament en relació a les costes processals, havent cada part d'assumir les seves pròpies i per meitats les conjuntes". III.- Contra la resolució d'instància, ambdues parts litigants han interposat recurs. Així, les parts agent i defenent van presentar llurs escrit de conclusions en data 19-1-2009, en virtut dels quals i pels arguments continguts en els mateixos demanaven la revocació de la sentència. Consta a les actuacions que, en data 6-2-2009, es van presentar respectivament escrits de contesta a les conclusions. Ha actuat com a magistrat ponent el M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy. FONAMENTS DE DRET I.- De l'estudi dels dos recursos interposats contra la resolució d'instància, convé, en primer terme, procedir a l'anàlisi d'aquelles qüestions de caire processal. Així, la defenent i recurrent manté en aquesta alçada l'excepció de manca de legitimació passiva, tota vegada que afirma que mai va contractar amb la part agent per a la realització d'unes obres al seu xalet, sinó a l'empresa I.. Respecte d'aquesta manca de legitimació passiva, convé indicar que ja la sentència d'instància ho analitza en el quart considerant. Així, es constata que I. va percebre el pagament de treballs relatius a la fusteria, però no els referents al ram de paleta, de manera que ja s'hagi contractat directament pel defenent a ORG_0 o l'hagi contractat I., la legitimació passiva del defenent esdevé clara, atès que, en el primer cas, esdevé el titular del pol passiu d'una relació d'obra i en el segon, essent el dominus operis o comitent, si el contractista no ha estat totalment pagat dels treballs realitzats pels subcontractats, aquests poden exercitar, com a excepció al principi de relativitat contractual, l'acció directa envers l'amo de l'obra. Consegüentment, procedeix la desestimació de la qüestió prèvia processal i procedir a l'estudi dels greuges o motius de fons que s'articulen contra la sentència. II.- La part agent entén que la sentència s'ha de revocar, perquè entén, en primer terme, que l'enguixat de l'escala és deficient i que de les proves practicades i, en concret de la pericial, no es pot derivar aquesta conclusió. Afegeix que l'obra es va acabar sense que es presentés cap queixa i es va rebre a satisfacció. En segon terme, i de forma subsidiària, manifesta que la refacció no pot ascendir a 2.940 euros, sinó a 1.586,52 segons l'informe pericial. La part defenent i recurrent s'alça contra la resolució d'instància amb fonament en els següents motius. Considera, en primer lloc, que determinats treballs de paleteria ja han estat satisfets a I. sota el concepte de "Horas administración". En segon lloc, pel que fa a la necessitat de contractar a l'empresa ORG_1 per a refer els treballs inacabats i mal executats, aquesta resulta de la pericial, a la vegada que es pretén el cobrament de treballs d'administració, material i transport superior en un 20% a la pericial realitzada. La resolució d'aquests motius de greuge exigeix procedir, per part d'aquesta Sala, a l'examen de la prova practicada a les actuacions i a extreure les conclusions que de la mateixa es derivin. Així, consta acreditat a les actuacions que els treballs del ram de paleteria i d'enguixat per part de la mercantil agent es van realitzar, com es desprèn de la prova testifical dels treballadors de ORG_0, dels albarans relatius a l'obra i de la pericial efectuada en la instància. Arribats a aquest extrem, manifesta la recurrent que determinats treballs de paleteria, com són els relatius a "horas administración" ja han estat satisfets a I.. Però si s'analitzen els conceptes es pot veure com no existeix coincidència al respecte, atès que en la factura que lliura ORG_0 (foli 14) els conceptes són "abrir regatas escala, sacar barandilla, col·locar rajola banyo, tirar pared, limpiar escombro, montar paredes de placo y rematar paredes con yeso", mentre que en el pressupost d'I. (foli 56) els conceptes són "modificar graons d'escala i allisar-los amb morter fi, netejar i treure runes amb sacs". Per tant, aquest primer motius ha de ser refusat. III.- En canvi, pel que fa als altres dos motius de recurs, els mateixos han de ser acollits. En efecte, de la prova pericial no es desprèn que els treballs de guix hagin estat mal efectuats, tota vegada que la pericial s'efectua quan una altra empresa ja ha treballat sobre la zona per preparar-la per a pintar. Al respecte, de la testifical de l'administrador de l'empresa que va fer les preteses reparacions, el que s'afirma és que els seus treballs van consistir en acabats i que es va refer un petit element (foli 88) i de la pericial es manté que els treballs han estat mal executats perquè ORG_1 va haver de refer part de l'obra per a treballar. Aquesta conclusió l'extreu el perit del fet que les factures de ORG_0 I ORG_1 coincideixen en aquesta partida i d'aquí infereix que la segona actuació es va efectuar per a reparar la primera. Però atès que això no es deriva de la testifical de l'administrador de l'empresa ORG_1 ni tampoc de cap altra dada objectiva, s'escau acollir aquest motiu de recurs i estimar en aquest extrem la sentència d'instància. Respecte de l'argument de la part defenent que els treballs facturats ho han estat per sobre del preu de mercat, aquí també s'escau, conforme a la prova pericial, acollir aquest extrem i procedir a rebaixar l'import de 1.325,48 euros de la factura de ORG_0. Consegüentment, s'escau revocar la sentència d'instància i descomptar de la reclamació de la part agent la quantitat de 1.325,48 euros, de forma que la condemna de la part defenent s'ha de situar en l'import de 4.585,64 euros, amb més els interessos a comptar des de la data de la present sentència, atès que ha estat amb aquesta que s'ha determinat el montant del crèdit entre els litigants i, per tant, la seva liquidesa. IV.- L'èxit parcial d'ambdós recursos s'ha de traduir en la no imposició de les costes processals d'aquesta alçada (arg. Novel·la 82, cap. X). Decisio Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas, La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, DECIDEIX ESTIMAR el recurs interposats per la part agent i ESTIMAR EN PART el recurs interposat per la part defenent contra la sentència ,de data 29-10-2008, dictada per l'Hble. Batlle i revocar la seva part decisòria en el sentit d'establir que la condemna de la part defenent es situa en la quantitat de 4.585,64 euros, amb més els interessos a comptar des de la data de la present sentència. No s'escau efectuar imposició de les costes processals d'instància ni d'aquesta alçada. Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem. Subir Diccionario RAE