Résumé éditorial

# STSJAD 112/2024 > Décision commentée : Tribunal supérieur de justice d'Andorre (Sala Civil), 6 juillet 2024, ROJ STSJAD 112/2024, ECLI:AD:TSJADAD:2024:112 ([Lire sur source officielle](https://jurisprudencia.poderjudicial.es/andorra/)) ## Faits et procédure Le 25 mai 2023, l'administratrice judiciaire de la procédure de cessation de paiements et de faillite des époux Pérez et Yuste a introduit, selon la procédure ordinaire, une action en paiement contre la société Carnero. Elle réclamait la somme de 24 942,07 euros, assortie des intérêts de retard et des dépens. La créance procédait de quatre factures impayées, émises pour des travaux réalisés par les demandeurs, par l'intermédiaire de leur entreprise, dans le cadre d'un chantier confié par la défenderesse. La société défenderesse n'a pas constitué défense. Par ordonnance du 4 août 2023, elle a été déclarée en rébellion processuelle (*rebel·lia processal*). Par jugement du 5 décembre 2023 (sentence 127/2023 rendue par la Batllia, juridiction de première instance), le juge a fait droit à l'intégralité de la demande, avec intérêts légaux et condamnation aux dépens. La société Carnero a interjeté appel. Elle sollicitait, à titre principal, l'annulation de la décision et la réouverture de l'instruction afin de faire administrer les preuves qu'elle avait demandées en première instance. À titre subsidiaire, elle demandait que ces preuves soient produites en appel, et que les prétentions formulées dans sa réponse soient accueillies. Elle faisait valoir qu'elle avait comparu à l'audience préalable (25 septembre 2023 pour la personnation au procès, 29 novembre 2023 pour l'audience préalable) et contesté la réalité des travaux ainsi que l'exactitude des factures. Elle reprochait en outre à la juge de première instance d'avoir restreint la délimitation des faits controvertus et l'admission des moyens de preuve, et d'avoir commis une erreur d'interprétation de la loi. Par ordonnance du 30 avril 2024, la Cour a admis la preuve proposée par l'appelante, enjoignant au demandeur de produire les bons de travail (*albarans*) signés et acceptés par la société défenderesse, et a ordonné l'audition de témoins. Le 17 mai 2024, le demandeur a produit les documents. L'appelante a alors estimé inutile l'audition des témoins. ## Question de droit La Cour devait déterminer si, en appel, une partie déclarée en rébellion processuelle mais ayant comparu à l'audience préalable et au procès peut, malgré cette comparution, contester utilement les faits constitutifs de la prétention. Plus précisément, la question était de savoir si la production de bons de travail signés par le représentant de la défenderesse, non produits en première instance, pouvait fonder la condamnation. Deux points de droit se trouvaient ainsi posés : 1. **Les effets de la rébellion processuelle** sur la possibilité d'invoquer des faits impeditifs ou extinctifs, d'administrer des preuves documentaires ou expertales, et d'utiliser les autres moyens de preuve. 2. **La valeur juridique d'un bon de travail signé** par une personne identifiée comme responsable de la société défenderesse, au regard de la reconnaissance de la prestation. ## Solution et dispositif La Cour rappelle, en son deuxième fondement, sa jurisprudence constante relative à la rébellion processuelle. Elle relève qu'une partie déclarée rebelle peut, si elle comparaît à l'audience préalable, ne pas invoquer de faits impeditifs ou extinctifs (articles 8 et 133 du Code de procédure civile, CPC), ni produire de preuve documentaire ou expertale, celles-ci étant réservées aux écritures (article 125 CPC). Elle conserve toutefois la faculté de recourir aux autres moyens de preuve admis par l'ordre juridique, lorsqu'ils portent sur des faits constitutifs de la pr

STSJAD ANDORRA, a 06 de juliol del 2024 - ROJ: STSJAD 112/2024

STSJAD ANDORRA, a 06 de juliol del 2024 - ROJ: STSJAD 112/2024

Sources citées

Jurisprudence (1)