SENTÈNCIA 000138/2024 Andorra la Vella, a 8 de juliol del 2024. En nom del Poble Andorrà.- Reunida la Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions més amunt referenciades. En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent el magistrat Sr. Vincent Anière, el qual expressa el parer del Tribunal. ANTECEDENTS DE FET 1.- La societat mercantil andorrana Palmer té com activitat principal el desenvolupament d'aplicacions informàtiques i la consultoria en aplicacions informàtiques, així com la instal·lació, integració i manteniment. La societat espanyola Campillo està especialitzada en donar serveis tècnics d'informàtica a mida a empreses, i en l'ús de noves tecnologies web i comerç electrònic al territori espanyol. Via Edicte de data 28-07-2016, el Comú de Canillo va convocar un concurs internacional per a la contractació del subministrament i implantació d'un Sistema integrat de sistema electrònic i gestió documental associada. En data 04-11-2016, la societat mercantil Palmer i la societat Campillo, a la vista de l'adjudicació del referit concurs que ja s'havia comunicat a la societat Palmer, van signar un acord de col·laboració "para la creación, desarrollo e implantación de un Sistema integrado de gestión económica, gestión tributaria, de recaudación y una plataforma de firma electrónica y de gestión documental basados en la tecnología VELNEO V20 y su futura explotación" . Via Edicte del 29-11-2016, la societat Palmer es va veure adjudicat de manera definitiva el concurs convocat pel Comú de Canillo per a la contractació del subministrament i implantació d'un Sistema integrat de signatura electrònica i gestió documental associada, per import de 276.744,77.-euros. En data 25-04-2018, el Comú de Canillo va atorgar a la societat Palmer una partida complementària del projecte inicial per adjudicació directa per la quantitat de 55.348,00.-euros. La societat Palmer va realitzar dues transferències a favor de la societat Campillo, el 02-01-2018, per import de 50.000.-euros, i el 17-05-2018, per import de 30.000.-euros. Per correu electrònic de data 20-09-2018, la societat Campillo va manifestar a la societat Palmer que volia "cancel·lar" l'acord del 04-11-2016. Per carta d'advocat de data 08-03-2019, la societat Campillo, invocant uns incompliments de l'acord del 04-11-2016 per part de la societat Palmer, va notificar a aquesta darrera un termini de 10 dies per resoldre el litigi de manera amistosa. Per carta de data 20-03-2019, la societat Palmer, va contestar que estava disposada a celebrar una reunió sobre uns eventuals incompliments. Dita reunió es va celebrar el dia 10-5-2019 sense que les parts arribessin a cap acord, no acceptant la societat Palmer, que es liquidés la relació en l'import de 190.000.-euros exigit per la societat Campillo. 2.- Per escrit del 22-01-2020, i prèvia petició de citació del 19-11-2019, la representació processal de la societat Campillo va formular demanda en reclamació de quantitat a tramitar pel procediment ordinari, contra la societat Palmer, demanant la seva condemna a pagar-li el 50% dels beneficis obtinguts del projecte del Comú de Canillo, dels seus annexes, així com de la venda i/o lloguer del "SOFTWARE" resultant, tant a les entitats públiques com privades, juntament amb els interessos legals a comptar de la data de resolució contractual, i les costes processals causades, incloses les despeses d'advocat i de procurador i taxes judicials. 3.- Per escrit del 12-02-202, la representació processal de la societat Palmer es va oposar a la demanda sol·licitant la seva desestimació i que es declari que d'acord amb la clàusula catorzena -Aplicación de la rentabilidad del proyecto- de l'acord de col·laboració del 04-11-2016, no es pot procedir a cap distribució de beneficis sense que s'hagi establert el balanç final que tingui en compte la totalitat de les partides d'ingressos i despeses, impostos i retencions. Sol·licitava a més la condemna a la part agent al pagament de les costes judicials ocasionades, inclosos els honoraris d'advocat, procurador i perits. 4.- Evacuats degudament tots els tràmits del procediment ordinari, les parts van presentar els seus escrits de conclusions. La part agent va quantificar la seva reclamació en l'import de 91.261,16.- euros. 5.- El Tribunal de Batlles va dictar sentència de data 31-07-2023 decidint : "Primer.- Desestimar la demanda formulada per la representació processal de la societat Campillo (ENTITY_4) mitjançant escrit de data 22 de gener de 2020 contra la societat Palmer (ENTITY_7). Segon.- Fer imposició a la mercantil Campillo (ENTITY_4) de les costes ocasionades a la societat Palmer (ENTITY_7) arran de la tramitació del present judici, inclosos honoraris d'advocat, i procurador, a acreditar en període d'execució de sentència ". 6.- En contra d'aquesta resolució ha interposat recurs d'apel·lació la representació processal de la societat Campillo. Demana la seva revocació i l'estimació de la seva demanda en el sentit de condemnar la societat Palmer a abonar-li l'import de 91.261,16.-euros resultant del 50 % dels beneficis obtinguts del projecte del Comú de Canillo, dels seus annexes, així com de la venda i/o lloguer del "SOFTWARE" resultant, tant a entitats públiques com privades, juntament amb els interessos legals a comptar de la data de resolució contractual, més la totalitat de les costes judicials ocasionades a aquesta part, inclosos els honoraris d'Advocat, Procurador, i perit, d'acord amb l'establert a l'escrit de conclusions, incloses les costes processals ocasionades en aquesta segona instància. Fonamenta el seu recurs en un incorrecta valoració de la prova practicada. Argumenta a títol principal que s'oposa a l'afirmació del Tribunal en relació a què el projecte de Canillo no es troba finalitzat, ja que el Comú de Canillo ha certificat que totes les adjudicacions per concurs públic havien estat degudament liquidades. Argumenta de manera subsidiària que, en tot cas, s'hauria produït una novació contractual que no ha estat tinguda en compte pel Tribunal, tota vegada que ha quedat acreditat, d'una banda, l'explotació del producte obtingut (software) sense haver finalitzat el projecte del Comú de Canillo, i d'altra banda, que les parts contractants varen procedir al repartiment de beneficis sense que finalitzés el projecte del Comú de Canillo. 7.- La representació processal de la societat Palmer demana confirmar la Sentència i imposar a la part recurrent les costes processals causades, inclosos els honoraris d'advocat, de procuradora i de pèrit. De forma resumida, exposa en primer lloc que el contracte de col·laboració és clar i ha estat ben analitzat pel Tribunal de Batlles i que el contracte amb el Comú de Canillo no estava pas finalitzat en el moment processal que es practicaren proves i es dipositaren les conclusions de primera instància ja que romanien diverses mancances respecte dels requisits del plec de bases per poder formalitzar el contracte administratiu derivat de l'adjudicació (com són la possibilitat de realitzar càlculs de la provisió de les insolvències de dubtós cobrament, a través dels criteris normatius, obtenir llistat de comptes de resultats despeses i ingressos per centres de cost, elaboració d'un manual de procediment, realització a proposta del Comú de Canillo d'indicadors de control (KPI) i integració i automatització de l'àrea d'immobilitzat). Exposa en segon lloc que la societat recorrent va contra els seus propis actes ja que no pot a posteriori del seu desistiment unilateral del 20-09- 2018, i ad vitam aeternam, pretendre participar als eventuals beneficis posteriors al seu desistiment voluntari i conscient. Exposa en tercer lloc que la repartició que es dugué a terme era un acompte per la relació històrica anterior però mai, en cap moment, es pot deduir ni, encara menys, pretendre, que fos el resultat d'una novació contractual que mai no ha existit. 8.- Per Aute de data 26-03-2024 es va decidir no admetre la prova proposada per la part apel·lada. FONAMENTS DE DRET Primer.- No es discuteix l'existència de l'acord de col·laboració que, bàsicament tenia com a objectiu arribar a la creació, implantació en el marc de l'adjudicació pel Comú de Canillo i eventual posterior comercialització d'un programa informàtic de gestió administrativa. Al respecte fem nostra la motivació del tribunal : "L'acord de col·laboració signat en data 4 de novembre de 2016 es pot identificar amb un contracte privat, mitjançant el qual les parts en virtut de l'autonomia de la voluntat plasmen no únicament una associació en la realització d'unes tasques sinó també el Sistema de repartiment de càrregues, responsabilitats i beneficis en relació al projecte principal associat al concurs públic promogut pel Comú de Canillo del subministrament i implantació d'un Sistema integrat de gestió econòmica, gestió tributaria i recaptació que incorpori una plataforma d'un Sistema integrat de signatura electrònica i gestió documental, i també a l'explotació futura de dit producte obtingut, tractant-se del SOFTWARE resultant.". Tampoc es discuteix que durant aquest procés, van sorgir discrepàncies entre les parts, principalment pel fet que la societat Campillo es queixava del seu accés al projecte i sobretot exigia obtenir més pagaments. A no trobar les parts cap acord, la societat Campillo va decidir, el 20-09-2018, "cancel·lar" l'acord, invocant la clàusula "DECIMOSEPTIMA.-CAUSAS DE RESOLUCIÓN", que preveu un preavís de 3 mesos, tot i precisant "en estos momentos no queremos saber nada de ningún proyecto posterior. En el momento que se liquide Canillo negociamos los términos de la disolución" i "entendemos que las nuevas tareas que ha pedido Canillo, No entramos". És en aquesta situació, havent el projecte continuat el seu desenvolupament, i un cop rebutjada per part de l'altra part la petició de liquidar la relació amb el pagament de l'import de 190.000.-euros, que la societat Campillo va presentar la seva demanda per tal d'obtenir no només el 50% dels beneficis obtinguts del projecte del Comú de Canillo, sinó també els provinents de l'explotació posterior a la resolució del contracte. Considerem útil precisar ja, i en particular en relació a la referida clàusula Dissetena que la mateixa estipula que : "En el caso de rescisión, a las partes tomarán las medidas adecuadas para cancelar o reducir los compromisos contraídos hasta ese momento, así como las compensaciones a que haya lugar y/o el uso de los conocimientos hasta entonces adquiridos (...) No obstante de lo anterior, y en caso de resolución del presente acuerdo, éste continuará siendo de aplicación entre las partes hasta que se hayan presentado todos los informes y realizado todo los pagos previstos y, en todo caso continuarán vigentes, una vez extinguido el presente acuerdo, las cláusulas de confidencialidad y titularidad de resultados (...)". I també que sempre s'ha de diferenciar entre el resultat comptable, és a dir la suma final que l'empresa guanya o perd al final de l'exercici calculada reduint les despeses dels ingressos, i el benefici que correspon a la suma de diners que guanya l'empresa després d'haver deduït les despeses i els impostos. Si el resultat net és positiu, es pot parlar de benefici. Segon.- Pel que fa a les clàusules litigioses invocades per la part recurrent, la clàusula Tretzena estipula, pel que interessa aquí, que : "(...) las partes acuerdan que una vez finalizado la totalidad del proyecto del Hble. Comú de Canillo, todo el código fuente resultante generado, modificado, actualizado o adaptado, pasará a formar parte de un nuevo producto comercial i del que serán los únicos cotitulares en idéntica proporción (...) Este nuevo producto se destinará a su venta o distribución por todo el territorio Español y Andorrano y que podrá ser ofertado a todo tipo de instituciones públicas o privadas, corporaciones o entidades locales, provinciales, regionales, autonómicas o estatales, que pudieran ser objeto de uso del programa (...) Ambas partes acuerdan que para todo el territorio de España, el único distribuidor autorizado o comercializador en exclusiva del producto S. Mientras que para todo el territorio del Principado de Andorra, el único distribuidor autorizado o comercializador en exclusiva del producto es I (...) Los beneficios que por la venta o alquiler del producto final fruto de los resultados obtenidos se obtenga dentro de estos dos territorios por cualquiera de las partes se distribuirá según la cuota de participación asignada en la cláusula cuarta del presente documento". La clàusula Catorzena estipula que : "(...) las partes acuerdan realizar únicamente el reparto de los beneficios económicos que puedan haber, cuando el proyecto sea concluido en su totalidad i certificado en su totalidad por el Hble. Comú de Canillo (...) el resultado se obtendrá del resultado final resultante del proyecto y en conformidad por escrito i firmado por las partes i además este resultado tendrá que tener en cuenta la totalidad de las partidas de ingresos y gastos, además de todo tipo de impuestos o retenciones que hubiera (...) Finalizado el proyecto, las partes llevarán a cabo su liquidación, velando que se proceda a la liquidación definitiva de los gastos, la atribución de los resultados, el pago de las deudas con terceros, si las hubiere, así como la cancelación de la cuenta bancaria que las partes hubieran abierto exclusivamente para este menester (...) El saldo o remante que resulte de las operaciones anteriores, tanto si es positivo como si es negativo, será distribuido (o asumido) entre las partes en proporción a su participación y en las proporciones acordadas en la cláusula cuarta del presente documento (...) Quedan exentos de reparto entre las partes los beneficios que cada uno de ellos obtengan por las cuotas de mantenimiento del nuevo producto comercial fruto de los resultados, así como por aquellos otros ingresos que únicamente sean provistos o aportados por una sola de las partes, así como por aquellos otros ingresos que únicamente sean provistos i aportados por una sola de las partes a sus clientes ". Així les coses, compartim la conclusió del tribunal que la resolució del contracte de col·laboració no determinava l'exigibilitat immediata dels rendiments sinó que el repartiment de beneficis era supedit a la finalització del projecte del Comú de Canillo, condició que, al moment de presentar la demanda, no s'havia complert. No és cert que el certificat emès pel Comú (folis 150-153) acreditaria la finalització del projecte. Al contrari queda establert en Autes que quedaven diversos aspectes per finalitzar, fins a arribar als últims pagaments i a la formalització del contracte administratiu en relació al projecte adjudicat. Al respecte, no s'ha de perdre de vista que per correu del 25-09-2019, el Cònsol major de Canillo va manifestar que, donades les mancances que encara existien en el Sistema integrat de gestió, encara no s'havia pogut trametre la documentació pel tancament de l'exercici 2018 al Tribunal de comptes. En tal situació, difícilment podia el Comú emetre qualsevol certificació final. Per tant, quan la societat Campillo reclamava en el seu correu electrònic de proposta de liquidació de l'acord de liquidació (foli 88) l'import de 190.000.-euros (110.000.-euros un cop descomptat els 80.000.-euros rebuts fins al moment), ho feia en base a elements incerts. De fet, s'ha de constatar que posteriorment ha rebaixat de manera significativa les seves pretensions. També s'ha de compartir la conclusió del tribunal que era impossible quantificar els eventuals beneficis del projecte adjudicat i que per tant l'eventual crèdit de la societat Campillo no era exigible. Això és evidentment sense perjudici que es pugui posteriorment procedir al tancament de comptes del projecte adjudicat. A més, en aquest ordre d'idees, és clar que els pagaments que es van fer al 2018 per un import total de 80.000.-euros van ser en concepte d'acompte. És a dir que s'entén que, atesa la durada de tot el procés de creació i implantació del Sistema informàtic i els pagaments realitzats pel Comú de Canillo (per import total de 328.153,81.-euros segons queda acreditat en autes), i compte tingut del resultat favorable esperat, es facin pagaments per permetre el normal funcionament de la societat Campillo, qui havia de fer front a les seves pròpies despeses i no podia esperar el final de tot el procés per cobrar quelcom. Però aquests pagaments no són un repartiment de beneficis. Tercer.- Pel que fa a la invocada novació contractual que el Tribunal no hauria tingut en compte, que tindria com a objecte permetre un repartiment de beneficis malgrat la no finalització del projecte canillenc, i que vindria del fet que les parts acordaren l'explotació del software obtingut abans de la finalització del projecte del Comú de Canillo i que procediren al repartiment dels beneficis, no en trobem cap menció formal en els escrits rectors de la part agent, i per tant es tractaria d'un argument nou. Dit això, en relació a la novació contractual, és conegut que, per introduir una novació modificativa o extintiva d'una obligació, ho han de fixar de mutu acord les dues parts, i que tota novació extintiva ha de ser expressament prevista per les parts o bé ha de ser del tot incompatible amb l'anterior obligació. Quant a la novació tàcita, es motiva en la sentència del 27-05-2010 (rotlle 20/10) : "Aquesta possibilitat de novació tàcita de les obligacions és admesa per la jurisprudència dels Tribunals andorrans quan es dedueix de fets concloents que posen de relleu l'existència d'un animus novandi (així les Sentències de Tribunal Superior de la Mitra de 25 d'abril del 1979, 2 de març del 1992 i 2 de juliol del mateix any)". Aquesta solució és constant i així motivàvem en la sentència del 27-04- 2015 (Rotlle 416/14) : "La novació mai es presumeix. Els Tribunals Andorrans reconeixen la possibilitat d'una novació tàcita però aquesta no es pot deduir del silenci de les parts sinó d'una actuació concloent de les mateixes. Per considerar l'existència d'una novació tàcita, és imprescindible una prova que les parts van exterioritzar una nova voluntat, incompatible amb les previsions contractuals anteriors. Aquesta manifestació de voluntat ha de ser clara i incompatible amb la relació obligatòria originaria." En el present cas, no existeix cap element per acreditar l'existència de qualsevol novació sobre tot quan, com ja ho hem dit, no ha existit cap repartiment de beneficis sinó uns pagaments a compte, i que la comercialització del software prop dels altres Comuns s'hauria fet posteriorment al trencament de les relacions sobrevingut el 20-09-2018, i en tot cas després que la societat Campillo hagi manifestat que res volia saber de qualsevol projecte posterior. Per consegüent, no es pot considerar cap error en la valoració de la prova per part del Tribunal i el recurs s'ha de desestimar. Quart.- En aplicació de l'article 354.2 CPC, la desestimació del recurs comporta la imposició de les costes processals a l'apel·lant. Decisio En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Civil, DECIDEIX PRIMER.- Desestimar el recurs de la representació processal de la societat Campillo, en contra de la sentència del 31-07-2023, que confirmem íntegrament. SEGON.- Imposar les costes de segona instància a la societat Campillo. Aquesta sentència és ferma i executiva. Així, per aquesta nostra sentència, definitivament jutjant, ho manem i signem. Subir Diccionario RAE