SENTÈNCIA 000140/2024 Andorra la Vella, a 8 de juliol del 2024. En nom del Poble Andorrà.- Reunida la Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions més amunt referenciades. En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent el magistrat Sr. Vincent Anière, el qual expressa el parer del Tribunal. ANTECEDENTS DE FET 1.- A partir de l'any 2000, la Sra. Somoza va dur a terme la construcció del Xalet a XXXX. Va confiar la realització del projecte i la direcció d'obra a l'arquitecte, Sr. Pino i a la societat del mateix, ORG_0, assegurats prop de la societat ORG_3. El projecte es va realitzar en dues fases, i en data 06-08-2008 l'arquitecte Pino va presentar un certificat de final. El Sr. Pino va col·laborar amb el Sr. Pino. La Sra. Sainz va intervenir com a interiorista. El Sr. Salcedo va intervenir com a enginyer d'instal·lacions durant l'última fase. La constructora va ser la societat ORG_2, assegurada prop de la societat ORG_3. Dita societat va subcontractar a la societat R, SL pel treballs de col·locació de la pedra a la façana. Els treballs de lampisteria i la instal·lació de la xarxa de sanejament i evacuació van ser realitzats pel Sr. Amorós, assegurat prop de la societat A, SA. Al novembre del 2013, la Sra. Somoza va patir un sinistre quan les aigües negres van rebufar i vessar-se a dintre de la cuina de la planta -1. La propietat va encarregar una pericial al Sr. Gaya, qui va identificar un problema de manca de pendent i proposar les reparacions necessàries. També va apuntar uns despreniments d'algunes pedres de la façana i la presència d'eflorescències en els murs de pedra i d'humitats en l'entrada exterior. 2.- Prèvia petició de citació de data 07-05-2014, per escrit del 16-06-2014, la representació processal de la Sra. Somoza va formular demanda en reclamació de quantitat i danys i perjudicis, a tramitar pel procediment ordinari, en contra del Sr. Pino, la societat ORG_0, i ORG_4, del Sr. Amorós, de la societat C, SL i la societat ORG_3, i del Sr. Salcedo i la societat ORG_3. Demanava llur condemna solidària a satisfer-li, en concepte de mínims sense perjudici de poder incrementar els imports reclamats segons les valoracions que es practicaran a l'efecte en període probatori: 19.976,94.-euros pel que fa a la patologia de referència en l'apartat A, juntament amb els interessos d'ençà la data de la present demanda, -3.266,04.-euros pel que fa a les despeses sufragades fins a la data per la senyora Somoza a l'empresa E, juntament amb els interessos legals a comptar de la data de pagament per part de la senyora Somoza, totes les sumes dineràries que hagi de sufragar la senyora Somoza a l'empresa E o altres per tal de solventar temporalment i fins a obtenir la solució definitiva a la problemàtica existent i ressenyada en l'apartat A, juntament amb els interessos legals a comptar de la data de pagament per part de la senyora Somoza, -els altres possibles danys i perjudicis derivats de les despeses d'una possible desocupació de la vivenda durant els treballs de reparació, els quins hauran de ser acreditats en període d'execució de sentència, juntament amb els interessos corresponents d'ençà la data de la present demanda, condemnant solidàriament a la constructora ORG_2 , la cia d'A, el senyor Pino, la societat ORG_0 així com la cia ORG_4 a satisfer a la meva mandant la suma que resultarà de les proves que es practicaran en el moment processal oportú i que no podrà ser inferior a l'import de 101.709 euros en concepte de les patologies explicades a l'apartat B, juntament amb els interessos corresponents d'ençà la data de la present demanda. I igualment, condemnant a l'empresa constructora ORG_2 a satisfer a la meva mandant, la suma de 4.481,11 euros abans posada de relleu, juntament amb els interessos legals a comptar de la data de pagament de la mateixa per part de la senyora Somoza. Tot això amb imposició solidària a les adverses de la totalitat de les costes judicials, incloses les despeses derivades de la intervenció d'advocat, procurador i perit. 3.- Per Aute de data 10-09-2014, es va donar lloc a la crida en garantia del Sr. Pino i de la Sra. Sainz formulada per la representació processal del Sr. Pino, de la societat ORG_5 i de la companyia ORG_4. Per Aute de data 08-06-2015, es va decidir no donar lloc a la crida en garantia de la societat G formulada per la representació processal del Sr. Salcedo. Per altre Aute de data 08-06-2015, es va donar lloc a la crida en garantia de la societat R, SL formulada per la representació processal de la societat ORG_2 i la cia d'A. 4.- Per escrit de data 07-03-2016, la representació processal del Sr. Pino, de la societat ORG_5 i de la companyia ORG_4 es va oposar a la demanda sol·licitant la seva total desestimació pel que fa aquesta part i la condemna de l'actora al pagament de la totalitat de les costes generades, quedant-hi incloses les derivades de la intervenció de l'advocat, el procurador i eventualment el perit o pèrits. Per escrit de data 22-02-2016, la representació processal del Sr. Amorós (L) es va oposar a la demanda sol·licitant la seva desestimació íntegra, amb condemna a l'agent a satisfer la totalitat de les despeses judicials amb inclusió dels honoraris d'advocada i procurador. Per escrit de data 07-03-2016, la representació processal de la Cia A va demanar l'estimació de l'excepció de manca de legitimació passiva formulada i que es procedeixi a desestimar la demanda. Subsidiàriament, va sol·licitar la desestimació íntegra de la demanda formulada tot condemnant igualment a la part agent al pagament de les costes del present procediment, incloent dins de les mateixes els honoraris d'advocat i procurador d'aquesta part així com les del perit o pèrits. Per escrit de data 07-03-2016, la representació processal de la societat C, SL i la cia d'A va demanar desestimar la demanda en relació als mateixos, amb imposició a la part agent de les costes processals i extrajudicials causades per la intervenció d'advocat i de procurador. Per escrit de data 22-02-2016, la representació processal del Sr. Salcedo va demanar la desestimació de la demanda amb expressa condemna en costes per la part agent. Per escrit de data 07-03-2016, la representació processal del Sr. Pino va manifestar la seva oposició a la demanda, reclamant en tots els casos les costes suportades per ell. Per escrit de data 07-03-2016, la representació processal de la Sra. Sainz va sol·licitar que es declarés la seva manca de responsabilitat en els fets origen de la demanda, i la condemna a la part que ha sol·licitat la crida al pagament de les despeses processals causades, inclosos honoraris d'advocada i procuradora. Per escrit de data 18-01-2016, la representació processal de la societat R, SL es va oposar a la demanda, sol·licitant la seva absolució de les pretensions de la part agent, així com que aquesta darrera sigui condemnada a satisfer totes les costes processals, inclosos honoraris d'advocat i procurador. 5.- Les parts van replicar i duplicar, mantenint llur respectives pretensions, essent precisat que en fase de conclusions la part agent va finalitzar les seves reclamacions com segueix : " contra Pino, Salcedo i Amorós juntament amb les societats ORG_5 i ORG_2 i amb inclusió de les cies d'assegurances ORG_4 i A a satisfer a l'agent : 24.648 euros juntament amb els interessos corresponents d'ençà la data de presentació de la demanda, corresponents als treballs de reparació de lesió de la canonada, sense perjudici d'un import superior en actualització que s'acreditarà en execució de sentència 11.123,76 euros pel que fa a les despeses sufragades fins a la data de les conclusions per l'agent per les neteges i manteniment de la xarxa de sanejament, juntament amb els interessos legals a comptar de la data de pagament per part de l'agent tota altra despesa de manteniment que l'agent hagi de satisfer a qualsevol industrial fins l'efectiva reparació de la lesió tots els danys i perjudicis derivats de les despeses d'una possible desocupació de la vivenda durant els treballs de reparació, els quins hauran de ser acreditats en execució de sentència, juntament amb els interessos corresponents d'ençà la data de la present demanda la condemna solidària del senyor Pino, la seva empresa ORG_0 i la seva cia d'assegurances ORG_4 així com la constructora ORG_2 i la seva cia ORG_3 a satisfer: 110.852 euros juntament amb els interessos corresponents d'ençà la data de la present demanda, corresponents als treballs de reparació de les lesions de l'aplacat de pedra i les eflorescències en els murs, amb actualització en seu d'execució cas d'ésser una quantitat superior 38.735,57 euros pel que fa a les despeses sufragades fins a les conclusions per l'agent per les reparacions i manteniments necessaris de les lesions actives, juntament amb els interessos legals a comptar de la data de pagament per part de l'agent la condemna solidària del senyor Pino, la seva empresa ORG_0 i la seva cia asseguradora ORG_4, i la declaració de responsabilitat solidària de la senyora Sainz a satisfer a l'agent 2.822 euros juntament amb els interessos d'ençà la data de la present demanda, corresponents als treballs de refecció i reparació de les humitats en l'entrada exterior de l'habitatge, amb actualització si escau en seu d'execució més costes, inclosos honoraris d'advocat, de procurador, saig i pèrits intervinents.". 6.- Per sentència de data 29-08-2023, el Tribunal de Batlles va decidir : "Primer.- Es dóna lloc majoritàriament a la demanda formulada per la senyora Somoza contra el senyor Pino, la societat ORG_5, la cia d'assegurances F, i el senyor Salcedo pel que fa al sinistre de la canonada i se'ls condemna solidàriament a satisfer a l'agent: 24.648 euros, dels quals 19.976,94 euros juntament amb els interessos corresponents d'ençà la data de contesta a la demanda, corresponents als treballs de reparació de lesió de la canonada, i la resta 4.671,06 euros amb els interessos legals a comptar de la fermesa de la present resolució, pel mateix concepte però presentats desprès de la demanda, sense perjudici d'un import superior en actualització que s'acreditarà en execució de sentència. El tot en aplicació de les regles litis contestata usurae currunt i in illiquidis non fit mora. 11.123,76 euros pel que fa a les despeses sufragades fins a la data de les conclusions per l'agent per les neteges i manteniment de la xarxa de sanejament, dels quals 3.266,04 euros juntament amb els interessos legals a comptar de la data de la contesta a la demanda, i la resta 7.857,72 euros, pel mateix concepte, amb interessos legals a comptar de la fermesa de la present resolució. El tot en aplicació de les regles litis contestata usurae currunt i in illiquidis non fit mora. tota altra despesa de manteniment que l'agent hagi de satisfer a qualsevol industrial fins l'efectiva reparació de la lesió tots els danys i perjudicis derivats de les despeses d'una possible desocupació de la vivenda durant els treballs de reparació, els quins hauran de ser acreditats en execució de sentència, i que no s'han a hores d'ara acreditat. S'absolt d'aquest sinistre ORG_2, la seva asseguradora A, i el senyor Amorós de L. Segon.- Es dóna lloc majoritàriament a la demanda pel que fa al sinistre en l'aplacat de pedra, les eflorescències i les humitats a l'entrada, i es condemna solidàriament a l'arquitecte i projectista Pino, a l'empresa ORG_5, a la seva cia d'assegurances F, juntament amb ORG_2 i a la seva cia A, havent-se igualment de declarar la responsabilitat de R - tant sols pel que fa a l'aplacat de pedra aquest darrer - a satisfer a la demandant: 110.852 euros dels quals 101.709 euros amb els interessos corresponents d'ençà la data de la contesta, pels treballs de reparació de les lesions de l'aplacat de pedra i les eflorescències en els murs, amb actualització en seu d'execució cas d'ésser una quantitat superior i 9.143 euros reclamats posteriorment a la demanda, amb els interessos a comptar de la fermesa de la present resolució, el tot en aplicació de les regles litis contestata usurae currunt i in illiquiditi non fit mora. i a l'import de 38.735,57 euros reclamats per la part agent pel que fa a les despeses sufragades fins a les conclusions per l'agent per les reparacions i manteniments necessaris de les lesions actives, juntament amb els interessos legals a comptar de la fermesa de la present resolució en aplicació de la regla in illiquidis non fit mora. No s'atribueix cap responsabilitat per aquest concepte a la decoradora, interiorista i paisatgista Sainz. Tercer.- Es condemna per tant al projectista i director d'obra senyor Pino per les reparacions de les humitats en la xapa de revestiment de la llosa d'escala, solidàriament amb la seva empresa ORG_0 i la seva cia asseguradora ORG_4, a satisfer a l'agent 2.822 euros juntament amb els interessos d'ençà la data de la contesta, corresponents als treballs de refecció i reparació de les humitats en l'entrada exterior de l'habitatge, amb actualització si escau en seu d'execució Quart.- L'estimació majoritària de la demanda formulada pels agents, comporta la condemna en costes processals i judicials, de conformitat amb l'article 350.1 del CPC dels condemnats : Pino, la societat ORG_5, ORG_4, Salcedo, ORG_2. Pel que fa a les despeses dels cridats Pino i Sainz, en contra dels quals no s'ha declarat cap responsabilitat, se n'ha de fer càrrec qui els ha cridat Pino, la societat ORG_5, ORG_4 . El cridat R declarat responsable d'una part de la reclamació, ha de fer-se càrrec de les seves pròpies costes.". 7. Per Aute de data 24-10-2023, el Tribunal va aclarir la sentència, decidint: "Primer.- Aclarir la qüestió plantejada pel Sr. Amorós, part codefenent, en relació a la determinació de les costes judicials causades, segons allò exposat al Fonament de dret II de la present resolució, havent la demandant que ha vist desestimades les seves pretensions contra el senyor Amorós, d'assumir les costes processals i judicials d'aquest darrer. Segon.- No fer especial pronunciament en costes processals". 8.- En contra d'aquesta resolució han interposat recurs d'apel·lació la representació processal del Sr. Pino, de la societat ORG_5 i de la companyia ORG_4, i també la de la Sra. Somoza. RECURS DE LA REPRESENTACIÓ PROCESSAL DEL SR. Pino, DE LA SOCIETAT ORG_5 I DE LA COMPANYIA F, SA 9.- La representació processal del Sr. Pino, de la societat ORG_5 i de la companyia ORG_4 demana la seva revocació i la desestimació en tots els seus termes de la reclamació formulada per la Sra. Somoza, almenys en tot allò que fa referència a ells, amb condemna a la part actora al pagament de la totalitat de les costes generades per la tramitació dels presents autes en les seves dues instàncies, quedant-hi inclosos els honoraris del procurador, l'advocat i els perits intervinents a instància d'aquesta part, havent de suportar els cridats per aquesta part les seves pròpies. Impugna l'estimació majoritària de la demanda amb relació als seus representats així com la quantificació de la condemna estipulada amb relació als treballs de reparació de les lesions de l'aplacat de pedra, i fonamenta el seu recurs al respecte dels dos punts en una incorrecta aplicació de la jurisprudència d'aquesta Sala i en una errònia valoració de la prova practicada. Argumenta al respecte, de forma resumida, que el Tribunal no ha aplicat la jurisprudència de la Sala en relació als paràmetres que permeten establir la responsabilitat de l'arquitecte ; que en relació al sinistre en una de les canonades de desguàs, va quedar acreditat que es va voler aprofitar un tub preexistent sense efectuar cap mena de comprovació amb relació al mateix i que això no és de la seva responsabilitat ; que en relació a l'aplacat de pedra, es tracta d'un problema d'execució que no és de la seva responsabilitat sinó de l'empresa constructora que ha de dur a terme els treballs d'acord amb la lex artis ad hoc ; que en relació a les eflorescències, es tracta també d'un problema d'execució de la impermeabilització de les terrasses imputable al constructor la societat C, SL, sense que se li pugui imputar cap problema de projecció ni cap incompliment de les obligacions de supervisió ; que en relació a les humitats de l'entrada exterior, és la Sra. Sainz, en tant que encarregada del projecte d'exteriors de l'edifici i responsable del disseny geomètric deficient de l'escala en qüestió, qui és responsable. Afegeix que el resultat de la prova practicada permet constatar clarament la responsabilitat dels senyors Salcedo pel sinistre en una de les canonades de desguàs, del Sr. Pino per l'aplacat de pedra, de la Sra. i Sainz pel tres defectes, així com de les societats C, per l'aplacat de pedra i les eflorescències i de R, per l'aplacat de pedra. Pel que fa a la quantificació de la condemna, sosté que en cap cas la reparació hauria de comportar la refecció de tota la façana, compte tingut que l'adopció d'aquesta mesura seria totalment antieconòmica, desproporcionada i contrària al principi de reparació íntegra. Impugna també la condemna en costes entenent que la desestimació de la demanda interposada envers els seus mandants hauria de comportar la imposició de les mateixes a l'actora, i que l'apreciació de responsabilitat dels cridats Srs. Pino i Sainz hauria de comportar que els mateixos hagin d'assumir les seves pròpies costes. 10.- La representació processal de Ia Sra. Somoza demana desestimar totalment el recurs de la contrapart i confirmar la Sentència d'instància en el sentit de mantenir la responsabilitat i condemna solidària dels recurrents amb la resta d'intervinents condemnats per la dita resolució pel que fa, concretament, al sinistre de la canonada, de l'aplacat de pedra, de les eflorescències i de les humitats en l'escala exterior de l'habitatge. També demana la confirmació de la quantificació de la condemna pel fa al sinistre amb l'aplacat de pedra i la condemna als recurrents al pagament de les costes judicials, inclosos honoraris d'advocat i procurador, pel que fa al present recurs. La representació processal del Sr. Amorós demana dictar sentència en el sentit que consideri el Tribunal Superior, sense modificar en cap cas Ia sentència pel que respecta al seu mandant, fent expressa condemna en costes processals de primera i segona instància, amb inclusió de les derivades d'advocada i de procurador a Ia part o parts que siguin responsables del sinistre de Ia canonada. La representació processal de la societat ORG_2 i la Cia d'A demana desestimar el recurs d'apel·lació i confirmar íntegrament Ia sentència impugnada en els aspectes manifestats per aquesta part apel·lada, condemnant a Ia recurrent al pagament íntegre de les costes judicials i extrajudicials causades per Ia intervenció d' advocat i procurador en aquesta segona instància. La representació processal del Sr. Salcedo demana desestimar, en tot el que afecta al seu representat, el recurs d'apel·lació, amb expressa condemna en costes de la part recorrent. La representació processal del Sr. Pino demana la desestimació del recurs i la confirmació de la resolució impugnada, amb imposició a l'apel·lant de les costes de segona instància . La representació processal de la Sra. Sainz demana ratificar íntegrament Ia Sentència en relació a Ia seva total absolució, condemnant Ia part recurrent al pagament de les costes processals de segona instància. La representació processal de la societat R, SL demana la total desestimació del recurs d'apel·lació i la condemna a la part recurrent a satisfer a la seva principal totes les despeses processals derivades de la tramitació del present plet en les seves dues instàncies, incloent-hi els honoraris d'advocat, de procurador i de perit. RECURS DE LA REPRESENTACIÓ PROCESSAL DE LA SRA. Somoza 11.- La representació processal de la Sra. Somoza demana la revocació parcial de la resolució d'instància en el sentit de pronunciar la seva exoneració de la condemna en costes del Sr. Amorós per l'existència d'una justa causa litigandi i declarant a l'ensems l'obligació d'aquest darrer d'assumir les costes processals pròpies, amb imposició de les costes de la segona instància al Sr. Amorós, amb especial inclusió de les despeses de procurador, honoraris d'advocat, i si escau, saig. Fonamenta el seu recurs en la infracció de la Llei en la primera instància. Argumenta que la condemna en costes de la Sra. Somoza pel que fa a les causades al Sr. Amorós en base a l'article 350.1 del Codi de Procediment Civil és contrària a la jurisprudència tota vegada que no té en compte que existia una iusta causa litigandi pel fet que estava obligada a demanar en contra de tots els intervinents en l'obra pel que fa a la xarxa de sanejament i que era sobre els mateixos que requeia la càrrega de la prova que havien complert amb la seva obligació de resultat. 12.- La representació del Sr. Amorós sol·licita ratificar la sentència fent expressa condemna en costes processals amb inclusió de les derivades d'advocada i procurador d'aquesta instància a la recorrent. Sosté en substància que no existeix cap iusta causa litigandi doncs en tot moment ha actuat de bona fe i ha manifestat des de l'inici del procediment que no tenia cap responsabilitat en el sinistre de la canonada, doncs la seva feina consistí en fer els embrancaments, feina de la que totes les parts amb inclusió del pèrits i la Sra. Somoza eren coneixedors i s'acredità des del minut zero. La representació processal del Sr. Pino, de la societat ORG_5 i de la companyia ORG_4 manifesta que s'oposa al recurs, remetent-se al seu propi recurs. Les representacions processals de les altres parts indiquen no tenir cap manifestació especifica en relació al recurs en no quedar afectades pel mateix 13.- Per Aute de data 30-04-2024, es va decidir no admetre la prova proposada per la representació processal del Sr. Pino, de la societat ORG_5 i de la companyia F, SA. FONAMENTS DE DRET FONAMENTS DE DRET Primer.- Examinarem separadament els dos recursos, començant pel recurs de la representació processal del Sr. Pino, de la societat T, SLU i de la companyia ORG_4, ja que el recurs de la representació processal de la Sra. Somoza només versa sobre la qüestió de les costes en relació a una sola part. RECURS DE LA REPRESENTACIÓ PROCESSAL DEL SR. Pino, DE LA SOCIETAT T, SLU I DE LA COMPANYIA ORG_4 Segon.- En relació als principis que regeixen la responsabilitat de l'arquitecte que va assumir a la vegada les tasques de projectista i les tasques de direcció d'obra, l'estudi de la jurisprudència de la Sala, que segons la part recurrent no s'hauria respectat per part del Tribunal, permet concloure que la mateixa, des de més de 15 anys, és coherent en establir una responsabilitat que engloba a la vegada la concepció del projecte i la concreta execució del mateix, sense però que la seva obligació de vigilància mediata de la direcció facultativa de l'obra no el fes per si mateix responsable de qualsevol vici d'execució de l'obra ja que no ha de respondre dels defectes que es poden atribuir de manera exclusiva a un altre intervinent. Així, en la sentència de data 23-04-2009 (rotlle 240/08), en un cas on s'havien instal·lat rajoles no idònies per les condicions meteorològiques del Principat, es deia: "És cert que potser es podria haver provat que el trencament de les rajoles va ser degut a defectes del material o a una col·locació defectuosa, però en qualsevol d'aquests casos la responsabilitat del constructor, o fins i tot la de l'arquitecte si aquests fets eren evidents, podria haver estat la mateixa que si es van trencar per no ser idònies pel lloc al què anaven destinades." I "l'arquitecte superior que dirigeix una obra no respon de tots els defectes que aquesta pugui presentar, sinó exclusivament dels vicis o defectes del projecte, dels del sòl o de la cimentació, d'aquells que afectin els elements essencials de l'obra, vigilant la seva adequació al projecte, especialment en els aspectes estructurals i fins i tot d'aquells defectes generalitzats que es puguin detectar a simple vista, mentre que no entra dins de les funcions d'un arquitecte superior comprovar la idoneïtat del material que s'instal·la en l'obra que ell dirigeix, encara que en el supòsit que el director de l'obra es faci càrrec a més de controlar la seva execució respondrà igualment de verificar que els materials emprats en l'obra són els adequats i la seva correcta instal·lació.". Es va repetir aquesta afirmació en la sentència de data 31-05-2014 (rotlle 85/2014) en la qual vam afegir que l'arquitecte : "no podia acceptar solucions tècniques no viables encara que la propietat ho demani, i no podia firmar i presentar certificacions sense haver-se assegurat de la seva total conformitat, essent precisat que les seves qualificacions tècniques li han de permetre esmenar defectes que la propietat no pot descobrir per si mateixa. I és només en cas de defecte que no podia descobrir malgrat la deguda diligència que no es pot considerar la seva responsabilitat.". En la sentència de data 29-10-2010 (rotlle 103/10) es va confirmar que : "La Direcció tècnica de l'obra suposa per part de l'arquitecte que l'assumeix, supervisar tots els treballs i controlar que aquests siguin realitzats de conformitat amb els plànols, les regles de l'art i sense desperfectes.". I la sentència de data 27-11-2018 (rotlle 54/2018) : "el defecte imputable als arquitectes rau en una errònia concepció del projecte i en una inadequada supervisió de l'execució de l'obra. I des d'aquesta òptica, no es poden individualitzar les responsabilitats dels Arquitectes superiors, ja que el Sr. V. apareix com el redactor del projecte i l'encarregat de controlar l'execució de l'obra, mentre que el Sr. P., com a titular del despatx on treballa el seu assalariat té el deure de vigilar i supervisar la tasca realitzada pel seu subordinat, tant pel que fa a la fase de projecte i concepció de l'obra, com a les altres prestacions a les que es compromet l'arquitecte superior, consistents en el control de l'execució.(...) Aquest fet no obsta que la direcció facultativa, elegida normalment per la promotora, hagi de realitzar el projecte d'obra en consonància amb la normativa i obtingui el resultat sol·licitat sempre que aquest resulti viable. I s'endinsa dins de la responsabilitat dels arquitectes la projecció i definició de les unitats immobiliàries i dels aparcaments, adequada a la normativa, i que permeti obtenir als futurs titulars béns immobles ajustats a l'ús i la funcionalitat pròpies d'aquests i conforme als estàndards de qualitats convinguts.". També en les sentències de data 27-03-2018 (rotlle 342/2017) i de data 26- 09-2018 (rotlle 242-2017), vam repetir la motivació del 2009, i en mèrit de la mateixa vam concloure en el cas que es jutjava en el rotlle 324/2017 : "Aquests defectes són propis d'una mala execució de l'obra, la qual havia de supervisar l'arquitecte-director que havia assumit la direcció de l'obra (director executiu) i d'aquí que, com afirma el perit judicial, l'havia de supervisar. Així doncs la responsabilitat de l'arquitecte per omissió del seu deure de control de l'execució de l'obra no pot ser eludida". En la segona decisió del 2017, es va poder considerar que : "Aquesta dualitat de funcions al respecte dels intervinents en l'execució de l'obra és rellevant doncs mentre el director de l'obra (DF) assumeix la direcció mediata, funció genèrica que incorpora el deure d'assumir el alt control i vigilància de l'execució de l'obra, el control immediat i permanent a peu d'obra correspon als directors de l'execució material que aquí com hem indicat va ser assumida per E,S.A. En aquesta eventualitat, l'arquitecte superior, director d'obra, respondrà únicament davant de defectes de direcció greus, és a dir, que recaiguin sobre elements essencials de l'obra (pilars, forjats, cimentació ···) i que afectin la seva estructura, solidesa, seguretat, habitabilitat o que amb independència de la seva gravetat, es tracti de defectes diversos o generalitzats i que resultin fàcilment detectables a simple vista. Quan però, els vicis constructius tinguin la consideració de puntuals o ocults, de difícil constatació per part d'un tècnic que no té l'obligació de portar a terme un seguiment permanent dels treballs a peu d'obra o que consisteixin en vicis de mera execució material de l'obra, és a dir defectes secundaris o de detall, la imputació de la direcció facultativa de l'obra esdevé inviable.". Per tant, aquestes últimes consideracions que la part apel·lant invoca no són però pas una excepció als principis ja exposats sinó la seva aplicació al cas concret on les tasques de supervisió eren exercitades de manera dual. Veurem que no ens trobem en la mateixa configuració en el present cas. Aquesta la línia jurisprudencial no va canviar i en la sentència de data 26- 06-2020 (rotlle 93/2019) es va tornar a afirmar que : "Pel que fa a la responsabilitat de l'arquitecte hem de dir que cal distingir si a més de la funció de projectista, també ha assumit la direcció de l'obra. En aquest cas va ser així per part de la Sra. P. Aleshores com ja hem dit recentment en la STJC 242/17 que es fa ressò del que diu la TSJC 240/08 i que recull encertadament la sentència d'instància la responsabilitat de la direcció facultativa es centra en els vicis i defectes del projecte, en els del sòl, o de la cimentació, d'aquells defectes que afectin a elements essencials de l'obra, en especial els estructurals, i si és director de l'obra ha de respondre dels materials elegits si no són els adequats i si no han estat correctament instal·lats. Però cal matisar respecte als materials que han de ser dels elements essencials del projecte (d'aquí que sigui comú que en la memòria descriptiva del projecte ja es faci constar quina classe de material cal instal·lar en referència en moltes ocasions a "tipus una marca comercial" per orientar tant al promotor com al constructor. Respecte l'execució material de l'obra també cal insistir en que no se li pot exigir responsabilitat en els defectes d'execució quan intervenen dos professionals en moltes ocasions (el constructor i l'instal·lador específic subcontractat per aquest si ha estat demandat, cosa que és de lliure decisió del perjudicat) que han de conèixer la lex artis en la construcció. D'aquí que si els defectes són atribuïbles a una deficient execució, cal exigir responsabilitats al constructor (a més del promotor que ja hem dit que sempre ha de respondre davants els perjudicats). Només podria atribuir-se responsabilitat a l'arquitecte/a director/a de l'obra en casos en que els defectes són apreciables a simple vista i que era impossible que una vigilància mediata no hagués percebut.". I no contradiu aquesta jurisprudència la nostra recent sentència de data 20- 12-2022 (rotlle 45/2022) que tracta de vicis que, justament per pertànyer a l'estricte esfera de l'execució només es podien imputar a la constructora. Tercer.- En relació als defectes i desordres denunciats per la Sra. Somoza, els mateixos han quedat confirmats per les proves practicades en Autes, en particular la pericial judicial. En efecte apareix, pel que fa a la problemàtica de la canonada i del sinistre provocat per les aigües negres, que la seva causa és clara : existia un tub preexistent a les obres de construcció de la zona del xalet que es va habilitar per a instal·lar-hi la cuina, el lavabo i l'inodor dels quals provenen les aigües negres que van rebufar. Dita canonada té una pendent en sentit contrari a l'evacuació. No obstant es va decidir aprofitar-la i procedir a connectar els tubs d'evacuació a dita canonada sense més quan hauria estat necessari realitzar unes comprovacions prèvies de les seves característiques que validessin la seva utilització i justifiquessin la modificació del projecte que va autoritzar l'enginyer d'instal·lacions. El perit judicial és clar en explicar i concloure que el responsable d'assegurar el bon estat de la canonada i la seva idoneïtat geomètrica per utilitzar-la en la nova proposta, és l'equip tècnic és dit el projectista, el director de les obres i el constructor de la segona fase. Així les coses, la responsabilitat del recurrent és patent doncs era el projectista i director de l'obra, i no pot invocar útilment el fet que la canonada era preexistent ja que el problema no ve de la concepció inicial de la mateixa sinó de la decisió de connectar-s'hi per utilitzar-la com a evacuació de les noves instal·lacions, aspecte que forma part del projecte assumit pel Sr. Pino. Com diu de manera encertada el tribunal : "Són tasques que ens apareixen bàsiques i que no es poden obviar.". El Sr. Pino no pot imputar aquesta responsabilitat al Sr. Pino, ja que, d'una part, era ell personalment l'arquitecte encarregat per dur a terme el projecte i la direcció de l'obra, quan el Sr. Pino només va intervenir per a realitzar- se certes tasques pel seu compte, i en certes ocasions representar-lo, sense però assumir les seves responsabilitats front a la propietat, i d'altra part, que no existeix cap element suficient per acreditar qualsevol forma de responsabilitat personal del Sr. Pino. El mateix es pot dir en relació a la Sra. Sainz a qui tampoc l'arquitecte pot imputar aquesta responsabilitat tota vegada que l'àmbit d'intervenció de la mateixa es limitava a tasques d'interiorisme. No va esdevenir responsable del projecte pel fet d'haver suggerit o proposat uns canvis de distribucions interiors que van portar a la necessitat de trobar una evacuació de les aigües. Tampoc va assumir la direcció d'obra. Quart.- En relació als despreniments de pedra de la façana i a les eflorescències, apareix que aquestes dues problemàtiques tenen en comú estar vinculades, com a mínim parcialment, a un problema de filtracions d'aigua. Pel que fa als despreniments, el perit judicial explica que poden ser el resultat de diversos factors com un gruix de pedra que faria necessari revisar el tipus de fixació, una junta oberta que facilita l'entrada d'aigua, un suport que potser no es va preparar correctament, un morter que potser no responia a una dosificació adequada, una col·locació sense respectar les regles de l'art i en el cas dels murs de sosteniment de terrasses i en contacte amb el terreny natural, una impermeabilització incorrecta o afectada pel paisatgisme. Pel que a les eflorescències, el perit judicial exposa que el fet que continuen produint-se desprès de 13 anys corrobora el fet que l'aigua prové del terreny o de les terrasses enjardinades ja que la impermeabilització dels murs de sosteniment, sempre que aquests es realitzen encofrats a dues cares, es realitza per la cara exterior que serà recoberta pel terreny amb terres d'aportació i en aquest cas aquesta va haver de ser realitzada per la constructora de la primera fase. La impermeabilització de terrasses i com aquesta es soluciona amb els encontres amb els murs perimetrals correspon a la segona fase de l'obra. El perit judicial també és clar en explicar que el responsable d'assegurar el bon estat de la base, la seva impermeabilització i la bona execució del revestiment és aquí també l'equip tècnic de la segona fase, és a dir el projectista, el director d'obres i el constructor. En derivar aquetes patologies d'una combinació de tots els factors, en són responsables l'arquitecte i el constructor. Així les coses, no ens trobem front a un mer problema d'execució o un problema de composició del morter pel que fa a l'aplacat de pedra, sinó front un problema de concepció, ja que sempre les qüestions d'impermeabilització i filtracions s'han de preveure i resoldre en el projecte constructiu (al respecte el pèrit judicial apunta el disseny emprat i la disposició de la pedra amb junta seca així com una deficient impermeabilització dels murs de contenció i de les terrasses), i a un problema de seguiment de l'obra ja que la vigilància de les obres, incloses les obres de parament que en el present cas presentaven una dificultat particular ("marron de Portugal"), obligava a controlar de manera específica aquest aspecte de les coses. Sobre aquest darrer punt, s'ha d'afegir que ressurt dels autes que el seguiment de l'obra en general per part del Sr. Pino va ser deficient doncs, si bé és cert que el director d'obra no té l'obligació de romandre de manera permanent a l'obra, no es va presentar físicament de manera assídua sinó més aviat escassa, ni va portar degudament un llibre d'obres. Per tant, la responsabilitat del Sr. Pino no es pot discutir doncs era el projectista i director de l'obra. Per les raons ja exposades, no pot imputar aquesta responsabilitat al Sr. Pino ni a la Sra. Sainz. I en relació en aquesta darrera, no es veu en que hauria participat en la problemàtica del parament de pedra, ni tampoc en la de les humitats siguin les eflorescències siguin les corrosions de la xapa de revestiment de la llosa d'escala, no essent l'autora responsable del projecte. Cinquè.- Quant a l'import de la indemnització, la reparació íntegra obliga a reparar el dany de manera complerta i adequada, per tornar a posar el perjudicat en la situació que hauria de ser la seva si no hagués patit dit dany. És cert que dit principi de reparació íntegra impedeix que la reparació dels defectes pugui comportar un enriquiment del perjudicat. Però no es tracta d'això en el present cas on queda establert que és tot el parament que, des de poc de temps després de l'acabament de l'obra i fins a l'actualitat, ha presentat la patologia descrita tant pel perit de part que pel perit judicial, i que provoca despreniments d'elements de pedra, i això per unes raons que van resultar difícil de determinar amb precisió però que tenen a veure a la vegada amb la concepció mateixa del parament i amb la seva realització. Apareix que no serà suficient una intervenció puntual sinó que la refecció total de tot l'aplacat de pedra de l'immoble preconitzada pels perits correspon a la reparació adequada doncs és l'única solució tècnica que permeti resoldre l'origen del problema i fer desaparèixer la patologia que afecta el parament i realitzar un nou parament respectant les exigències constructives i tècniques, tot i permetent finalment a la propietat gaudir d'un parament viable i segur. Sisè.- Pel que fa a les costes de primera instància, en no haver-se dirigit cap demanda en contra dels cridats en garantia i en haver-se declarat cap responsabilitat dels mateixos, les costes que van haver de suportar han d'anar al càrrec de qui els va cridar en garantia, és a dir els ara recurrents, el Sr. Pino, la societat T, SLU, i la Cia F, SA. Setè.- Pel que fa a les costes de segona instància la desestimació del recurs comporta la seva imposició a la part recurrent. RECURS DE LA REPRESENTACIÓ PROCESSAL DE LA SRA. Somoza Vuitè.- Mitjançant el seu Aute d'aclariment, el tribunal ha imposat a la part agent el pagament de les costes del Sr. Amorós, aplicant el principi del venciment objectiu, tota vegada que dita part agent ha vist desestimades les seves pretensions contra dit senyor. La part agent no accepta aquest pronunciament per quant considera que existia una iusta causa per presentar la seva demanda en contra de tots els intervinents que, en mèrit de la jurisprudència d'aquesta Sala, han de respondre solidàriament dels defectes constructius. En un cas com el present, existeix una iusta causa litigandi, que permet derogar al principi del venciment objectiu , ara fixat com a criteri legal, quan la part agent es veu obligada a litigar en contra d'un determinat defenent perquè existeixen dubtes jurídics o fàctics, o que el cas presenta un alt nivell de dificultats, o encara que el defenent ha adoptat una actitud particular, i que serà solament el plet que permetrà aclarir els dubtes o resoldre les dificultats. Considerem que no es donen aquestes circumstàncies en el present cas, donat que la causa no era molt dubtosa ni presentava dificultats jurídiques particulars quan apareix que la tasca del Sr. Amorós es va limitar a realitzar els embrancaments a la canonada principal preexistent litigiosa sense poder adonar-se del problema de pendent que presentava i que no era de la seva responsabilitat, i sense que quedi acreditat cap mala execució per part seva. El procediment i la prova pericial només han confirmat aquesta realitat que ja es podia extreure del peritatge de part del qual disposava la part agent i que apuntava el problema a l'origen del sinistre, és a dir el pendent de la canonada principal i la decisió d'integrar-la al projecte sense les comprovacions escaients. Novè.- Pel que fa a les costes de segona instància la desestimació del recurs comporta la seva imposició a la part recurrent. En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Civil, DECIDEIX Decisio DECIDEIX PRIMER.- Desestimar el recurs de la representació processal del Sr. Pino, de la societat T, SLU i de la companyia F, SA, així com el recurs de la representació processal de la Sra. Somoza, en contra de la sentència del Tribunal de Batlles de data 29-08-2023, aclarida el 20-10-2023, que confirmem íntegrament. SEGON.- Imposar al Sr. Pino, la societat T, SLU i la companyia F, SA, d'una part, i a la Sra. Somoza, d'altra part, les costes generades pel seu recurs respectiu. Aquesta sentència és ferma i executiva. Així, per aquesta nostra sentència, definitivament jutjant, ho manem i signem. Subir Diccionario RAE