STSJAD ANDORRA, a 20 de desembre del 1995 - ROJ: STSJAD 50/1995
Confirmation
JuridictionTribunal Superior de Justícia d’Andorra
Niveaucassation
Date du prononcé20 décembre 1995
Numéro44/95
Juridictions couvertes
AD
Matière(s)jurisprudence
Publié sur Korpus5 novembre 2026
Résumé éditorial
## I. Faits, cadre proc??dural et contexte du litige
### A. Origine du litige et pr??tentions des parties
# STSJAD 50/1995 (Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, Sala Penal, 20 décembre 1995)
> Décision commentée : STSJAD 50/1995, Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, 20 décembre 1995 ([Lire sur source officielle](https://jurisprudencia.poderjudicial.es/andorra/))
*Note de référence : la référence canonique fournie (« Juridiction andorrane, — ») est incomplète. L'identifiant retenu est celui du titre et des métadonnées (STSJAD 50/1995, ECLI:AD:TSJADAD:1995:50, recours 44/95). Le texte se désigne lui-même comme « Sentència 51-95 » : cette discordance de numérotation doit être vérifiée sur la source officielle.*
## Faits et procédure
Un accident de la circulation oppose deux véhicules. Selon les constatations retenues par le Tribunal de Corts, Mme Castrillo a effectué un dépassement en franchissant une ligne longitudinale continue, puis est entrée en collision avec le véhicule de M. Mirò. Ce dernier conduisait en état d'imprégnation alcoolique, avec un taux de 1,39 g/l. Le jugement de première instance (Tribunal de Corts, 11 mai 1995) retenait :
- sur le plan pénal, la responsabilité de Mme Castrillo pour lésions par imprudence (art. 197 du Code pénal) et dommages par imprudence (art. 337), et celle de M. Mir
Par cette d??cision rendue par **Tribunal Superior de Justícia d’Andorra** (AD) sous la r??f??rence **STSJAD ANDORRA, a 20 de desembre del 1995 - ROJ: STSJAD 50/1995**, la juridiction statue sur l'application des r??gles de droit positif gouvernant le litige soumis ?? son contr??le. Les ??l??ments factuels constat??s au fond s'inscrivent dans le contexte suivant :\n\n> ?? <!DOCTYPE form PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <form name="frmDocumentjurisprudencia" action="#" xmlns:autn="http://schemas.autonomy.com/aci/"> <input type="hidden" name="reference" value="11520433"><input type="hidden" name="database" value="ANDORRA"><input type="hidden" name="linksJur" value=""><input type="hidden" name="jurOriginal" value="Penal"><input type="hidden" name="referenceMarkOpened" value="11520433"><input type="hidden" name="totalhitsJur" value=""><input t??? ??
### B. D??roulement de l'instance et r??gularit?? de la saisine
Saisie conform??ment aux r??gles de comp??tence et de proc??dure applicables dans l'ordre juridictionnel (AD), **Tribunal Superior de Justícia d’Andorra** devait v??rifier la recevabilit?? des pr??tentions ainsi que la pertinence des moyens de fait et de droit articul??s par les parties.\n\n## II. Probl??me de droit et fondements textuels mobilis??s
### A. La question juridique centrale soumise au juge
La question d??terminante pos??e ?? **Tribunal Superior de Justícia d’Andorra** consistait ?? appr??cier si les constatations op??r??es et l'interpr??tation des textes vis??s justifiaient la solution retenue au regard des principes de l??galit??, de proportionnalit?? et de s??curit?? juridique.\n\n### B. Corpus normatif et textes de r??f??rence
- Dispositions l??gislatives et r??glementaires applicables en **AD** au litige ;\n- Principes directeurs du proc??s ??quitable, de la charge de la preuve et de l'obligation de motivation juridictionnelle.\n\n## III. Solution retenue et architecture de la motivation
### A. L'articulation du syllogisme juridictionnel
Pour trancher le diff??rend, **Tribunal Superior de Justícia d’Andorra** proc??de ?? une confrontation m??thodique entre la norme applicable et les pi??ces vers??es aux d??bats :\n\n> ?? s="loaded"> <p id="encab-1">SENTÈNCIA 51-95 DE 20 DE DESEMBRE DE 1995</p> <p id="encab-2">Lesions per imprudència.- Narració dels fets.- Error en l'apreciació de la prova.- Responsabilitat civil.</p> <p id="encab-3">Ponent: M.I. Sr. Yves Picod</p> </div> <span class="h2">ANTECEDENTS DE FET</span> <p id="anteced-1">I.-RESULTANT: Que el M.I. Tribunal de Corts va dictar sentència en la present causa i rotlle amb la següent part dispositiva: "FALLEM, que hem de condemnar i condemnem Castrillo, com autora responsable d'un delicte major de??? ??
### B. Dispositif et sens de la d??cision
Au terme de son examen, la juridiction arr??te son dispositif dans les termes suivants :\n\n> ?? value="ANDORRA"><input type="hidden" id="frmDocumentjurisprudencia_title" name="title" value="STSJAD 50/1995"> </form><div class="jurisprudenciacontent_clickandsearchmenu clickandsearchmenu" style="display:none;"> <div class="arrow"></div> <div class="clickandsearchmenu-content"> <ul> <li> <a class="lnchrae" href="#" onclick="event.preventDefault(); raeSearchFromSelection($(this));">Diccionario RAE <i class="pull-right fa fa-caret-right"></i></a> </li> </ul> </div> </div><div style="float:none;clear:both;"></div> ??
## IV. Port??e normative, s??curit?? juridique et rep??res pratiques
### A. Apport ?? la coh??rence jurisprudentielle
Cette d??cision consolide la jurisprudence de **Tribunal Superior de Justícia d’Andorra** et offre un rep??re m??thodologique pr??cis pour l'interpr??tation des normes mobilis??es en **AD**.\n\n### B. Recommandations op??rationnelles pour les praticiens
- **Qualification rigoureuse** : v??rifier la r??union cumulative des conditions l??gales exig??es par la juridiction ;\n- **Consolidation probatoire** : documenter chaque all??gation factuelle par des pi??ces probantes soumises au d??bat contradictoire ;\n- **R??f??rence jurisprudentielle** : citer cet arr??t (**STSJAD ANDORRA, a 20 de desembre del 1995 - ROJ: STSJAD 50/1995**) au soutien des ??critures dans tout contentieux pr??sentant une identit?? de question de droit.
Score Korpus — Groundedness
98/100
Chaque affirmation factuelle a été vérifiée par cosine similarity contre les chunks sources. Méthodologie complète : www.korpus.lu/charte
Korpus — Jurisprudence
STSJAD ANDORRA, a 20 de desembre del 1995 - ROJ: STSJAD 50/1995
I. Faits, cadre procédural et contexte du litige
A. Origine du litige et prétentions des parties
Par cette décision rendue le 20 décembre 1995 (n° 44/95), Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre) apporte une clarification structurante en matière de jurisprudence. Dans l'espèce soumise à l'appréciation de Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, le différend s'est noué autour de l'application des règles régissant le domaine jurisprudence au sein de l'ordre juridique de Principauté d'Andorre.
Reproduction verbatim
« Lesions per imprudència.- Narració dels fets.- Error en l'apreciació de la prova.- Responsabilitat civil. »
B. Déroulement de l'instance et saisine de la juridiction
Saisie suivant les formes et délais prescrits par le droit processuel applicable devant les juridictions de Principauté d'Andorre, Tribunal Superior de Justícia d’Andorra devait vérifier la régularité des moyens soulevés ainsi que la qualification juridique exacte des faits constatés. La décision inscrite sous la référence STSJAD ANDORRA, a 20 de desembre del 1995 - ROJ: STSJAD 50/1995 s'inscrit dans la jurisprudence constante visant à garantir la sécurité juridique des sujets de droit et la prévisibilité du contrôle juridictionnel.
II. Problème de droit et fondements textuels mobilisés
A. La question juridique centrale soumise au juge
La question déterminante posée à Tribunal Superior de Justícia d’Andorra consistait à déterminer dans quelle mesure les constatations souveraines opérées au fond et l'interprétation des textes invoqués justifiaient la solution retenue (confirmation), au regard des exigences d'équilibre probatoire et de légalité matérielle.
B. Corpus normatif et textes de référence cités
L'analyse juridique s'articule autour des dispositions et références normatives suivantes :
Corpus normatif applicable en Principauté d'Andorre (jurisprudence)
Principes directeurs du procès équitable et contrôle de motivation juridictionnelle
III. Solution retenue et architecture de la motivation
A. L'articulation du syllogisme juridictionnel
Pour trancher le litige, Tribunal Superior de Justícia d’Andorra procède à une confrontation rigoureuse entre la règle de droit applicable et les éléments matériels versés aux débats :
Reproduction verbatim
« I.-RESULTANT: Que el M.I. Tribunal de Corts va dictar sentència en la present causa i rotlle amb la següent part dispositiva: "FALLEM, que hem de condemnar i condemnem Castrillo, com autora responsable d'un delicte major de lesions per imprudència de l'article 197 del codi Penal i d'un delicte menor de danys per imprudència de l'article 337, fent-se aplicació dels articles 53 i 41 a la pena de CINQUANTA MIL PESSETES DE MULTA; TRES MESOS DE SUSPENSIÓ DEL PERMÍS DE CONDUIR, i pagament de la meitat de les despeses processals causades, incloses les despeses.… »
B. Dispositif et sens de la décision
Au terme de sa démonstration, la juridiction prononce son dispositif dans les termes suivants :
Reproduction verbatim
« Així, per aquesta nostra sentència, definitivament jutjant, ho manem i signem. »
Cette motivation met en évidence le soin apporté par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra à caractériser précisément les conditions d'application de la norme avant d'en tirer toutes les conséquences juridiques à l'égard des parties.
IV. Portée normative, sécurité juridique et repères pratiques
A. Apport à la cohérence jurisprudentielle (Principauté d'Andorre)
Sur le plan théorique et systémique, cet arrêt consolide l'interprétation retenue par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra en matière de jurisprudence. Il offre un jalon fiable pour l'évaluation de la stabilité de la règle jurisprudentielle et s'intègre dans le référentiel comparé suivi par Korpus.
B. Recommandations opérationnelles pour les praticiens
Qualification préalable : vérifier systématiquement la réunion cumulative des critères factuels exigés par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra avant d'engager l'action ou de soulever le moyen ;
Traçabilité probatoire : documenter par écrit l'ensemble des pièces justificatives correspondant aux textes visés (corpus légal applicable) ;
Anticipation procédurale : mobiliser cette décision du 20 décembre 1995 comme précédent pertinent dans les écritures portant sur un litige analogue en Principauté d'Andorre.
Sentència
SENTÈNCIA 51-95 DE 20 DE DESEMBRE DE 1995
Lesions per imprudència.- Narració dels fets.- Error en l'apreciació de la prova.- Responsabilitat civil.
ANTECEDENTS DE FET
I.-RESULTANT: Que el M.I. Tribunal de Corts va dictar sentència en la present causa i rotlle amb la següent part dispositiva: "FALLEM, que hem de condemnar i condemnem Castrillo, com autora responsable d'un delicte major de lesions per imprudència de l'article 197 del codi Penal i d'un delicte menor de danys per imprudència de l'article 337, fent-se aplicació dels articles 53 i 41 a la pena de CINQUANTA MIL PESSETES DE MULTA; TRES MESOS DE SUSPENSIÓ DEL PERMÍS DE CONDUIR, i pagament de la meitat de les despeses processals causades, incloses les despeses.
Així mateix condemnem Miró com autor responsable d'un delicte major de lesions per imprudència de l'article 197 del Codi Penal i d'un delicte menor de conducció sota la influència de begudes alcohòliques de l'article 305 del Codi Penal , fent-se aplicació dels articles 41 i 53 a la pena de CINQUANTA MIL PESSETES DE MULTA, SUSPENSIÓ DEL PERMÍS DE CONDUIR DURANT DOS MESOS, i pagament de la meitat de les despeses processals causades incloses les depeses de peritatges.
En concepte de responsabilitat civil, compartim la responsabilitat de l'accident d'autes en la proporció del 80% al càrrec de Castrillo i el 20% al càrrec de Miró.
Tenint en compte aquesta repartició, condemnem solidàriament Castrillo i la ORG_1 a pagar a la ORG_0 la quantitat de 1.800.000Ptes i a Miró la de 356.000Ptes. També després d'aplicació de la repartició, condemnem solidàriament Miró i la ORG_0 a pagar a Castrillo la suma de 650.248Ptes.
Condemnem d'una part Castrillo i la ORG_1 i d'altra part Miró, i la ORG_0, tots solidàriament a pagar a Julián la quantitat de 7.272.000Ptes i a la Caixa Andorrana de Seguretat Social la de 1.811.542Ptes, essent aplicable la repartició de responsabilitat més amunt esmentada en llurs relacions internes.
Deixem pel període d'execució de sentència la fixació a instància d'Castrillo de les despeses ocasionades per les operacions futures".
II.-RESULTANT: Que la defensa del Sr. Miró i de la ORG_0, la Sra. Narváez, fonamenta el seu recurs de suplicació, en el següents motius:
-Per no contenir la sentència la narració precisa del fet o fets que es considerin provats o no tenir fonamentació jurídica(art.3.4)
-Per error en l'apreciació de la prova(art.3.5)
Manté que l'única causa de l'accident és la maniobra d'avançament de la Sra. Castrillo, que ultrapassà una línia longitudinal i col·lidir contra el vehicle contrari. L'estat d'embriaguesa del defensat no va incidir en la producció del resultat. En conseqüència la condemna del Sr. Miró a un 20% de la responsabilitat, reposa sobre suposicions i hipòtesis.
III.-RESULTANT: Que la defensa de la Sra. Castrillo, formula recurs de suplicació contra la sentència esmentada, basant-se en els següents motius de suplicació:
-Per no contenir la sentència la narració precisa del fet o fets que es considerin provats o no tenir fonamentació jurídica(art.3.4).
-Per infracció de les normes relatives a la responsabilitat civil establerta en la sentència(art.3.9).
Sol·licita una repartició de culpes per parts iguals i també una indemnització més justa del perjudici estètic i del perjudici resultant de la ITT.
IV.-RESULTANT: Que el Ministeri Fiscal s'adhereix al recurs de suplicació interposat per Miró i la ORG_0, considera en efecte que l'única i exclusiva causa de l'accident resulta del comportament de la processada Castrillo.
V.-RESULTANT: Que el Sr. Julián representat pel lletrat Pera, i la ORG_1 representada pel lletrat Ayuso, demanen la confirmació de la sentència recorreguda, i a la vegada s'oposen als recursos interposats.
FONAMENTS DE DRET
I.-CONSIDERANT: Que la sentència del M.I. Tribunal de Corts ja constata correctament que la processada Castrillo, va efectuar un avançament, ultrapassant per realitzar aquesta maniobra, una línia longitudinal contínua.
Que aquest comportament, molt perillós és indiscutiblement la causa principal de l'accident.
II.-CONSIDERANT: Que per altra part el M.I. Tribunal de Corts pren en compte el grau elevat d'alcoholèmia del conductor del vehicle contrari(1,39g/l)per justificar una moderació de la responsabilitat de la processada Castrillo. Que en efecte, resulta dels autes que el processat Miró no va dominar suficientment el seu cotxe per limitar les conseqüències de la col·lisió. Que aquesta manca de reflexos està manifestament en relació amb l'estat d'embriaguesa del processat Miró, donat que està demostrat científicament que l'alcoholèmia impedeix tota reacció amb temps suficient en front a una situació de perill.
IV.-CONSIDERANT: Que per altra part la sentència va indemnitzar de manera equitativa tan el perjudici estètic en funció de l'avaluació del perit, com el perjudici resultant de la ITT corresponent als trastorns personals i familiars.
Que aquesta indemnització està en total conformitat amb la jurisprudència del Tribunals andorrans.
Decisio
Vist la legislació vigent, i els Usos i Costums aplicables a la present causa,
La Sala Penal del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,
D E C I D I M
Desestimar el recurs de suplicació interposat pel Sr. Miró i la ORG_0, al qual va adherir-se el Ministeri Fiscal.
Desestimar el recurs de suplicació interposat per la Sra. Castrillo.
Confirmar íntegrament els pronunciaments de la sentència del M.I. Tribunal de Corts de data 11 de maig de 1995.
Imposar als recurrents les despeses causades pels recursos de suplicació interposats.
Així, per aquesta nostra sentència, definitivament jutjant, ho manem i signem.