Juridiction andorrane, — (STSJAD 19/1996)
Décision commentée : Juridiction andorrane, — (STSJAD 19/1996, ECLI:AD:TSJADAD:1996:19) (Lire sur source officielle)
Faits et procédure
Par une sentence rendue le 17 décembre 1995 dans la cause n° 223-2/94, le Tribunal de Corts a déclaré M. Caro coupable d'un délit majeur de lésions par imprudence, sans circonstance modificative de la responsabilité pénale. Il l'a condamné à une amende de 25 000 pesetas et aux dépens. Il a également prononcé une condamnation solidaire de l'intéressé et de la partie désignée dans le texte comme « ORG_1 » au paiement à la Caixa Andorrana de Seguretat Social (CASS) de la somme de 643 342 pesetas.
M. Caro a formé un recours de suplicació (appel) fondé sur deux moyens : l'absence, dans la sentence, d'un exposé précis des faits tenus pour établis (article 3, alinéa 4, du décret relatif au recours de suplicació), et une erreur dans l'appréciation des preuves (article 3, alinéa 5). Il soutenait notamment que la sentence de première instance n'avait pas pris en compte la présence, à 75 mètres du lieu de l'accident, d'une courbe à droite limitant la visibilité, et que la victime, qui circulait selon lui à 90 km/h, n'était pas visible au moment de sa manœuvre. Il concluait à son acquittement, la vitesse excessive du motocycliste étant, selon lui, la cause unique et déterminante de l'accident.
Le ministère public a conclu à la confirmation de la sentence, estimant que la manœuvre du prévenu était la cause efficiente de la chute de la victime, celle-ci ayant toutefois contribué à la réalisation du dommage par sa vitesse excessive.
Par ailleurs, par courrier du 5 mars 1996 adressé à la Sala Penal, la CASS a sollicité une augmentation de 72 881 pesetas correspondant à des indemnités de salaire et à des frais médicaux supplémentaires.
Question de droit
La Sala Penal du Tribunal supérieur de justice d'Andorre devait trancher deux questions :
- Sur le fond pénal : une faute d'imprudence peut-elle être retenue à l'encontre du conducteur qui a effectué une manœuvre de changement de direction sans s'assurer de la présence d'un véhicule venant en sens inverse, alors que la victime circulait elle-même au-delà de la vitesse autorisée ?
- Sur la demande de la CASS : la juridiction d'appel, saisie d'un recours contre une décision pénale, peut-elle connaître d'une demande d'indemnisation complémentaire formée pour la première fois devant elle ?
Solution et dispositif
Le Tribunal a rejeté le recours et confirmé la culpabilité du prévenu. Il a déclaré irrecevable la demande complémentaire de la CASS. Le dispositif, dont la traduction ci-après est fidèle au texte catalan, se lit comme suit :
« Desestimar el recurs de Suplicació interposat per la representació de Caro en la Causa núm. 223-2/94. »
(Traduction : « Rejeter le recours de suplicació formé par le représentant de Caro dans la cause n° 223-2/94. »)
« Dir inadmissible la demanda formulada per la ORG_0 per carta de data 05 de març de 1996. »
(Traduction : « Déclarer irrecevable la demande formée par l'ORG_0 par lettre du 5 mars 1996. »)
« Condemnar al recurrent al pagament de les despeses processals causades pel recurs. »
(
Sentència
SENTÈNCIA 20-96 DE 10 DE SETEMBRE DE 1996
Imprudència.- Concurrència de culpes.- Responsabilitat civil.
ANTECEDENTS DE FET
I.-RESULTANT: Que el M. Iltre. Tribunal de Corts va dictar Sentència en data 17 de desembre de 1.995 en la Causa 223-2/94, amb la següent part dispositiva: "FALLEM: Que hem de condemnar i condemnem a l'acusat Caro com a responsable penalment en el concepte d'autor d'un delicte major de lesions per imprudència, sense la concurrència de circumstàncies modificatives de la responsabilitat penal, a la pena de MULTA DE VINT-I-CINC MIL PESSETES (25.000Pta), així com també al pagament de les despeses processals causades. I com a responsables civils solidaris condemnem al processat i a la ORG_1 a abonar a la Caixa Andorrana de Seguretat Social la quantitat de 643.342.-pessetes."
II.-RESULTANT: Que contra la Sentència abans esmentada s'interposa recurs de Suplicació pel Lletrat Catalá en nom i interès d'Caro, el qual al.lega com a motiu del recurs:
Per no contenir la Sentència la narració precisa dels fets que es consideren provats (article 3. apartat 4 del Decret del recurs de Suplicació).
Per error en l'apreciació de la prova (art. 3.5).
Observa en primer lloc que en la seva relació dels fets, la Sentència del Tribunal de Corts, no ha tingut en compte l'existència a 75 metres de l'accident en la direcció d'Escaldes-Engordany d'una corba a dreta, més enllà de la qual la visibilitat és nul.la pels vehicles parats a la intersecció de la carretera d'Anyòs.