Résumé

# STSJAD 47/1997 (14 avril 1997), Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, Sala Administrativa > Décision commentée : STSJAD 47/1997 (ECLI:AD:TSJADAD:1997:47) ([Lire sur source officielle](https://jurisprudencia.poderjudicial.es/andorra/)) ## Faits et procédure La référence canonique fournie avec la décision étant incomplète (« Juridiction andorrane, — »), la référence retenue dans cette fiche est celle qui figure dans le texte : ROJ STSJAD 47/1997, ECLI:AD:TSJADAD:1997:47. Le numéro de protocole est SS-032-2/96 et le numéro de recours 97/15. Le ponent est M. Bernard Plagnet. Le requérant, M. Montenegro, avait sollicité auprès de la CASS (organisme de sécurité sociale andorran) une pension d'invalidité du Groupe II pour maladie, avec effet au 6 juillet 1995. La CASS a rejeté cette demande par décision du 20 décembre 1995, confirmée en appel administratif le 27 février 1996. Le requérant a saisi la juridiction. Par sentence du 29 octobre 1996, le Tribunal unipersonnal de Batlles a rejeté la demande. Il a estimé qu'il ne pouvait être considéré qu'existait une diminution de la capacité de gain d'au moins 2/3, condition ouvrant droit à la pension. Le requérant a interjeté appel le 11 décembre 1996, en produisant de nouveaux certificats médicaux. La CASS a conclu à la confirmation du jugement de première instance et s'est opposée à toute nouvelle expertise. Le Tribunal supérieur de justice, Sala Administrativa, a été saisi de l'appel. Le texte ne précise pas la date exacte à laquelle les nouveaux certificats médicaux ont été versés aux débats, ni si le juge d'appel a statué sur leur recevabilité. ## Question de droit La décision pose, implicitement, deux questions. La première porte sur la force probante de l'expertise dans le contentieux administratif. Le juge peut-il retenir l'avis d'un expert plutôt que celui d'un autre lorsque les deux rapports divergent sur le taux d'incapacité ? La seconde concerne l'appréciation du seuil d'invalidité. Il s'agit de savoir si le degré d'invalidité constaté satisfait à la condition de réduction de la capacité de gain d'au moins 2/3 posée pour l'attribution de la pension du Groupe II. Le texte ne formule pas expressément ces questions. Elles se déduisent des motifs, notamment du deuxième fondement de droit, qui cite l'article 47 de la loi de la juridiction administrative et fiscale. ## Solution et dispositif Le Tribunal supérieur de justice rejette l'appel et confirme la sentence de première instance. Il fonde sa décision sur l'appréciation de l'expertise. Le deuxième fondement de droit énonce : > « el peritatge és un element d'informació per als òrgans jurisdiccionals, que no tenen obligació de seguir el parer dels experts ». > > *Traduction :* « l'expertise est un élément d'information pour les juridictions, qui ne sont pas tenues de suivre l'avis des experts ». La juridiction relève que, parmi les deux experts désignés par le Batlle, le premier estimait que M. Montenegro ne remplissait pas les conditions requises, tandis que le second retenait une incapacité de 65 %. Le troisième fondement de droit indique que ce second expert reconnaît lui-même que « aquest

× Legislació relacionada Llei qualificada de la Justícia, de 3-9-93. article 39.3 Llei de la jurisdicció administrativa i fiscal, de 15-11-89. article 47 Llei de la jurisdicció administrativa i fiscal, de 15-11-89. article 76 STSJAD, Administrativa del 14 d'abril del 1997 ( ROJ: STSJAD 47/1997 - ECLI:AD:TSJADAD:1997:47 ) Òrgan: Tribunal Superior de Justicia Seu: Andorra la Vella Recurs: 97/15 Data resolució: 14/04/1997 Ponent: Bernard Plagnet Tipus de resolució: Sentència Títol: Soli·licitud d'invalidesa per malaltia del Grup II (SS-032-2/96) BATLLES INFORMES DECISIÓ TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA PROVA PERICIAL RECURS D'APEL·LACIÓ Resum I.A. El Tribunal Superior de Justícia d'Andorra ha desestimat el recurs d'apel·lació presentat pel Sr. Montenegro contra la sentència del Tribunal Unipersonal de Batlles que li havia denegat una pensió d'invalidesa del Grup II. El tribunal ha considerat que, segons els informes peritals, el Sr. Montenegro no compleix les condicions necessàries per rebre aquesta pensió, ja que el seu grau d'invalidesa és inferior a 2/3. La sentència confirma la decisió inicial i és ferma i executable. Sentència Magistrats Bernard Plagnet Albert Andrés Pereira Lluís Saura Lluivia Núm. de Protocol: SS-032-2/96 S E N T E N C I A NUM. 97-15 PARTS: Apel.lant: Sr. Montenegro Representant: en nom propi Advocat: Suárez Apel.lada: CASS Representant: Sancho dvocat: Vall COMPOSICIO DEL TRIBUNAL: President: M.I. Sr. Bernard Plagnet Magistrats: M.I. Sr. LLUIS SAURA LLUVIA M.I. Sr. Albert Andrés Pereira 1997. A la vila d'Andorra la Vella, el 14 d'abril de El Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa ha vist el recurs d'apel.lació a les actuacions número SS-032-2/96. En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent el magistrat Sr. Bernard Plagnet, el qual expressa el parer del Tribunal. Antecedents de fet A N T E C E D E N T S D E F E T 1.- La part demandant va interposar en temps i forma demanda jurisdiccional contra la resolució de la CASS de data 27 de febrer de 1996, que confirma en alçada la decisió del 20 de desembre de 1995, sol.licitant de revocar-la i d'atorgar al sol.licitant una invalidesa per malaltia del Grup II, amb efectes a partir del 6 de juliol de 1995. 2.- Segons sentència de 29 d'octubre de 1996, el Tribunal Unipersonal de Batlles va manifestar (punt Cinquè) "...no hi pot haver lloc a considerar l'existència d'una disminució de la capacitat de guany d'almenys 2/3, que dona dret a la percepció de pensió d'invalidesa". Conseqüentment, el Tribunal ha desestimat en tots els seus termes la demanda formulada pel Sr. Montenegro. 3.- En el seu recurs d'apel.lació de data 11 de desembre de 1996, el Sr. Montenegro manifesta principalment, en presentar nous certificats mèdics, que compleix les condicions per beneficiar-se d'una pensió d'invalidesa del Grup II. El Sr. Montenegro ha confirmat la seva demanda en el seu escrit de conclusions de data 4 de febrer de 1997. 4.- En la seva contesta de data 15 de gener de 1997, la CASS manifesta principalment: -declarar impertinent la practica de cap altra prova pericial; -que el Sr. Montenegro presenta una patologia als genolls que judicialment, i en el millor dels casos podria valorar-se en només 32 punts. La CASS demana, en conseqüència, la confirmació de la Sentència de primera instància i ha confirmat els seus arguments en el seu escrit de conclusions de data 4 de febrer de 1997. Fonaments de dret F O N A M E N T S D E D R E T Primer.- La Sala Administrativa del Tribunal Superior de Justícia és competent per a conèixer del present recurs, de conformitat a allò que estableix l'article 39.3 de la Llei Qualificada de la Justícia. Segon.- En els termes de l'article 47 de la llei de la Jurisdicció Administrativa, "el peritatge és un element d'informació per als òrgans jurisdiccionals, que no tenen obligació de seguir el parer dels experts". En aquest cas, un dels perits designats pel Batlle estima que el Sr. Montenegro no compleix les condicions requerides per beneficiar-se d'una pensió d'invalidesa del Grup II (veure pàgina 60). Al contrari, el segon perit considera que l'interessat pateix d'una incapacitat del 65% (pàgina 61). Tercer.- El segon perit reconeix que "aquestes alteracions no estan clarament tipificades en la Guia Barème". Els elements de comparació aportats per aquest perit són relativament imprecisos. En conseqüència, el Tribunal Unipersonal de Batlles ha fet una correcta apreciació de la situació del Sr. Montenegro, al considerar, conforme al put de vista del primer perit que l'interessat presentava un grau d'invalidesa inferior a 2/3. Decisio D E C I S I O En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa, en nom del poble andorrà, decideix: Primer: Desestimar el recurs d'apel.lació presentat pel Sr. Montenegro. Segon: Confirmar la Sentència del Tribunal Unipersonal del 29 d'octubre de 1995. Aquesta sentència és ferma i executiva. Manen que una vegada s'hagi complert el que disposa l'article 76 de la Llei de la Jurisdicció Administrativa i Fiscal es lliurin els autes originals amb la certificació d'aquesta sentència al Tribunal de Batlles, Secció Administrativa del qual procedien, i que s'arxivin les actuacions del Tribunal. NOTIFICACIO: La present sentència ha estat notificada a les parts compareixents........................................... .......................................................... .... mitjançant el lliurament d'una còpia certificada. I llegida, la signen, fet del qual en dono fe, La secretària, Suárez Subir Diccionario RAE

Intégrité de la publication

Hash SHA-256

0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000

Version

1.0.0

Algorithme

SHA-256 (contenu de la publication)

Hashé le

2026-11-07

Ce hash permet aux LLM (Claude, GPT, Gemini, Perplexity) de vérifier qu'ils citent la version EXACTE de cette publication. Empreinte SHA-256 du contenu intégral de la publication.