STSJAD ANDORRA, a 16 de maig del 1997 - ROJ: STSJAD 53/1997
cassation_totale
JuridictionTribunal Superior de Justícia d’Andorra
Niveaucassation
Date du prononcé16 mai 1997
Numéro97/21
Juridictions couvertes
AD
Matière(s)jurisprudence
Publié sur Korpus5 novembre 2026
Résumé éditorial
# STSJAD 53/1997, Sala Administrativa, 16 mai 1997 (ROJ : STSJAD 53/1997 ; ECLI:AD:TSJADAD:1997:53)
> Décision commentée : STSJAD 53/1997, Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, Sala Administrativa, 16 mai 1997, ECLI:AD:TSJADAD:1997:53 ([Lire sur source officielle](https://jurisprudencia.poderjudicial.es/andorra/))
## Faits et procédure
Le litige porte sur une barbecue édifiée sur le terrain de Mme Talavera et de M. Morales, dans la paroisse d'Andorre-la-Vieille. M. Vélez, voisin, a saisi la juridiction administrative afin de faire constater que cet ouvrage méconnaissait les normes de construction et d'urbanisme et d'en obtenir la démolition. Sa demande visait la décision du Comú d'Andorre-la-Vieille du 20 décembre 1995, confirmée par un acte présumé du Gouvernement né du silence administratif opposé le 15 mars 1996.
Par sentence du 28 novembre 1996, le Tribunal de Batlles a qualifié la barbecue d'« installation solaire ou d'agrément » (*instal·lació solaç o d'esbarjo*), catégorie non soumise à autorisation administrative préalable, et a rejeté la demande de M. Vélez.
Celui-ci a interjeté appel le 3 février 1997. Il soutenait que la barbecue constituait une construction, au sens des photographies versées au dossier, et que son édification sans autorisation préalable du Comú entachait l'ouvrage d'illégalité formelle. Il faisait également valoir qu'elle ne respectait pas la distance réglementaire de 6 ou 3 mètres par rapport à la limite de propriété.
Le Comú d'Andorre-la-Vieille a conclu que la barbecue n'était pas une construction et que l'article 110 de l'Ordonnance générale d'urbanisme et de construction n'était pas applicable. Mme Talavera et M. Morales ont soutenu que le terme « construction » devait être réservé à l'« édification » au sens de bâtiments tels que des chalets ou des tours, et que la barbecue relevait de la catégorie de l'installation d'agrément retenue en première instance.
La Sala Administrativa du Tribunal Superior de Justícia était saisie en appel. Le dossier ne permet pas de déterminer les dimensions précises de l'ouvrage ni la distance exacte mesurée à la limite séparative (non précisé dans la décision).
## Question de droit
La juridiction devait trancher deux questions, qui déterminaient l'issue du litige.
La première concernait la qualification juridique de l'ouvrage : une barbecue d'une certaine hauteur constitue-t-elle une « construction » soumise à autorisation préalable au sens de l'article 110 de l'Ordonnance générale d'urbanisme et de construction ? Plus précisément, un ouvrage de ce type doit-il être regardé comme une « installation d'agrément » échappant à ce régime ?
La seconde portait sur la conformité de l'ouvrage aux règles de distance : la construction respecte-t-elle la distance minimale prévue par les ordonnances du Consell General de 1978 et 1981, dont le paragraphe 4.4.3.5 impose une distance de 6 mètres entre toute paroi d'édifice, y compris secondaire, et la limite avec le voisin ?
## Solution et dispositif
Le Tribunal a fondé sa solution sur une définition large de la construction. Il retient que le terme « construction » doit englober « tota obra que signifiqui una activitat creativa, per agrupament de materials, de diverses parts d'un edifici o
Korpus — Jurisprudence
STSJAD ANDORRA, a 16 de maig del 1997 - ROJ: STSJAD 53/1997
STSJAD 53/1997, Sala Administrativa, 16 mai 1997 (ROJ : STSJAD 53/1997 ; ECLI:AD:TSJADAD:1997:53)
Reproduction verbatim
Décision commentée : STSJAD 53/1997, Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, Sala Administrativa, 16 mai 1997, ECLI:AD:TSJADAD:1997:53 (Lire sur source officielle)
Faits et procédure
Le litige porte sur une barbecue édifiée sur le terrain de Mme Talavera et de M. Morales, dans la paroisse d'Andorre-la-Vieille. M. Vélez, voisin, a saisi la juridiction administrative afin de faire constater que cet ouvrage méconnaissait les normes de construction et d'urbanisme et d'en obtenir la démolition. Sa demande visait la décision du Comú d'Andorre-la-Vieille du 20 décembre 1995, confirmée par un acte présumé du Gouvernement né du silence administratif opposé le 15 mars 1996.
Par sentence du 28 novembre 1996, le Tribunal de Batlles a qualifié la barbecue d'« installation solaire ou d'agrément » (instal·lació solaç o d'esbarjo), catégorie non soumise à autorisation administrative préalable, et a rejeté la demande de M. Vélez.
Celui-ci a interjeté appel le 3 février 1997. Il soutenait que la barbecue constituait une construction, au sens des photographies versées au dossier, et que son édification sans autorisation préalable du Comú entachait l'ouvrage d'illégalité formelle. Il faisait également valoir qu'elle ne respectait pas la distance réglementaire de 6 ou 3 mètres par rapport à la limite de propriété.
Le Comú d'Andorre-la-Vieille a conclu que la barbecue n'était pas une construction et que l'article 110 de l'Ordonnance générale d'urbanisme et de construction n'était pas applicable. Mme Talavera et M. Morales ont soutenu que le terme « construction » devait être réservé à l'« édification » au sens de bâtiments tels que des chalets ou des tours, et que la barbecue relevait de la catégorie de l'installation d'agrément retenue en première instance.
La Sala Administrativa du Tribunal Superior de Justícia était saisie en appel. Le dossier ne permet pas de déterminer les dimensions précises de l'ouvrage ni la distance exacte mesurée à la limite séparative (non précisé dans la décision).
Question de droit
La juridiction devait trancher deux questions, qui déterminaient l'issue du litige.
La première concernait la qualification juridique de l'ouvrage : une barbecue d'une certaine hauteur constitue-t-elle une « construction » soumise à autorisation préalable au sens de l'article 110 de l'Ordonnance générale d'urbanisme et de construction ? Plus précisément, un ouvrage de ce type doit-il être regardé comme une « installation d'agrément » échappant à ce régime ?
La seconde portait sur la conformité de l'ouvrage aux règles de distance : la construction respecte-t-elle la distance minimale prévue par les ordonnances du Consell General de 1978 et 1981, dont le paragraphe 4.4.3.5 impose une distance de 6 mètres entre toute paroi d'édifice, y compris secondaire, et la limite avec le voisin ?
Solution et dispositif
Le Tribunal a fondé sa solution sur une définition large de la construction. Il retient que le terme « construction » doit englober « tota obra que signifiqui una activitat creativa, per agrupament de materials, de diverses parts d'un edifici o
Apel.lada: Talavera i Morales Representant: Castilla Advocat: Macias
COMPOSICIO DEL TRIBUNAL:
A la vila d'Andorra la Vella, el 16 de maig de
El Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa ha vist el recurs d'apel.lació a les actuacions número AD-060-2/96.
En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent el magistrat Sr. Bernard Plagnet, el qual expressa el parer del Tribunal.
Antecedents de fet
Sources citées
1 référence
Jurisprudence (1)
[1]
Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, n° 97/21 — Décision commentée
1.- El Sr. Vélez va interposar recurs contra la decisió del Comú d'Andorra la Vella de data 20 de desembre de 1995 confirmada en alçada per acte presumpte del Govern derivada del silenci administratiu de 15 de març de 1996, sol.licitant de declarar que la barbacoa construïda pels co-demandats (Sra. Talavera i ENTITY_11) infringeix les normes de construcció i urbanisme i ha d'ésser enderrocada.
2.- Segons sentència de 28 de novembre de 1996, el Tribunal de Batlles va declarar:
-que la barbacoa ha d'ésser qualificada com a instal.lació solaç o d'esbargiment, les quals no es troben sotmeses a cap tipus d'autorització administrativa prèvia;
-que ha desestimat la demanda formulada pel Sr. Vélez.
3.- En el seu recurs d'apel.lació de data 3 de febrer de 1997, el Sr. Vélez contesta el fonament de Dret Quart de la Sentència. Creu que la barbacoa és una construcció, com ho mostren les fotografies adjuntades a l'expedient, i tota construcció requereix la prèvia autorització del Comú i la manca d'obtenció d'aquesta autorització vicia les obres d'il.legalitat formal. I totes les normes aplicables, tant del M.I. Consell General com del Comú d'Andorra la Vella, coincideixen a imposar la prohibició d'aixecar cap classe de construcció àdhuc secundària, a una determinada distància (6 o 3 m) del límit de propietat, distància que no respecta la construcció litigiosa en aquest judici.
4.- En la seva contesta de data 20 de febrer de 1997, l'Hble. Comú d'Andorra estima que la barbacoa no es una construcció i l'article 110 de l'Ordinació General d'Urbanisme i Construcció del Comú d'Andorra no es aplicable en aquest cas. Tampoc és d'aplicació l'Ordinació de data 16 de juny de 1978 i l'Ordinació de data 29 de juliol de 1981.
5.- En la seva contesta de data 21 de febrer de 1997, la Sra. Talavera i el Sr. Morales estimen principalment que el terme "construccó" s'ha d'identificar únicament i exclusivament amb el terme "edificació" en tant que edificis tipus xalets o torres i en segon lloc, consideren que la barbacoa és una "instal.lació d'esbarjo" segons la tesi del Tribunal de Batlles.
Fonaments de dret
F O N A M E N T S D E D R E T
Primer.- La Sala Administrativa del Tribunal Superior de Justícia és competent per a conèixer del present recurs, de conformitat a allò que estableix l'article 39.3 de la Llei Qualificada de la Justícia.
Segon.- Referent a la naturalesa de la barbacoa
El terme "construcció" ha d'englobar tota obra que signifiqui una activitat creativa, per agrupament de materials, de diverses parts d'un edifici o dels seus annexes.
Quant els treballs es refereixen a edificis existents han de ser objecte d'una prèvia autorització del Comú si tenen per efecte, principalment, modificar l'aspecte exterior o el volum.
Ara bé, resulta de la prova que per les seves dimensions la barbacoa modifica incontestablement l'aspecte exterior de l'immoble existent i constitueix un annex, els treballs de construcció del qual entren per tant en el camp d'aplicació de l'article 110 de l'Ordinació General d'Urbanisme i Construcció de la Parròquia d'Andorra.
Tercer.- En ser considerada la barbacoa com una "construcció", s'ha de sotmetre a les disposicions de l'Ordinació del Consell General de data 29 de juliol de 1981 i, principalment, a les disposicions incloses en el paràgraf 4.4.2..
Segons l'article 4.4.3.5. "la distància de tota paret d'edifici (fins i tot d'edificacions secundàries) fins al límit amb el veí serà de 6 metres". A més l'article 4.4.2.6. de l'Ordinació ja mencionada disposa: "Les Ordinacions de 16 de juny de 1978 les anteriors i posteriors dictades pel M.I. Consell General romanen vigents amb les modificacions que suposen els apartats anteriors". Ara bé, l'ordinació del 16 de juny de 1978 precisa que "la distància de tota paret d'edifici (fins i tot d'edificacions secundàries) fins al límit amb veí, serà d'un mínim de 3 metres, és a dir que la distància mínima entre dues edificacions serà de 6 metres".
Resulta de l'examen de l'expedient que aquesta edificació no reuneix les condicions previstes en aquests articles. La construcció de la barbacoa s'ha de considerar com contrària al reglament en vigor.
En fi, la barbacoa no es pot considerar com una instal.lació d'esbarjo en el sentit de l'article 59 de les Ordinacions d'Urbanisme i Construcció d'Andorra la Vella. En efecte, aquest article regula "els espais per a jardins o instal.lacions d'esbarjo, acondicionat al nivell dels vials llindants". Ara bé, resulta de l'examen de l'expedient que la barbacoa és una construcció que presenta una alçada notable i que no entra per tant dins el camp d'aplicació de l'article 59, ja mencionat.
Quart.- Com sigui que no s'observa ni temeritat ni mala fe, no escau de fer especial condemna en costes processals.
Decisio
D E C I S I O
En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa, en nom del poble andorrà, decideix:
Primer: Estimar el recurs d'apel.lació presentat pel Sr. Vélez.
Segon: Revocar la sentència de 28 de novembre de 1996 i declarar que la barbacoa construïda per la Sra. Talavera i Morales infringeix les normes de construcció i urbanisme aplicables.
Aquesta sentència és ferma i executiva.
Manen que una vegada s'hagi complert el que disposa l'article 76 de la Llei de la Jurisdicció Administrativa i Fiscal es lliurin els autes originals amb la certificació d'aquesta sentència al Tribunal de Batlles, Secció Administrativa del qual procedien, i que s'arxivin les actuacions del Tribunal.
NOTIFICACIO:
La present sentència ha estat notificada a les parts compareixents...........................................