STSJAD 39/2000 (Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, Sala Administrativa, 17 avril 2000)

Faits et procédure

Par une décision de la Section administrative de la Batllia (n° 99-59 du 22 septembre 1999), la juridiction de première instance a rejeté le recours formé par M. Pulido contre le décret n° 235/GJ/98 du 25 novembre 1998. Ce décret avait rejeté le recours gracieux dirigé contre un accord du Gouvernement du 26 juin 1998 infligeant à l'intéressé une sanction de 1 513 620 pesetas pour infraction à la législation contre la fraude en matière douanière.

Les faits sanctionnés remontent au 20 mai 1998 (fondement de droit n° 5). Ils concernent l'importation de marchandises sans déclaration.

M. Pulido a interjeté appel le 15 décembre 1999. Il invoquait la violation des principes de légalité et de tipicité et demandait la révocation du jugement de première instance, assortie de l'obligation pour le Gouvernement de restituer la somme acquittée. Le Gouvernement a conclu à la confirmation du jugement le 24 janvier 2000. Les parties ont ensuite substitué une procédure écrite à l'audience orale, et l'affaire a été mise en délibéré.

La juridiction d'appel relève que le moyen n'était pas dirigé contre la qualification objective ou subjective de la responsabilité, ni contre la prise en compte de circonstances aggravantes telles que la récidive, débattues en première instance. Il portait exclusivement sur l'impossibilité juridique de sanctionner, en raison d'un prétendu vide normatif né de l'entrée en vigueur de la loi modificative du 11 mars 1998, publiée au BOPA le 3 avril 1998.

Question de droit

La question posée était la suivante : la dérogation expresse, par la disposition abrogatoire de la loi du 11 mars 1998, des articles 8, 9, 10 et 15 de la loi du 11 avril 1996 contre la fraude en matière douanière a-t-elle créé un vide normatif faisant obstacle à l'exercice du pouvoir de sanction, faute de tableau d'infractions tipifiant les comportements punissables ?

Cette interrogation engageait deux points distincts. Le premier relevait de la technique législative : une abrogation expresse, suivie d'une réécriture des mêmes dispositions, produit-elle une lacune ou une substitution ? Le second tenait au principe de tipicité, dont l'appelant soutenait qu'il interdisait de sanctionner une conduite qui ne figurait plus dans un texte en vigueur à la date des faits.

Solution et dispositif

Le Tribunal supérieur rejette l'argumentation. Il retient qu'« en cap moment va haver buit normatiu » (fondement n° 4), la loi de 1998 ayant remplacé le tableau d'infractions antérieur par un tableau nouveau. Il se fonde sur l'exposé des motifs de cette loi, qui indique que l'objet poursuivi était de « modifier le contenu » des dispositions de 1996, et sur la lecture de l'ensemble du texte.

Le raisonnement repose sur la chronologie. Au moment des faits, la nouvelle rédaction des articles de 1996 était déjà en vigueur. L'article 9, sous l'intitulé « Infraction d'importation ou d'exportation sans déclaration »,