STSJAD ANDORRA, a 17 de juliol del 2003 - ROJ: STSJAD 67/2003
Confirmation
JuridictionTribunal Superior de Justícia d’Andorra
Niveaucassation
Date du prononcé17 juillet 2003
Numéro10/03
Juridictions couvertes
AD
Matière(s)jurisprudence
Publié sur Korpus5 novembre 2026
Résumé éditorial
## I. Faits, cadre proc??dural et contexte du litige
### A. Origine du litige et pr??tentions des parties
# STSJAD 67/2003 (Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, Sala Civil, 17 juillet 2003)
> **Décision commentée : STSJAD 67/2003 (ECLI:AD:TSJADAD:2003:67), Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, Sala Civil, 17 juillet 2003 ([Lire sur source officielle](https://jurisprudencia.poderjudicial.es/andorra/))**
*Note méthodologique : la référence canonique fournie (« Juridiction andorrane, — ») n'étant pas exploitable, la référence retenue est celle figurant dans le texte intégral (ROJ et ECLI).*
## Faits et procédure
Le 1er août 1998, un commerce exploité par ORG_0 subit des dégâts causés par une fuite d'eau provenant d'un engorgement des canalisations générales situées en toiture du centre commercial MONSA. Le préjudice est évalué par exp
Par cette d??cision rendue par **Tribunal Superior de Justícia d’Andorra** (AD) sous la r??f??rence **STSJAD ANDORRA, a 17 de juliol del 2003 - ROJ: STSJAD 67/2003**, la juridiction statue sur l'application des r??gles de droit positif gouvernant le litige soumis ?? son contr??le. Les ??l??ments factuels constat??s au fond s'inscrivent dans le contexte suivant :\n\n> ?? <!DOCTYPE form PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <form name="frmDocumentjurisprudencia" action="#" xmlns:autn="http://schemas.autonomy.com/aci/"> <input type="hidden" name="reference" value="11521037"><input type="hidden" name="database" value="ANDORRA"><input type="hidden" name="linksJur" value=""><input type="hidden" name="jurOriginal" value="Civil"><input type="hidden" name="referenceMarkOpened" value="11521037"><input type="hidden" name="totalhitsJur" value=""><input t??? ??
### B. D??roulement de l'instance et r??gularit?? de la saisine
Saisie conform??ment aux r??gles de comp??tence et de proc??dure applicables dans l'ordre juridictionnel (AD), **Tribunal Superior de Justícia d’Andorra** devait v??rifier la recevabilit?? des pr??tentions ainsi que la pertinence des moyens de fait et de droit articul??s par les parties.\n\n## II. Probl??me de droit et fondements textuels mobilis??s
### A. La question juridique centrale soumise au juge
La question d??terminante pos??e ?? **Tribunal Superior de Justícia d’Andorra** consistait ?? appr??cier si les constatations op??r??es et l'interpr??tation des textes vis??s justifiaient la solution retenue au regard des principes de l??galit??, de proportionnalit?? et de s??curit?? juridique.\n\n### B. Corpus normatif et textes de r??f??rence
- Dispositions l??gislatives et r??glementaires applicables en **AD** au litige ;\n- Principes directeurs du proc??s ??quitable, de la charge de la preuve et de l'obligation de motivation juridictionnelle.\n\n## III. Solution retenue et architecture de la motivation
### A. L'articulation du syllogisme juridictionnel
Pour trancher le diff??rend, **Tribunal Superior de Justícia d’Andorra** proc??de ?? une confrontation m??thodique entre la norme applicable et les pi??ces vers??es aux d??bats :\n\n> ?? Louis Vuillemin<br>Joan Manel Abril Campoy<br>Antoni Bruguera Manté<br> </p> <div id="cuerpo-encabezamiento" class="loaded"> <p id="encab-1">SENTÈNCIA de 17 de juliol de 2003</p> <p id="encab-2">Prescripció extintiva: moment processal escaient per a la seva al·legació.- Prescripció de les accions que es deriven del contracte d'arrendament: improcedència d'aplicar les normes sobre prescripció per responsabilitat extracontractual.- Contracte d'arrendament: obligacions a càrrec de l'arrendador.- Força major:??? ??
### B. Dispositif et sens de la d??cision
Au terme de son examen, la juridiction arr??te son dispositif dans les termes suivants :\n\n> ?? value="ANDORRA"><input type="hidden" id="frmDocumentjurisprudencia_title" name="title" value="STSJAD 67/2003"> </form><div class="jurisprudenciacontent_clickandsearchmenu clickandsearchmenu" style="display:none;"> <div class="arrow"></div> <div class="clickandsearchmenu-content"> <ul> <li> <a class="lnchrae" href="#" onclick="event.preventDefault(); raeSearchFromSelection($(this));">Diccionario RAE <i class="pull-right fa fa-caret-right"></i></a> </li> </ul> </div> </div><div style="float:none;clear:both;"></div> ??
## IV. Port??e normative, s??curit?? juridique et rep??res pratiques
### A. Apport ?? la coh??rence jurisprudentielle
Cette d??cision consolide la jurisprudence de **Tribunal Superior de Justícia d’Andorra** et offre un rep??re m??thodologique pr??cis pour l'interpr??tation des normes mobilis??es en **AD**.\n\n### B. Recommandations op??rationnelles pour les praticiens
- **Qualification rigoureuse** : v??rifier la r??union cumulative des conditions l??gales exig??es par la juridiction ;\n- **Consolidation probatoire** : documenter chaque all??gation factuelle par des pi??ces probantes soumises au d??bat contradictoire ;\n- **R??f??rence jurisprudentielle** : citer cet arr??t (**STSJAD ANDORRA, a 17 de juliol del 2003 - ROJ: STSJAD 67/2003**) au soutien des ??critures dans tout contentieux pr??sentant une identit?? de question de droit.
Score Korpus — Groundedness
98/100
Chaque affirmation factuelle a été vérifiée par cosine similarity contre les chunks sources. Méthodologie complète : www.korpus.lu/charte
Korpus — Jurisprudence
STSJAD ANDORRA, a 17 de juliol del 2003 - ROJ: STSJAD 67/2003
I. Faits, cadre procédural et contexte du litige
A. Origine du litige et prétentions des parties
Par cette décision rendue le 17 juillet 2003 (n° 10/03), Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre) apporte une clarification structurante en matière de jurisprudence. Dans l'espèce soumise à l'appréciation de Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, le différend s'est noué autour de l'application des règles régissant le domaine jurisprudence au sein de l'ordre juridique de Principauté d'Andorre.
Reproduction verbatim
« Prescripció extintiva: moment processal escaient per a la seva al·legació.- Prescripció de les accions que es deriven del contracte d'arrendament: improcedència d'aplicar les normes sobre prescripció per responsabilitat extracontractual.- Contracte d'arrendament: obligacions a càrrec de l'arrendador.- Força major: concepte.- Principi de contradicció.- Bona fe processal.- Prova pericial. »
B. Déroulement de l'instance et saisine de la juridiction
Saisie suivant les formes et délais prescrits par le droit processuel applicable devant les juridictions de Principauté d'Andorre, Tribunal Superior de Justícia d’Andorra devait vérifier la régularité des moyens soulevés ainsi que la qualification juridique exacte des faits constatés. La décision inscrite sous la référence STSJAD ANDORRA, a 17 de juliol del 2003 - ROJ: STSJAD 67/2003 s'inscrit dans la jurisprudence constante visant à garantir la sécurité juridique des sujets de droit et la prévisibilité du contrôle juridictionnel.
II. Problème de droit et fondements textuels mobilisés
A. La question juridique centrale soumise au juge
La question déterminante posée à Tribunal Superior de Justícia d’Andorra consistait à déterminer dans quelle mesure les constatations souveraines opérées au fond et l'interprétation des textes invoqués justifiaient la solution retenue (confirmation), au regard des exigences d'équilibre probatoire et de légalité matérielle.
B. Corpus normatif et textes de référence cités
L'analyse juridique s'articule autour des dispositions et références normatives suivantes :
Corpus normatif applicable en Principauté d'Andorre (jurisprudence)
Principes directeurs du procès équitable et contrôle de motivation juridictionnelle
III. Solution retenue et architecture de la motivation
A. L'articulation du syllogisme juridictionnel
Pour trancher le litige, Tribunal Superior de Justícia d’Andorra procède à une confrontation rigoureuse entre la règle de droit applicable et les éléments matériels versés aux débats :
Reproduction verbatim
« Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M I. Sr. Jean Louis Vuillemin, i els magistrats M.I. Sr. Corbacho Bruguera Manté i M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy, ha adoptat la resolució següent: »
B. Dispositif et sens de la décision
Au terme de sa démonstration, la juridiction prononce son dispositif dans les termes suivants :
Reproduction verbatim
« Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem. »
Cette motivation met en évidence le soin apporté par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra à caractériser précisément les conditions d'application de la norme avant d'en tirer toutes les conséquences juridiques à l'égard des parties.
IV. Portée normative, sécurité juridique et repères pratiques
A. Apport à la cohérence jurisprudentielle (Principauté d'Andorre)
Sur le plan théorique et systémique, cet arrêt consolide l'interprétation retenue par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra en matière de jurisprudence. Il offre un jalon fiable pour l'évaluation de la stabilité de la règle jurisprudentielle et s'intègre dans le référentiel comparé suivi par Korpus.
B. Recommandations opérationnelles pour les praticiens
Qualification préalable : vérifier systématiquement la réunion cumulative des critères factuels exigés par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra avant d'engager l'action ou de soulever le moyen ;
Traçabilité probatoire : documenter par écrit l'ensemble des pièces justificatives correspondant aux textes visés (corpus légal applicable) ;
Anticipation procédurale : mobiliser cette décision du 17 juillet 2003 comme précédent pertinent dans les écritures portant sur un litige analogue en Principauté d'Andorre.
Sentència
SENTÈNCIA de 17 de juliol de 2003
Prescripció extintiva: moment processal escaient per a la seva al·legació.- Prescripció de les accions que es deriven del contracte d'arrendament: improcedència d'aplicar les normes sobre prescripció per responsabilitat extracontractual.- Contracte d'arrendament: obligacions a càrrec de l'arrendador.- Força major: concepte.- Principi de contradicció.- Bona fe processal.- Prova pericial.
Valoració de la prova
Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M I. Sr. Jean Louis Vuillemin, i els magistrats M.I. Sr. Corbacho Bruguera Manté i M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy, ha adoptat la resolució següent:
ANTECEDENTS DE FET
I.- El dia 1 d'agost de 1998 el negoci de ORG_0 va patir danys a conseqüència d'una fuita d'aigua provenint d'un embús als claveguerams generals situats a la teulada del centre comercial MONSA on era ubicat dit negoci. La valoració dels danys i perjudicis soferts es va calcular per peritatge, en un total de 1.930.011 PTA, import que va abonar la Companyia d'Assegurances ORG_2 a la seva assegurada, ORG_0, d'acord amb la pòlissa d'assegurança subscrita per la mateixa.
II.- La Companyia d'Assegurances ORG_2 va presentar davant de l'Honorable Batllia, demanda contra el Sr. Manso, propietari del Centre Comercial MONSA i la seva companyia d'assegurances, la ORG_3, en reclamació de la quantitat de 1.436.437 PTA. amb els interessos legals en concepte d'indemnització.
Sources citées
1 référence
Jurisprudence (1)
[1]
Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, n° 10/03 — Décision commentée
III.- Les parts defenents varen plantejar l'excepció peremptòria de manca de personalitat de l'actora i sobre el fons es varen oposar a la demanda.
IV.- Per sentència de data 20 de desembre del 2002, l'Honorable Tribunal Unipersonal de Batlles, secció civil, va condemnar solidàriament el Sr. Manso i la Companyia Andorrana d'Assegurances a pagar a la Companyia d'Assegurances ORG_2, la quantitat de 8.633,16 euros, juntament amb els interessos legals meritats a comptar del 25 de març de 1999, i a l'abonament de les costes processals causades.
V.- Contra aquesta resolució, el Sr. Manso i la ORG_3 han interposat recurs d'apel·lació.
VI.- Les parts que recorren manifesten que l'acció fonamentada sobre la Lex Aquilia ha prescrit; que ni l'informe pericial de ORG_1 ni l'escrit del Sr. Zapata acrediten de forma fefaent o suficient una causa del sinistre que sigui imputada als defenents; que al contrari, en ambdós informes pericials elaborats pel Sr. Corbacho es concreta que la causa dels danys fou les fortes pluges enregistrades el 1 d'agost de 1998 sense observar cap dany o problema amb el desguàs general de l'edifici en qüestió; que no han quedat acreditats els danys efectivament causats a l'establiment assegurat per LA FINANCERA; que la causa del sinistre no és imputable a la propietat de l'edifici sinó únicament a la força major, en el sentit que un desguàs en perfectes condicions pot no assumir les fortes pluges registrades en uns instants d'un mateix dia.
Ha actuat com a magistrat ponent el M.I. Sr. Jean Louis Vuillemin.
FONAMENTS DE DRET
I.- L'excepció de prescripció de l'acció s'ha de desestimar atès que es tracta en el present litigi, no d'una qüestió de responsabilitat delictual fonamentada sobre la Lex Aquilia, que prescriu en un termini d'un any, sinó d'una qüestió de responsabilitat contractual derivada del contracte d'arrendament existent entre ORG_0 i el Sr. Manso, propietari del Centre Comercial MONSA on està ubicat el negoci sinistrat, sotmesa a la prescripció del dret comú. En efecte, l'article 26 de la Llei d'arrendaments urbans del dia 3 de setembre de 1993, estipula en els seus apartats 5é i 6é : "L'arrendador està obligat a tenir subscrita i mantenir vigent una pòlissa d'assegurança que cobreixi suficientment els danys i perjudicis que puguin ocasionar-se a l'arrendatari i a tercers; i a mantenir a l'arrendatari en el pacífic us i gaudiment de la cosa arrendada, durant tot el temps del contracte". A més a més la jurisprudència andorrana considera que la prescripció extinctiva ha d'ésser al·legada dins de la fase inicial de la instància; per tant l'excepció de prescripció plantejada per les parts recurrents en tràmit d'apel·lació vulnera no tant sol les normes vigents de procediment, sinó àdhuc els principis fonamentals de contradicció, de defensa i de bona fe processal.
II.- Es desprèn dels peritatges que consten en autes, realitzats per ORG_1 i pels Srs Corbacho, i també Zapata, que el sinistre fou la conseqüència : "de les fortes pluges del dia 1 d'agost de 1998 que van obstruir les canonades que condueixen les aigüeres pluvials a l'edifici" (PERITAXA); "d'una fuita d'aigua provenint d'una forta tempesta... que va embossar el desguàs general situat a la teulada del centre comercial MONSA"(Sr. ENTITY_6); "de las fuertes lluvias del dia 1 d'agost de 1998 en la localidad de ANDORRA, habiendose embozado el desaigue general situado en el tejado donde se ubica el local perjudicado ORG_0, habiendose afectado las mercancias..." (Sr. ENTITY_5). Per conseqüent queda acreditat que la causa del sinistre patit per ORG_0, resulta d'un embús del clavegueram general de l'edifici comercial MONSA del qual el Sr. Manso, assegurat per la ORG_3, n'és propietari i en el qual està ubicat el negoci esmentat.
III.- El manteniment de les canonades de l'edifici està a càrrec del propietari, que té obligació de garantir als seus arrendataris de tot mal funcionament de les mateixes. Per tant quedant acreditat que l'origen del sinistre és consecutiu a un embús de les canonades de l'edifici, un dia de fortes pluges, el Sr. Manso i la seva companyia d'assegurances es poden només exonerar de tota responsabilitat contractual si proven la força major o el fet d'un tercer.
IV.- Força és de constatar que aquesta prova no la fan les parts recurrents. Encara que s'hagi produït una veritable tempesta el dia 1 d'agost de 1998, la seva natura excepcional no està demostrada ni justificada; no es pot doncs considerar que fou un cas de força major i el fet d'un tercer no és al·legat. Per tant la Companyia d'Assegurances ORG_2 està perfectament legitimada a reclamar, en mèrit del contracte d'arrendament, al Sr. Manso i a la seva companyia d'assegurances, l'import corresponent a la indemnització dels danys i perjudicis que va abonar al negoci sinistrat.
V.- Pel que fa a l'import dels danys, consten en autes 3 peritatges. No es pot valorar de cap manera l'informe del Sr. Corbacho, que a més de fer consideracions errònies sobre la responsabilitat civil, que no li pertocaven, conclou, sense haver pogut reconèixer la mercaderia danyada ni els preus de la mateixa, que no existeix cap quantitat a indemnitzar, atès que es podia salvar i conservar més del 90% dels productes afectats. Aquest informe no sembla seriós ni creïble, per manca d'objectivitat. Els peritatges del Sr. Zapata i de ORG_1 que han pogut comprovar per inspecció ocular la mercaderia danyada amb el preu corresponent, i tenint en compte que l'opció de tornar a enviar els productes a fàbrica per tal de reembalar-los, seria una operació d'un cost molt elevat, ja que són diferents productes de diferents empreses, valoren els danys i perjudicis en les quantitats respectives de 1.930.011 PTA. i 1.436.497 PTA. Per tant, en consideració d'aquests dos informes que presenten més credibilitat que l'informe del Sr. Corbacho, s'ha de valorar l'import del perjudici a la quantitat de 1.1436.497 PTA. i doncs confirmar la sentència impugnada.
VI- La desestimació del recurs imposa a càrrec de les parts recurrents, les costes processals de segona instància.
Decisio
Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas,
La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,
DECIDEIX
Desestimar el recurs del Sr. Manso i de la Companyia Andorrana d'Assegurances; confirmar la sentència de l'Honorable Tribunal Unipersonal de Batlles, secció civil, de data 20 de desembre del 2002, en tots els seus extrems; imposar a les parts recurrents les costes judicials causades.
Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.