I. Faits, cadre procédural et contexte du litige
A. Origine du litige et prétentions des parties
Tribunal Superior de Justícia d'Andorre (Sala Administrativa), 19 décembre 2003, STSJAD 172/2003
Décision commentée : Tribunal Superior de Justícia d'Andorre, Sala Administrativa, 19 décembre 2003, STSJAD 172/2003 (ECLI:AD:TSJADAD:2003:172) (Lire sur source officielle)
Note éditoriale : la référence canonique transmise (« Juridiction andorrane, — ») étant incomplète, la référence ci-dessus est reconstituée à partir des métadonnées de la décision (recours AD-005-1/2003, ECLI, numéro de sentence 2003-57).
Faits et procédure
Par une sentence du 26 mai 2003, la Sección Administrativa du Tribunal de Batlles a rejeté la demande de M. Codina tendant à l'annulation de deux résolutions du Gouvernement des 30 octobre 2002 et 8 janvier 2003. Ces actes lui infligeaient une sanction de 364 624,32 euros en qualité d'agent responsable d'une infraction à l'article 6.3.a) de la Llei contra el frau en matèria duanera (loi contre la fraude en matière douanière).
M. Codina a interjeté appel le 13 juin 2003, formalisé devant la Sala Administrativa le 9 juillet suivant. Il ne contestait pas la matérialité de l'infraction, mais l'application de la récidive prévue à l'article 12 de la loi. Selon lui, la sanction applicable s'élèverait à 255 475,60 euros. Le Gouvernement a conclu à la confirmation intégrale du jugement entrepris.
Les éléments de fait retenus par la Cour sont les suivants :
- par résolution gouvernementale du 8 novembre 2000, l'intéressé avait été sanctionné d'une amende d'un montant inférieur à celui désormais en cause ;
- la date précise de la seconde infraction n'est pas précisée dans la décision, seules les dates des résolutions de 2002 et 2003 étant mentionnées ;
- la Cour relève que la seconde infraction a été commise dans le délai de deux ans, condition dont l'appréciation est reprise dans le résumé officiel, mais dont la date exacte n'est pas détaillée dans le corps de la décision.
Question de droit
La Cour devait trancher deux questions :
- Les conditions d'application de la récidive prévues à l'article 12 de la loi sont-elles réunies, en particulier au regard du montant de la sanction ?
- Le principe de proportionnalité peut-il être invoqué à l'encontre d'une sanction dont le montant résulte directement de l'application de la loi ?
Le texte de l'article 12, tel que cité par la Cour (traduit du catalan), prévoit qu'« en cas de récidive dans les infractions prévues par la présente loi, [...] des sanctions du double de leur montant sont imposées, pourvu que la seconde infraction ait été commise : dans une période inférieure à deux ans entre la
Dans l'espèce soumise à l'appréciation de Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, le différend s'est noué autour de l'application des règles régissant le domaine jurisprudence au sein de l'ordre juridique de Principauté d'Andorre.
« DUANA. Infracció administrativa. Condicions d'aplicació de la reincidència. »
B. Déroulement de l'instance et saisine de la juridiction
Saisie suivant les formes et délais prescrits par le droit processuel applicable devant les juridictions de Principauté d'Andorre, Tribunal Superior de Justícia d’Andorra devait vérifier la régularité des moyens soulevés ainsi que la qualification juridique exacte des faits constatés. La décision inscrite sous la référence STSJAD ANDORRA, a 19 de desembre del 2003 - ROJ: STSJAD 172/2003 s'inscrit dans la jurisprudence constante visant à garantir la sécurité juridique des sujets de droit et la prévisibilité du contrôle juridictionnel.
II. Problème de droit et fondements textuels mobilisés
A. La question juridique centrale soumise au juge
La question déterminante posée à Tribunal Superior de Justícia d’Andorra consistait à déterminer dans quelle mesure les constatations souveraines opérées au fond et l'interprétation des textes invoqués justifiaient la solution retenue (confirmation), au regard des exigences d'équilibre probatoire et de légalité matérielle.
B. Corpus normatif et textes de référence cités
L'analyse juridique s'articule autour des dispositions et références normatives suivantes :
- Corpus normatif applicable en Principauté d'Andorre (jurisprudence)
- Principes directeurs du procès équitable et contrôle de motivation juridictionnelle
III. Solution retenue et architecture de la motivation
A. L'articulation du syllogisme juridictionnel
Pour trancher le litige, Tribunal Superior de Justícia d’Andorra procède à une confrontation rigoureuse entre la règle de droit applicable et les éléments matériels versés aux débats :
« 1r.- La sentència de 26 de maig de 2003 de la Secció Administrativa del Tribunal de Batlles va desestimar la demanda formulada pel Sr. Codina contra el M.I. Govern, en què sol·licitava l'anul·lació de les resolucions de 30 d'octubre de 2002 i 8 de gener de 2003, en virtut de les quals es va imposar a l'agent una sanció de 364.624'32 euros, com a responsable d'una infracció de l'article 6.3.a) de la Llei contra el frau en matèria duanera. »
B. Dispositif et sens de la décision
Au terme de sa démonstration, la juridiction prononce son dispositif dans les termes suivants :
« Manem que una vegada s'hagi complert el que disposa l'article 76 de la Llei de la Jurisdicció Administrativa i Fiscal es lliurin els autes originals amb la certificació d'aquesta sentència al Tribunal de Batlles, Secció Administrativa del qual procedien, i que s'arxivin les actuacions del Tribunal. »
Cette motivation met en évidence le soin apporté par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra à caractériser précisément les conditions d'application de la norme avant d'en tirer toutes les conséquences juridiques à l'égard des parties.
IV. Portée normative, sécurité juridique et repères pratiques
A. Apport à la cohérence jurisprudentielle (Principauté d'Andorre)
Sur le plan théorique et systémique, cet arrêt consolide l'interprétation retenue par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra en matière de jurisprudence. Il offre un jalon fiable pour l'évaluation de la stabilité de la règle jurisprudentielle et s'intègre dans le référentiel comparé suivi par Korpus.
B. Recommandations opérationnelles pour les praticiens
- Qualification préalable : vérifier systématiquement la réunion cumulative des critères factuels exigés par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra avant d'engager l'action ou de soulever le moyen ;
- Traçabilité probatoire : documenter par écrit l'ensemble des pièces justificatives correspondant aux textes visés (corpus légal applicable) ;
- Anticipation procédurale : mobiliser cette décision du 19 décembre 2003 comme précédent pertinent dans les écritures portant sur un litige analogue en Principauté d'Andorre.
Sentència
SENTÈNCIA 2003-57 DE 19 DE DESEMBRE DE 2003
DUANA. Infracció administrativa. Condicions d'aplicació de la reincidència.
Antecedents de fet
A N T E C E D E N T S D E F E T
1r.- La sentència de 26 de maig de 2003 de la Secció Administrativa del Tribunal de Batlles va desestimar la demanda formulada pel Sr. Codina contra el M.I. Govern, en què sol·licitava l'anul·lació de les resolucions de 30 d'octubre de 2002 i 8 de gener de 2003, en virtut de les quals es va imposar a l'agent una sanció de 364.624'32 euros, com a responsable d'una infracció de l'article 6.3.a) de la Llei contra el frau en matèria duanera.
2n.- Disconforme amb aquesta resolució, l'agent va interposar recurs d'apel·lació en data 13 de juny de 2003, que va ser formalitzat davant d'aquesta Sala el 9 de juliol següent. El recurrent considera que no resulta aplicable en aquest cas la reincidència prevista en l'article 12 de l'esmentada llei, de manera que la sanció procedent seria de 255.475'60 euros.
3r.- La representació del Govern va contestar el recurs mitjançant escrit presentat el 29 de juliol de 2003, en què sol·licita la confirmació íntegra de la sentència apel·lada, en considerar que la mateixa realitza una correcta interpretació de la norma continguda en l'article 12 de la Llei contra el frau en matèria duanera.
4t.- En l'acte de la vista oral, les parts van exposar les consideracions que van considerar més adients a la defensa de llurs interessos.
Fonaments de dret
F O N A M E N T S D E D R E T
Primer.- La Sala Administrativa del Tribunal Superior de Justícia és competent per a conèixer del present recurs, segons l'article 39.3 de la Llei Qualificada de la Justícia.
Segon.- L'objecte d'aquest recurs versa sobre la interpretació i aplicació de l'article 12 de la Llei contra el frau en matèria duanera, de 4 de març de 1999, segons el qual "en el cas de reincidència en les infraccions previstes en la present Llei, ..., s'imposen sancions del doble del seu import sempre que la segona infracció hagi estat comesa: en un període inferior a dos anys entre la realització d'una infracció i de l'altra i que sigui penada amb una mateixa sanció igual o superior".
La sentència d'aquesta Sala núm. 43-03, de 20 d'octubre de 2003, ja ha examinat la qüestió litigiosa, i ha determinat que l'apreciació de la reincidència exigeix, a més de què la segona infracció es cometi dins del termini màxim de dos anys que preveu la norma, que aquesta mateixa infracció sigui castigada amb una mateixa sanció igual o superior que la precedent. Aixì es desprèn d'una interpretació literal del precepte que s'examina, que refereix a la segona infracció les dues condicions que fixa per tal de què es pugui apreciar la reincidència, tant la temporal com la relativa a la gravetat de la sanció.
Tercer.- En el cas que ara s'examina, no hi ha dubte que el recurrent havia estat sancionat anteriorment per fets anàlegs, en virtut de resolució del Govern de 8 de novembre de 2000, amb una multa de quantia inferior a la que ara resulta procedent. En conseqüència, resulten aplicables les disposicions de l'article 12 de la Llei contra el frau en matèria duanera, tal i com ho ha considerat la sentència apel·lada.
D'altra banda, no es poden estimar les al·legacions del recurrent sobre la manca de proporcionalitat de la sanció, atès que l'aplicació de la llei es resol en aquest cas mitjançant una mera regla aritmètica, que no ofereix a l'Administració la possibilitat de graduar la sanció d'acord amb les circumstàncies del cas.
Per tot això, s'ha de desestimar íntegrament el recurs d'apel·lació, confirmant en els seus termes la sentència impugnada, sense que procedeixi un especial pronunciament sobre les costes d'aquesta alçada.
Decisio
D E C I S I Ó
En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa, en nom del poble andorrà, decideix:
- Desestimar el recurs d'apel·lació que formula la representació del Sr. Codina contra la sentència de 26 de maig de 2003 de la Secció Administrativa del Tribunal de Batlles, la qual es confirma en els seus propis termes.
Aquesta sentència és ferma i executiva.
Manem que una vegada s'hagi complert el que disposa l'article 76 de la Llei de la Jurisdicció Administrativa i Fiscal es lliurin els autes originals amb la certificació d'aquesta sentència al Tribunal de Batlles, Secció Administrativa del qual procedien, i que s'arxivin les actuacions del Tribunal.
Subir
Diccionario RAE