Résumé éditorial

# Tribunal Superior de Justícia d'Andorre, Sala Civil, 22 janvier 2004, n° 38/2004 (ROJ STSJAD 38/2004 ; ECLI:AD:TSJADAD:2004:38) > Décision commentée : Tribunal Superior de Justícia d'Andorre, Sala Civil, 22 janvier 2004, recours n° 46/03, ROJ STSJAD 38/2004, ECLI:AD:TSJADAD:2004:38 ([Lire sur source officielle](https://jurisprudencia.poderjudicial.es/andorra/)) ## Faits et procédure La société ORG_0 a saisi le Tribunal Superior de Justícia d'Andorre d'une demande tendant à ce que soit déclaré exécutoire en Principauté un arrêt rendu le 18 octobre 2000 par la Cour d'appel de Paris. Cet arrêt confirmait un jugement du Tribunal de commerce de Meaux du 21 avril 1998, lequel condamnait M. Arcos à payer à la société STILL ET SAXBY une somme de 135 000 francs, assortie des intérêts légaux à compter du 13 décembre 1996, et 10 000 francs au titre des dommages et intérêts. Le même jugement condamnait la société ORG_1 à verser à M. Arcos la somme de 5 200 francs. Le défendeur s'est opposé à la demande. Il soutenait que les juridictions françaises avaient méconnu son droit à un procès équitable, protégé par l'article 10 de la Constitution andorrane, dès lors qu'elles n'avaient pas tenu compte des preuves qu'il avait produites et n'avaient pas ordonné l'expertise qu'il sollicitait. Selon lui, la procédure suivie en France n'aurait pas été régulière et serait contraire à l'ordre public andorran, ce qui faisait obstacle à l'exequatur au regard de l'article 49 de la Loi transitoire de procédures judiciaires. Le ministère public a conclu à l'octroi de l'exequatur. Le magistrat rapporteur était M. Jean Louis Vuillemin, la formation étant composée de MM. Vuillemin, Antoni Bruguera Mantecón et Joan Manel Abril Campoy. Le texte source est anonymisé de façon partielle : les dénominations des parties apparaissent tantôt sous la forme ORG_0 et ORG_1, tantôt sous celle de noms complets, sans que la décision permette toujours d'en identifier la correspondance exacte. ## Question de droit La question posée était double. Il fallait d'abord déterminer si une décision étrangère confirmative pouvait faire l'objet d'une demande d'exequatur distincte de la décision confirmée. Il fallait ensuite apprécier si l'allégation de violation du droit à un procès équitable, fondée sur l'absence de prise en compte de preuves et sur le refus d'une expertise, permettait au juge andorran d'écarter l'exequatur, et dans quelles limites le juge de l'exequatur pouvait contrôler le déroulement de l'instance étrangère. ## Solution et dispositif Le Tribunal relève, en premier lieu, que l'exequatur ne peut être accordé qu'à des décisions étrangères revêtues du caractère de décisions fermes et définitives. La décision de première instance, confirmée puis remplacée par l'arrêt de la Cour d'appel de Paris, ne peut donc être déclarée exécutoire en tant que telle. Seule la décision confirm

STSJAD ANDORRA, a 22 de gener del 2004 - ROJ: STSJAD 38/2004

STSJAD ANDORRA, a 22 de gener del 2004 - ROJ: STSJAD 38/2004

Sources citées

Jurisprudence (1)