Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, Sala Civil, 12 février 2004 (ROJ STSJAD 48/2004, ECLI:AD:TSJADAD:2004:48)

Faits et procédure

La société Zurita, créancière, a assigné M. Galván devant la Batllia d'Andorre en paiement de 4 985 450 pesetas (PTA), outre les intérêts légaux. La créance correspondait à un solde débiteur relatif à la fourniture de marchandises et à des frais bancaires.

Le défendeur a soulevé une exception dilatoire d'incompétence de juridiction, rejetée par ordonnance du 16 mai 2002. Il a ensuite opposé l'exception péremptoire de prescription de l'action. Subsidiairement, il a contesté le principe même de la dette, soutenant que la demanderesse avait manqué au contrat de distribution en exclusivité qui les liait.

Par jugement du 26 juin 2003, le Tribunal unipersonnel des Batlles (section civile) a accueilli l'exception de prescription, rejeté la demande et condamné la société Zurita aux dépens.

La société Zurita a interjeté appel. Elle soutenait que de nombreuses interpellations avaient été adressées au défendeur, excluant l'abandon de la créance requis pour la prescription, et que ce dernier n'avait pas établi l'existence du prétendu accord verbal ni la liquidation effective de la dette.

Question de droit

La question posée à la Sala Civil était de savoir si la prescription extinctive triennale applicable aux obligations mercantiles avait été interrompue. Trois éléments étaient invoqués :

1. une lettre de réclamation adressée au défendeur ;
2. des pourparlers menés entre les parties en vue d'une solution amiable, entre 1998 et l'introduction de l'instance ;
3. la reconnaissance, par le défendeur lors de son interrogatoire en justice (confessió en judici), d'une partie de la dette.

Le tribunal devait donc déterminer si ces actes constituaient des causes interruptives au sens du droit mercantile andorran.

Solution et dispositif

La Sala Civil écarte chacun des moyens d'interruption.

Sur les pourparlers amiables. Le tribunal rappelle sa jurisprudence du 10 juillet 1997 : des conversations menées en dehors de toute réclamation judiciaire « no suposen interrupció de la prescripció ni impedeixen exercitar-la ». Les négociations ne valent donc pas interruption.

Sur la lettre de réclamation. La lettre du 14 novembre 2000, qui fixait un délai de huit jours avant saisine du juge, est rattachée au cadre des pourparlers amiables et ne constitue pas, en elle-même, une interruption. Le tribunal relève toutefois qu'une assignation déposée dans ce délai n'aurait pas été prescrite. La décision ne tranche donc pas la question de la lettre comme acte autonome ; elle la subordonne au contexte amiable.

Sur la reconnaissance de dette. Le tribunal examine l'échange relatif au chèque du 15 juillet 1998, d'un montant de 1 765 008 PTA, impayé faute de provision suffisante. Il juge que la déclaration du défendeur n'est pas une reconnaissance « inéquivoque » de la dette. Le défendeur avait précisé que le chèque correspondait à un paiement différé lié à une livraison de jus d'orange, et