Résumé éditorial

# STSJAD 92/2004 (Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, Sala Civil, 30 juin 2004) > Décision commentée : STSJAD 92/2004, ECLI:AD:TSJADAD:2004:92 ([Lire sur source officielle](https://jurisprudencia.poderjudicial.es/andorra/)) ## Faits et procédure Les consorts Galan et Alvarado ont assigné M. Conde, par demande du 19 juin 2003, en paiement de la somme de 956,71 EUR, majorée des intérêts légaux et des dépens. Le défendeur a contesté devoir ces sommes. Il a soutenu qu'elles correspondaient, à l'exception de 125,16 EUR, à la rémunération de travaux et de prestations de services réalisés par son entreprise (ORG_0). Pour ces 125,16 EUR, il a allégué que le bénéficiaire de la facture, un ami de la partie demanderesse, ne pouvait pas être l'un des convives figurant sur la note. Le juge unipersonnel civil a fait droit partiellement à la demande et condamné le défendeur à payer 51,69 EUR, avec intérêts légaux, sans dépens. Les demandeurs ont interjeté appel et sollicité la révocation de ce jugement. La Sala Civil du Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, présidée par M. Jean Louis Vuillemin, avec pour magistrats MM. Antoni Bruguera Mantè et Joan Manel Abril Campoy (ponent), a statué sur l'appel. Ces éléments de composition figurent dans l'en-tête de la décision. **Observations sur le texte.** Le texte fourni présente plusieurs incohérences qu'il convient de signaler. La date du jugement de première instance est indiquée comme le 7 octobre 2000 dans les antécédents, mais comme le 7 octobre 2003 dans le dispositif, alors que la demande date de 2003. Le montant de la condamnation de première instance (51,69 EUR) est par ailleurs sans rapport avec le montant résiduel retenu en appel (831,55 EUR). Le résumé généré automatiquement (« Resum I.A. ») ne constitue pas une source juridique et n'a pas été retenu pour la présente analyse. La différence entre la demande (956,71 EUR) et la condamnation finale (831,55 EUR) s'élève précisément à 125,16 EUR, somme correspondant au montant contesté du dîner. ## Question de droit La Cour devait déterminer si, au regard des règles de distribution de la charge de la preuve, les créances réclamées étaient établies, et si le défendeur, qui opposait l'extinction de la dette par compensation avec des prestations qu'il aurait lui-même fournies, supportait la charge de prouver ces prestations. Se posait également la question de l'imposition des dépens, sollicitée par l'appelant au motif de la mauvaise foi ou de la témérité du défendeur. ## Solution et dispositif La Cour a examiné séparément les trois groupes de sommes. **Sur la somme de 125,16 EUR.** Le recours est rejeté. Le document censé justifier ce paiement n'est pas signé par le défendeur et n'est pas folioté. Dès lors que le défendeur conteste devoir cette somme, l'existence de la dette ne peut pas être déduite de ses seules affirmations. La Cour en conclut qu'aucune mauvaise foi ni témérité ne peut être retenue de ce chef. **Sur les autres sommes.** Le recours est accueilli pour deux motifs distincts : - pour certaines créances, la partie demanderesse a prouvé le paiement, et le bénéficiaire de la prestation était bien le défendeur (billets d'avion, dont la date de facturation du 22 février 2001 au nom du défendeur correspond au débit figurant sur le compte du demandeur) ; - pour les autres dépenses, le défendeur n'a pas contesté l'existence de la créance mais a invoqué une compensation. La Cour retient que cette compensation constitue un fait extinctif qu'il lui revenait de prouver. Or la preuve des travaux et services allégués n'est pas rapportée. **Sur les dépens.** La Cour ne fait pas droit à la demande de condamnation aux dépens des deux instances. La mauvaise foi et la témérité n'étant pas établies, et l'estimation n

STSJAD ANDORRA, a 30 de juny del 2004 - ROJ: STSJAD 92/2004

STSJAD ANDORRA, a 30 de juny del 2004 - ROJ: STSJAD 92/2004

Sources citées

Jurisprudence (1)