Tribunal superior de justícia d'Andorra (Sala civil), 22 juillet 2004, ROJ STSJAD 112/2004

Faits et procédure

La salariée, engagée en mai 2000 en qualité de secrétaire pour le compte de la société ORG_0, percevait, selon ses allégations, un salaire mensuel de 150 000 pesetas. À compter de mars 2001, le salaire n'a plus été versé et le dirigeant a quitté l'entreprise, en laissant entendre à la salariée qu'elle devait chercher un autre emploi. Elle a saisi la Batllia d'une demande dirigée contre M. Montenegro, Mme Pino et Mme Martin, tendant au paiement d'une indemnité pour licenciement injustifié et irrégulier, d'une indemnité de préavis, d'indemnités de congés non pris (douze jours) et de deux mois et demi de salaire, assorties des intérêts légaux.

Mme Pino et Mme Martin ont contesté les prétentions. M. Montenegro, sans domicile connu en Principauté, a été déclaré en rébellion processuelle.

Par jugement du 3 février 2004, le Tribunal unipersonnel des Batlles (section civile) a partiellement fait droit à la demande. Il a condamné solidairement M. Montenegro et Mme Pino à payer 4 417,44 EUR, avec intérêts légaux à compter de la contestation de la demande, et à régulariser les cotisations de la salariée auprès de la CASS sur la base d'un salaire de 150 000 pesetas pour la période de janvier à mai 2001. Il a également condamné solidairement M. Montenegro et Mme Martin à régulariser les cotisations pour la période de mai 2000 à janvier 2001.

Seule Mme Pino a interjeté appel. Les autres parties citées par édits n'ont pas déposé de conclusions en appel.

Question de droit

La décision soulève deux interrogations principales.

La première porte sur la responsabilité d'une personne figurant formellement comme titulaire d'une société, mais agissant en réalité pour le compte d'un tiers (le « prête-nom » ou fiduciaire), à l'égard des dettes sociales résultant d'un licenciement irrégulier. Le juge d'appel devait déterminer si la qualité de prête-nom suffisait à engager la responsabilité de Mme Pino envers la salariée.

La seconde, plus accessoire, concerne la charge et l'appréciation de la preuve en matière de prise de congés et de montant du salaire réel, la discussion portant sur la valeur probante des relevés bancaires et des témoignages.

La décision ne constitue pas un arrêt de principe sur la notion de fiducie. Elle applique une solution présentée comme établie par la jurisprudence, sans en préciser les sources.

Solution et dispositif

Sur la responsabilité du prête-nom. La Cour retient que l'appelante ne conteste pas le caractère illégal du licenciement ni le droit de la salariée à indemnisation et au préavis. Le litige se concentre donc sur l'imputation de la responsabilité. Elle relève que l'entreprise avait été immatriculée au nom de Mme Pino par décret du 22 décembre 2000 et radiée le 10 mai 2001. Elle relève aussi que la titularité d'un compte bancaire a été transférée à Mme Pino le 16 janvier 2001, cotitulaire avec M. Montenegro jusqu'à sa clôture le 17 mai 2001. Sur cette base, elle juge « suficientment provat » que, pendant la période du licenciement, Mme Pino agissait comme prête-nom de M. Montenegro. Elle en déduit que, selon la jurisprudence « ben establerta » en matière de fiducie, cette qualité engage sa responsabilité envers les tiers, y compris les salariés de l'entreprise.

Sur les congés. La Cour écarte l'argument tiré du relevé bancaire. Les dépenses invoquées (péage et hébergement hôtelier) ont été réalisées le 1er mai 2001, jour férié, à une époque où l'entreprise ne fonctionnait plus normalement. Elle se fonde aussi sur les témoignages concordants, selon lesquels la salariée n'a pris aucun jour de congé au cours de l'année 2001.

Sur le salaire. La Cour rappelle la charge de la preuve pesant sur l'employeur, qui doit établir le