SENTÈNCIA DE 20 DE GENER DE 2005 Cosa jutjada: escau la seva apreciació d'ofici.- Coda jutjada: modalitats i efectes.- Cosa jutjada material i els seus requisits Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M I. Sr. Jean Louis Vuillemin, i els magistrats M.I. Sr. Antoni Bruguera Manté i M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy, ha adoptat la resolució següent: ANTECEDENTS DE FET I.- La representació processal dels Srs. Miró i Villalba van formular demanda, en data 22-7- 2003, envers els Srs. Coll i els seus fills Mena, Julián i Toll, com a hereus del difunt Sr. Valverde i van sol·licitar la condemna dels defenents a l'atorgament d'escriptura pública de compra-venda, amb reconeixement del preu rebut i, subsidiàriament, a l'atorgament d'escriptura pública. La representació processal de la part defenent, per escrit de data 9-9-2003, va oposar-se a la demanda i va demanar la desestimació de la demanda amb imposició de les costes processals a la part agent i, de forma subsidiària, si s'estimava la pretensió de consumar la compra-venda que es procedís a l'actualització del preu. II.- L'Honorable Tribunal de Batlles va dictar sentència, de data 25-5-2004, per la qual decidia: "Que ha de desestimar i desestima en tots els seus termes la demanda presentada el dia 22 de juliol de 2.003 per la representació processal dels Srs. Miró i Villalba contra els Srs. Coll i Maria Rosa, Julián i Toll en qualitat d'usufructuària la primera i hereus els darrers, del difunt Sr. Valverde, per raó de prescripció, fent imposició a la part actora de la totalitat de les costes processals inclosos els honoraris d'advocat i de procurador". III.- La representació processal de la part agent va formular recurs d'apel·lació contra la sentència d'instància i, per escrit de conclusions de data 7-9-2004, va sol·licitar la revocació de la sentència i que, d'acord amb els arguments continguts en l'esmentat escrit, s'accedís a l'acolliment de la pretensió principal o subsidiària de la demanda, amb imposició de costes. Per el contrari, la part apel·lada, per escrit de contesta a les conclusions, de data 6-10-2004, va demanar el rebuig del recurs i la confirmació de la sentència recorreguda, amb imposició de les costes processals i, subsidiàriament, que si s'acceptés el pagament del preu, que aquest ha de ser actualitzat. Ha actuat com a magistrat ponent el M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy. FONAMENTS DE DRET I.- La resolució del present recurs d'apel·lació exigeix, com a extrem previ a l'anàlisi dels diferents greuges o motius que la part agent-recurrent manifesta que li causa la sentència d'instància, procedir a examinar si en el present cas, malgrat el criteri contrari de l'Honorable Tribunal de Batlles, concorre o no l'excepció de cosa jutjada. I aquest examen s'ha de portar a terme, tota vegada que l'existència de la cosa jutjada esdevé apreciable d'ofici per part del Jutge o Tribunal i, des d'aquesta òptica, s'ha de posar en relleu que la cosa jutjada, en la seva vessant material, pot produir una doble eficàcia: la negativa, que impedeix que es torni a plantejar un procés entre les mateixes parts litigants, amb igualtat d'objecte i de causa petendi (cfr. Codi 7,51,5); i la positiva o prejudicial, segons el qual el que ja ha estat resol en una prèvia resolució judicial ferma vincula a les decisions que els Tribunals hagin d'adoptar en el futur. En el cas que ara ens ocupa s'ha d'estudiar si existeix o no cosa jutjada material, en el seu aspecte negatiu, el que exigeix determinar si entre el present litigi i l'anterior es produeix la triple identitat: subjectiva, objectiva i respecte de la causa petendi. I esdevé necessari fer-ho perquè la cosa jutjada, reconeguda a l'article 88 de la Constitució del Principat d'Andorra, cerca atribuir seguretat i estabilitat a les resolucions judicials, de forma que finalitzat un procés, les pretensions ja resoltes amb caire definitiu en el mateix no puguin ésser de nou plantejades entre les parts. I és aquesta exigència de seguretat jurídica i de respecte al manteniment de les solucions judicials el que fa que l'esmentada excepció es configuri com un extrem d'ordre públic, el que possibilita la seva apreciació d'ofici. II.- Si es procedeix ara a examinar si conflueixen els requisits per a l'acolliment de l'excepció de cosa jutjada, s'ha de posar de manifest, en primer terme, que no existeix cap dubte sobre la identitat subjectiva entre les parts del present procés i el procediment núm.0081-4/2001. En segon terme, en relació a la identitat d'objecte i de la causa petendi, s'ha d'establir el que segueix. Pel que fa al petitum, si s'analitza la demanda que inicia el present procés es pot constatar com la part agent demana que es condemni a la defenent a l'atorgament d'escriptura pública del contracte signat el 30-4-1967, amb reconeixement del preu rebut i, de forma subsidiària, a l'atorgament de l'escriptura. Mentre que en la demanda, de data 31-5-2001, que va donar lloc al procés 0081-4/2001, s'afirma a la sentència de l'Honorable Tribunal de Batlles que va esdevenir ferma i va posar fi a l'esmentat procés (Resultant primer) que es demanava la condemna dels defenents a atorgar escriptura pública, amb reconeixement del preu rebut. Per tant, com es pot observar, les peticions d'ambdues demandes eren idèntiques, consistint l'any 2001 en la condemna a escripturar el document privat, amb reconeixement del preu, i afegint ara, com a petició subsidiària pel cas que la mateixa petició que l'any 2001 sigui refusada, solament la condemna a escripturar, però sense reconeixement del preu. Evidentment, s'ha de concloure que les pretensions exercitades en aquell procés i en aquest són idèntiques i que, per tant, ja foren objecte de resolució amb caire definitiu per la sentència de 5-9-2002. I, en darrer terme, en relació a la causa petendi, l'Honorable Tribunal de Batlles refusa l'excepció de cosa jutjada perquè entén que l'objecte del procés no és el mateix, atès que la causa petendi, que es correspon al conjunt dels fets aportats per l'actora a la seva demanda, ha variat, tota vegada que s'ha introduït un element nou, com és el dipòsit judicial en un procediment de jurisdicció voluntària. I aquesta apreciació del Tribunal d'instància no pot ésser compartida per aquesta Sala. En efecte, la causa petendi es troba constituïda per la fonamentació fàctica en la qual es sustenta la pretensió exercitada i, per tant, integra la mateixa aquells fets constitutius que sustenten les peticions que s'efectuen. En conseqüència, els fets constitutius o que fonamenten ambdues demandes, l'actual i la interposada l'any 2001, són els mateixos. Es parteix de l'existència d'un document privat de compra- venda, de data 30-4-1967, signat entre els actors i el Sr. Valverde I la sentència de l'Honorable Tribunal de Batlles, de data 5-9-2002, refusa la pretensió d'elevació del document privat a públic i entén que no s'ha acreditat per la part agent el pagament del preu. Ara s'intenta, a través d'un procediment de jurisdicció voluntària dipositar el que es considera que és el preu que es devia i exercitar la mateixa acció d'elevació a públic del document amb dues variants: elevació a públic amb reconeixement del pagament del preu o simplement elevació a públic. I dins d'aquestes coordenades, esdevé clar que el que pretén la part agent és exercitar la mateixa acció, amb fonament amb els mateixos fets, que ja fou refusada per una sentència que ha esdevingut ferma i definitiva, sense que el fet de procedir a un dipòsit judicial unilateral pugui significar una alteració dels elements constitutius de la pretensió que ara s'exercita, idèntica a l'esgrimida l'any 2001. I això perquè si admetéssim la tesi del tribunal a quo, l'estabilitat de les resolucions judicials fermes i el fet que el procés ha de tenir una finalització, en ares de la seguretat jurídica, quedaria a l'abast de les parts litigants que, simplement, amb una nova actuació per la seva part (inici d'un procediment de jurisdicció voluntària, reclamació extrajudicial, requeriments, etc...) podrien superar l'eficàcia de la cosa jutjada i exigir de nou un altre pronunciament judicial. A criteri d'aquesta Sala, els arguments exposats permeten mantenir la concurrència de la triple identitat per què triomfi l'excepció de cosa jutjada negativa. III.- L'apreciació d'ofici de l'excepció de cosa jutjada fa innecessari l'examen dels motius o greuges d'apel·lació i justifica que hagi de ser refusat el recurs formulat per la part agent, el que s'ha de traduir en la imposició a la part recurrent de les costes d'aquesta instància. Respecte de les costes de primera instància, la demanda de la part agent es veu refusada per motius diferents als continguts a la resolució d'instància, però, en atenció al criteri de venciment objectiu, la demanda no s'acull i, per tant, s'escau imputar a la part agent les costes processals de primera instància. Decisio Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas, La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, DECIDEIX ESTIMAR l'excepció de cosa jutjada negativa entre el present procediment núm. 0153-2/2003 i el procés núm. 0081-4/2001, ja finalitzat per sentència ferma de l'Honorable Tribunal de Batlles, de data 5-9-2002, i refusar l'examen del recurs d'apel·lació interposat per la representació processal de la part agent, així com de la demanda que la mateixa part va presentar en data 22-7-2003. Procedeix desestimar la demanda interposada pels Srs. Miró i Villalba contra els Srs. Coll i els seus fills Mena, Julián i Toll, com a hereus del difunt Sr. Valverde, per apreciació d'ofici de l'excepció de cosa jutjada i imposar a la part agent les costes processals de primera instància. Procedeix imposar a la part recurrent les costes processals d'aquesta alçada. Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem. Subir Diccionario RAE