SENTÈNCIA Resum I.A. La Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra va dictar una sentència en un cas relacionat amb un conflicte entre dues propietàries, la Sra. Elías i la Sra. Raya, sobre una obra de reforma i ampliació de la casa "Casa J." que estava realitzant la Sra. Raya. La Sra. Elías va interposar una demanda d'interdicte d'obra nova, argumentant que l'obra afectava els seus drets reals de servitud de pas i que no es respectava l'amplada mínima exigida entre les edificacions. Després d'una inspecció ocular, el Batlle va decidir no aturar les obres, però posteriorment, després d'una segona inspecció, va decretar l'atur immediat de l'obra. La Sra. Raya va recórrer aquesta decisió, però el recurs va ser desestimat. Finalment, el Batlle va dictar una sentència que aixecava l'atur de l'obra i autoritzava la Sra. Raya a continuar les obres, però ambdós, la Sra. Elías i la Sra. Raya, van recórrer aquesta sentència. La Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra va revocar la sentència del Batlle, va mantenir l'ordre d'atur de l'obra i va imposar les costes de la primera instància a la Sra. Raya. A més, va desestimar el recurs de la Sra. Raya i li va imposar les costes del recurs i les de la primera instància. Sentència Magistrats Antoni Bruguera Manté Joan Manel Abril Campoy Jean Louis Vuillemin SENTÈNCIA DE 17 DE MARÇ DE 2005 Interdicte d'obra nova: naturalesa jurídica i determinació del seu abast.- Prova d'inspecció ocular: finalitats Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M I. Sr. Jean Louis Vuillemin, i els magistrats M.I. Sr. Antoni Bruguera Manté i M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy, ha adoptat la resolució següent: ANTECEDENTS DE FET I.- En els autes del judici civil núm. B-0823- 1/003, tramitats pel procediment abreujat, en demanda d'interdicte d'obra nova, instat per la Sra. Elías contra la Sra. Raya, el 19 de juliol darrer l'Hble. Batlle, actuant com a Tribunal Unipersonal, va dictar una Sentència en què va decidir: "Que ha d'aixecar i aixeca l'atur d'obra decretat en l'Aute de data 30 d'octubre del 2003, i ha de denegar i denega la petició d'atur de l'obra que està portant a terme la Sra. Raya en la casa de la seva propietat anomenada Casa J. de Les Escaldes-Engordany, la qual es podrà continuar les mateixes respectant el dit en el IV CONSIDERANT de la present resolució. I sense fer especial imposició de costes processals."(sic.) I el IV CONSIDERANT a què es remet la Sentència de l'Hble. Batlle, diu textualment: "IV CONSIDERANT.- Que en la prova testifical del Sr. Barberá, projectista de les reformes de Casa J., propietat de la Sra. Raya, el qui conjuntament amb l'arquitecte dirigeix l'obra, aquest declara que com a conseqüència de la Inspecció ocular s'efectuaran una sèrie de modificacions al projecte inicial de reforma de Casa J. (foli 267, respostes 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 i 11), que es referan de nou els graons de davant de Casa J., i que el pas quedarà aixoplugat i il·luminat (respostes 13 i 14). I que igualment la Sra. Raya en l'Acta de la Inspecció ocular es comprometé a deixar sempre una amplada de 122,5 cms. Que d'acord amb l'establert en la reforma del projecte i pel compromís adquirit per la Sra. Raya, queden degudament assegurats els drets de l'agent a qui la reforma no ocasionarà cap perjudici, ans el contrari ha de millorar el pas amb el fet de l'aixoplug i la il·luminació, perquè l'exercici del dret de pas és horitzontal i no vertical i perquè el propietari d'un predi servent pot modificar, a les seves costes, una servitud si aquesta li és excessivament gravosa per a ell i li impedeix la realització d'obres o reparacions. També ha quedat provat que la Sra. Raya gaudeix d'una servitud de llums i vistes sobre la finca de l'agent, per tant té dret en l'exercici de la mateixa a desplaçar les quatre obertures ja existents, cosa que en res perjudicarà de més a l'agent propietària del predi servent." II.- Disconformes les dues parts amb aquesta resolució, van interposar sengles recursos d'apel·lació els quals han estat tramitats d'acord amb la Llei. Ha actuat com a magistrat ponent el M.I. Sr. Antoni Bruguera Manté. FONAMENTS DE DRET I.- L'actora, la senyora Elías, propietària de l'anomenada "Casa M.", situada darrera de l'assenyalada amb el núm. 18 del carrer d'Engordany anomenada "Casa J." propietat de la Sra. Raya, va interposar el 25 de maig de 2004 una demanda d'interdicte d'obra nova ("operis novi nuntiatio") contra aquesta darrera en la qual denunciava que la Sra. Raya estava realitzant "unes obres de desmunt interior previs a un projecte de reforma i ampliació de l'edifici Casa J."; que davant la inquietud que aquelles obres poguessin afectar les propietats o drets reals de l'actora, havia sol·licitat a l'Hble. Comú d'Escaldes-Engordany una còpia del permís i del projecte de construcció; i que a la vista del mateix havia comprovat: que les obres projectades i que ja s'estaven duent a terme "estaven encaminades a reduir ostensiblement l'amplada del pas o pujador mitjançant el qual la Sra. Elías accedeix a Casa M. i a Casa Palleró, mitjançant un dret real de servitud de pas". que aquella nova edificació preveia "la instal·lació d'un conducte d'extracció de fums a l'interior d'aquell pas o pujador i l'obertura de noves finestres que tindrien vista directe sobre el predi veí..."; i que "aquell projecte no preveu deixar l'espai mínim exigit entre ambdues edificacions per a realitzar-les". que "es preveu la construcció de voladissos (varis balcons a partir de la segona planta i allargament de la tancada de l'edifici) que sobrevolaran i afectaran directament el pas o pujador per mitjà del qual la Sra. Elías accedeix a Casa M. mitjançant la reiteradament esmentada servitud de pas" i que "aquelles obres modificaran les pendents de l'actual llosat de Casa J.; modificació que comportarà que les aigües pluvials desaiguin directament vers la paret mitgera que comparteixen Casa M. i Casa J."; va acompanyar el Projecte de Reforma (folis 26 al 41), i, com a conseqüència, la Sra. Elías sol·licitava que l'Hble. Batlle efectués una inspecció ocular del lloc per constatar "les múltiples afectacions i menyscaptes que s'estan duent a terme i que es duran a terme en un futur en relació al dret real de servitud de pas del qual és titular la Sra. Elías sobre el pas o pujador que voreja Casa J. i que li permet accedir a la seva propietat anomenada Casa M."; demanava que s'aixequés "acta de l'estat en què es troben actualment els treballs (mitjançant àlbum fotogràfic)"; i que s'ordenés "a la Sra. Raya, a l'empresa constructora o a qualsevulla altre persona que dirigeixi o es trobi a l'obra, l'atur urgent e immediat dels treballs amb la finalitat que cessin i que no es puguin agreujar les afectacions i menyscabaments als drets reals dels quals és titular la nostra mandant". Fonaments de dret II.- Pocs dies després de la presentació a la Batllia de la demanda esmentada, l'Hble. Batlle, assistida del Secretari Judicial, es va constituir al lloc i va aixecar acta de la inspecció ocular que va realitzar, a la qual diligència hi assistiren personalment l'actora i la demandada amb sengles lletrats, el projectista de l'obra de reforma, el Sr. Barberá, el constructor Sr. Gaya, l'Arquitecte Sr. Briones (aportat per la part agent) i altres; i després de descriure les circumstàncies físiques del lloc, la lletrada de la part defenent va manifestar: "que reconeix que hi ha un dret de pas de persona que aquest es desplaçarà mantenint la mateixa amplada tota recta i tot d'1,20 metres. Igualment manifesta que la part del pas de davant és i serà més ampla que el pas lateral existent. Entén que el sobrevolt del pas no és perjudici per l'agent, sinó un avantatge per quant tindran il·luminació artificial i quedarà a 5ms del terra aproximadament. Igualment indica que les servituds de pas s'exerceixen horitzontalment i no verticalment i que en res es disminueix el dret de pas de la part agent. Considera que la seva representada té una servitud de llums i vistes consolidada sobre la finca dels veïns ja que fa més de 30 anys que estan obertes aquestes finestres. Respecte al tub d'extracció de fums, manifesta que modificaran el projecte i faran passar el tub per la part de dins de casa J.. Respectes a les aigües pluvials que caurien a la paret mitgera, no és cert per quan s'efectuarà un mur de formigó contra l'actual paret mitgera, malgrat no consta en el plànol, el qual serà més alt que la part mitgera, trobant-se al capdamunt una canal que recollirà les aigües pluvials, les quals seran conduïdes per tub fins a la claveguera. Considerant que no s'han d'aturar les obres pels extrems exposats." (els destacats amb negreta són d'aquest Tribunal) El director de l'obra, Sr. Barberá, va manifestar "que l'avançada de la façana i la construcció amb avançament no es començarà a fer fins com a mínim en tres mesos". I, "Acte seguit l'Hble. Batlle, considerant que la Sra. Raya s'ha compromisa (sic.) a modificar i passar l'extractor dels fums i xemeneia per la part interior, que s'ha constatat igualment que les obertures a les finestres que hi ha a casa J. tenen més de 30 anys, que la servitud de pas de la Sra. Elías no quedarà disminuïda pel fet d'avançar-se la façana per quant es respectarà el dret de pas amb una amplada de 120 cms, i tenint en compte que l'obra no està encara començada i no es començarà a fer abans de 3 mesos, acorda no donar lloc a la mesura cautelar d'aturament de les obres, sense perjudici de la resolució que es pugui prendre una vegada finalitzat el procediment interdictal tramitat pel procediment abreujat." I va emplaçar les parts per a la continuació del judici interdictal pel dia 16 de juny següent. III.- Sorprenen aquestes resolucions del Batlle perquè són contradictòries: L'objecte de la inspecció ocular no és altre que constatar l'estat i les característiques de l'obra nova per tal de decretar-ne o denegar-ne la suspensió. Si s'en decreta la suspensió ,s'haurà de continuar el judici a fi que la Sentència ratifiqui o alci la suspensió. Però si no acorda la suspensió ,el judici -com aquí era el cas- havia perdut tot objecte perquè si el seu objecte era ratificar o alçar la suspensió de l'obra, no era possible ratificar o alçar una suspensió que no havia estat acordada anteriorment. Per tant, la decisió de no ordenar la inexecusió de l'obra en els termes projectats, era contradictòria i incompatible amb la decisió de continuar el judici. En el cas, a la vista del resultat de la inspecció ocular; que en ella es reconeixia que existia un dret de pas que l'obra nova pretenia desplaçar i modificar (en els termes que es van consignar); que es volien també obrir i modificar la situació de les finestres preexistents afectant les finques veïnes; que es volia instal·lar un tub d'extracció de fums restringint el pas; que, segons el projecte, les aigües pluvials abocarien sobre la paret mitgera de "Casa M." i "Casa J.", etc., resultava obvi que s'havia d'acordar la suspensió cautelar pels perjudicis que la realització de l'obra en la forma projectada semblava sens dubtes que havien d'ocasionar a la interdictant; sense que l'Hble. Batlle pogués prendre en consideració per a no acordar la suspensió de l'execusió de l'obra el compromís de la Sra. Raya de "modificar i passar l'extractor dels fums i xemeneia per la part interior", tant perquè aquest suposat compromís no apareix reflectit en aquella acta d'inspecció ocular, com perquè l'objecte de tal diligència no era ni és l'assumpció de compromisos unilaterals de les parts, sinó purament i simple constatar la situació i les característiques de l'obra per acordar-ne o denegar-ne l'atur. IV.- Així, doncs, el judici interdictal va prosseguir; i el 2 de juliol següent (2003) l'Hble. Batlle va dictar un segon Aute en què altre vegada acordava "no donar lloc ara per ara, a la mesura cautelar d'aturament de les obres, sense perjudici de la resolució que es pugui prendre una vegada finalitzat el procediment interdictal tramitat pel procediment abreujat." (folis 109 i ss.) El 10 d'octubre següent (2003) la representació de la Sra. Elías va presentar un escrit en el qual manifestava que la part demandada havia iniciat els treballs consistents en l'enderroc i ulterior avançament de la façana de Casa J. i sol·licitava una nova inspecció ocular i que s'ordenés aturar l'obra perquè "l'objectiu primordial de l'interdicte d'obra nova és prevenir i impedir que la lesió es concreti finalment i arribi a extrems i magnituds que esdevingui irreparables". Practicada una segona inspecció ocular el següent d'octubre (2003), l'Hble. Batlle, un cop constatada la situació, l'abast i les circumstàncies de l'obra, va acordar: "parar l'obra com a mesura cautelar, donant les ordres oportunes al constructor per tal que les aturi ; autoritzant a la constructora per tal que es prenguin les mesures adequades de protecció". (folis 158 i 159) I el dia següent, 30 d'octubre de 2003, va dictar- un Aute en què va fer constar que en "l'Acta de la Inspecció ocular de data d'ahir, 29 d'octubre del 2003, en la que n'apareix que efectivament la Sra. Raya està envaint el camí de la servitud de pas que té l'agent des de fa més de trenta anys, per quant la façana de la casa en construcció s'avança dins del camí d'accés a Casa M., reduint l'amplada del mateix sensiblement, d'acord amb les mesures preses en l'Acta de la inspecció ocular del dia 5 de juny del 2003 i les mesures preses en la inspecció ocular de data 29 d'octubre al 2003". I que "ha quedat constància de que l'ampliació de Casa J., en avançar la façana envaeix part de l'únic camí d'accés a la propietat de la Sra. Elías, del qual aquesta en té un dret real de servitud de pas des de fa més de trenta anys"; i que ... "a la vista de tot el que consta en autes s'ha de concloure que dels mateixos en resulta la necessitat de l'atur immediat de l'obra i procedeix acordar l'atur immediat de la mateixa"; i va decretar "com a mesura cautelar l'atur immediat de l'obra que la Sra. Raya està portant a terme a Casa J., al carrer Engordany, núm. 18 de les Escaldes-Engordany, autoritzant la defenent a prendre les mesures tècniques escaients per tal d'assegurar l'obra". (folis 186 i 187) Decisio V.- Mitjançant un escrit de 10 de novembre (2.003), la representació de la defenent va sol·licitar a l'Hble. Batlle que deixés sense efecte l'ordre de suspensió d'obres i, subsidiàriament, s'autoritzés la "continuació dels treballs en aquelles parts de l'immoble que no es veuen afectades pel litigi relatiu a l'amplada de la servitud de pas, com són els interiors de la casa, la primera planta, la segona planta, la tercera planta i la teulada, permetent que es continuïn les obres a la resta de l'edifici." VI.- Per un Aute de 25 de novembre següent (2003), la Batlle va denegar les peticions de la defenent tot fent constar que : "la mesura d'atur d'obra acordada en data 29 d'octubre del 2003 és necessària per garantir l'eficàcia dels resultats de la futura decisió judicial que en el marc dels prestents autes pugui recaure, evitant que la sentència esdevingui inexecutable per raó de que l'edifici ja estigui bastit o quasi bé bastit, perquè en aquest cas l'interdicte d'obra nova, com a mesura preventiva de protecció d'un dret real, quedaria sense contingut. Que per aquest motiu procedeix denegar la pretensió formulada per la representació processal de la Sra. Raya, i consistent en deixar sense efecte la mesura d'atur de les obres en el seu dia dictada". I en el referent a la petició de continuació de les obres va dir: "Que pel que es refereix a la pretensió formulada per la representació processal de la Sra. Raya i consistent en què s'autoritzi la continuació dels treballs en aquelles parts de l'immoble que no es veuen afectades pel litigi relatiu a l'amplada de la servitud de pas, com són els interiors de la casa, la primera planta, la segona planta, la tercera planta i la teulada, permetent que es continuïn les obres a la resta de l'edifici, cal posar de relleu que totes les obres descrites afectaran la façana de l'immoble de constant referència així com altres reformes en altres indrets objecte del present procediment civil com són l'extrator de fums i xemeneia, el sistema d'extracció de les aigües pluvials que abocaria directament vers la paret mitgere que uneix Casa M. i Casa J., la nova ubicació de les tres finestres actualment existents i que tenen vistes sobre Casa R. del Noguer, afegint-hi una quarta finestra, i el prolongament del ràfec de la coberta. Que procedeix doncs denegar la petició de continuació parcial de l'obra" VII.- La Sra. Raya va interposar un recurs d'apel·lació contra l'Aute anterior el qual va ser desestimat per un Aute d'aquesta Sala de 30 de juny de 2004 en què, després de rebutjar la petició d'aixecar l'atur de l'obra, aquest Tribunal va assenyalar que: "Pel que fa a la demanda subsidiària primera relativa a l'autorització de la continuació dels treballs en aquelles parts de l'immoble que no es veuen afectades pel litigi de l'amplada de la servitud de pas, l'Honorable Batlle va motivar la desestimació d'aquesta pretensió, pel fet que totes les obres descrites afectaran la façana de l'immoble litigiós, així com altres indrets objecte també del procediment civil entre les parts, com són l'extractor de fums i xemeneia, el sistema d'extracció de les aigües pluvials que abocaria directament vers la paret mitgera que uneix Casa M. i Casa J., la nova ubicació de les tres finestres actualment existents i que tenen vistes sobre Casa R. del Noguer, afegint-hi una quarta finestra, i el prolongament del refec de la coberta. En el seu escrit de conclusió en tràmit d'apel·lació, la part que recorre no nega les al·legacions del Batlle sinó que es limita a manifestar que l'aturada de la totalitat dels treballs li causa uns perjudicis materials i financers molt importants, argument que per ell mateix no és suficient per estimar la demanda, per ésser aliè a la veritable justificació de l'abast de la mesura." I per aquestes raons aquest Tribunal també va desestimar la petició subsidiària de la Sra. Raya de continuar, baldament de manera parcial, les obres en qüestió. VII.- Un cop tramitat el procediment, l'Hble. Batlle, en data 19 de juliol darrer, va dictar la sentència ara apel·lada en la qual, per les raons que exposa el seu IV CONSIDERANT, va decidir aixecar l'atur de l'obra decretat en l'Aute anterior de d'octubre 2003 i va autoritzar la Sra. Raya a continuar les obres respectant el dit en l'esmentat IV CONSIDERANT. Disconformes les dues parts amb tal Sentència (totalment la Sra. Elías agent, i parcial la Sra. Raya defendent), han interposat contra ella, com ja hem indicat en els Antecedents, els recursos d'apel·lació que passem a resoldre seguidament. Un ordre lògic d'enjudiciament obliga a resoldre en primer terme el de l'agent perquè la seva eventual estimació hauria de comportar la claudicació del de la defenent. VIII.- Les raons exposades per la Sentència apel·lada per alçar la suspensió de les obres i autoritzar a la Sra. Raya continuar-les, les especifica la Sentència, ja ho hem vist, en el seu IV CONSIDERANT; i són aquestes raons les que aquest Tribunal ha d'analitzar ara per determinar si ha de mantenir tal Sentència o si l'ha de revocar. Examinarem a continuació aquelles raons de la Sentència. IX.- La primera és que el testimoni de la defenent, el Sr. Barberá, projectista de les obres de reforma de "Casa J." propietat de la Sra. Raya, ha declarat que "s'efectuaran una sèrie de modificacions al projecte inicial de reforma de la casa"; que "es referan de nou els graons de davant i que el pas quedarà aixoplugat i il·luminat". Les manifestacions del testimoni esmentat ("que s'efectuaran una sèrie de modificacions al projecte inicial...", que "es referan de nou els graons de davant" ... "que el pas quedarà aixoplugat i il·luminat", són promeses d'actuacions futures fetes per qui ni tan sols tenia poder per disposar-les, i ineficients per poder fonamentar sobre elles seriosament la determinació judicial d'aixecar l'ordre d'atur de les obres." Consegüentment, no és vàlida aquesta primera raó de la Sentència. X.- La segona és que "la Sra. Raya en l'Acta de la Inspecció ocular (referint-se a la de 29 d'octubre de 2003) es comprometé a deixar sempre una amplada de 122,5 cm" Tampoc la promesa del que es farà en el futur autoritzava permetre continuar l'obra. XI.- La Sentència afegia que els drets de l'agent quedaven degudament assegurats amb "la reforma del projecte i pel compromís adquirit per la Sra. Raya." ; però ja hem vist la ineficiència de les manifestacions del testimoni i de la promesa de futur de la defenent. XII.- També diu la Sentència que "el propietari d'un predi servent pot modificar, a les seves costes una servitud si aquesta li és excessivament gravosa per a ell i li impedeix la realització d'obres o reparacions"; i que "la Sra. Raya gaudeix d'una servitud de llums i vistes sobre la finca de l'agent (i que) per tant té dret en l'exercici de la mateixa a desplaçar les quatre obertures ja existents". Escau dir, sobre tot això, que el procés interdictal d'obra nova no és un procediment idoni per definir drets de cap mena; ni per jutjar modificacions de servituds; ni per determinar la seva excessiva onerositat pel predi servent; ni si es poden o no desplaçar les obertures constitutives de la servitud de llums i vistes obrint unes obertures diferents. Totes i cadascuna d'aquestes qüestions s'hauran de determinar si de cas en el procediment declaratiu corresponent, i no poden ser definides ni determinades en el present procediment. En aquest, l'únic que escau fer és discernir de bell antuvi quan es denuncia l'obra nova, si el denunciant té l'aparença de bon dret i que aquest es veuria lesionat o menystingut si es realitza l'obra, per acordar-ne inicialment (en el cas afirmatiu) la suspensió, i per ratificar aquesta a la Sentència si un cop tramitat el judici, es confirma l'existència del bon dret sobre la propietat, el dret real o la possessió mereixedors de protecció. Tot el demés que no sigui això, s'haurà de fer objecte del procediment declaratiu, on hauran de definir- se, determinar-se i, si s'escau, modificar-se, les servituds de pas, de llums i vistes etc., amb plenitud de proves, pericials si les requereix el cas, a fi que el jutjador tingui un coneixement complet i cabal de l'assumpte per definir i determinar aquells drets; ço que no es pot fer en el procediment interdictal. XIII.- Resulta doncs, que cap de les raons adduïdes per la Sentència apel·lada per aixecar la suspensió de l'obra que havia decretat l'Aute anterior de d'octubre 2003, és eficaç per recolzar la decisió de la Sentència; la qual, per tant, s'haurà de revocar per mantenir l'ordre d'atur de l'obra en ser palès el bon dret defensat per l'agent per aconseguir la tutela de la seva propietat i del dret real de servitud objecte de l'interdicte, com s'ha assenyalat anteriorment. Caldrà per consegüent imposar a la defenent les costes de la primera instància del procediment, sense fer pronunciament de les causades en aquesta apel·lació de l'agent. XIV.- El seu torn la defenent apel·la també la Sentència de l'Hble. Batlle, i en el SUPLICO demana que aquesta Sala dicti una Sentència que contingui els pronunciaments següents: "A.- Confirmant l'aixecament de l'atur d'obres i la denegació de l'atur d'obres sol·licitat per l'adversa. B.- Autoritzant la Sra. Raya a continuar les obres de constant referència, sense haver de modificar el projecte inicial pel que fa al ràfec de la coberta, el qual podrà sobressortir, els centímetres que s'havia previst inicialment, i al tub d'acer inoxidable d'extracció de fums el qual podrà passar per fora i no serà necessari fer-lo passar per l'interior de la paret. C.- Autoritzant a la meva representada a obrir quantes finestres desitgi en la façana ja que s'ha acreditat en autes que el Callís del Cano no és propietat de l'agent i consegüentment no existeix cap servitud de llums i de vistes. D.- Imposant les costes de primera i segona instància a la part agent per la seva manifesta temeritat i mala fe i per quant no hi ha hagut en autes "justa causa litigandi". El pronunciament A és incompatible amb el que hem resolt anteriorment en el recurs de l'agent; i el mateix escau dir pel que fa a les peticions B i C. Consegüentment, haurem de rebutjar el recurs de la defenent i imposar-li les costes de tal recurs i les de la 1a instància. Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas, La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, DECIDEIX ESTIMAR el recurs apel·lació de l'agent i DESESTIMAR el del defendent; REVOCAR la Sentència apel·lada; RATIFICAR l'ordre d'atur de l'obra decretada per l'Aute de 30 d'octubre de 2003; IMPOSAR les costes de la 1a instància a la defendent i també les del seu recurs apel·lació incloent-hi els honoraris dels professionals de l'altra part; i NO FER DECLARACIÓ de les costes del recurs d'apel·lació de l'agent. Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.- Subir Diccionario RAE