Résumé

**Décision commentée : STSJAD 95/2005, Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, Sala Civil, 9 juin 2005 (ECLI:AD:TSJADAD:2005:95) ([Lire sur source officielle](https://jurisprudencia.poderjudicial.es/andorra/))** # STSJAD 95/2005 (9 juin 2005) > Décision commentée : STSJAD 95/2005, Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, Sala Civil, 9 juin 2005 ([Lire sur source officielle](https://jurisprudencia.poderjudicial.es/andorra/)) *Note de méthode : la référence canonique fournie dans la requête (« Juridiction andorrane, — ») ne permettant pas d'identifier la décision, la référence ROJ et l'identifiant ECLI figurant dans le texte intégral ont été retenus. Les passages cités sont traduits du catalan par nos soins.* ## Faits et procédure Une société de télécommunications (désignée « ORG_3 (STA) » dans le texte) a saisi la Batllia d'une demande en paiement de 738,38 EUR, correspondant à des factures impayées relatives à un contrat d'abonnement au service téléphonique. Le défendeur, M. Blasco, n'a pas comparu et a été déclaré en situation de rebelle à la demande de la partie demanderesse. Par jugement du 9 décembre 2004, le Tribunal unipersonnel des Batlles (section civile) a fait partiellement droit à la demande. Il a déclaré résolu le contrat liant les parties et condamné M. Blasco au paiement de 723,36 EUR, augmentés des dépens, à l'exclusion des honoraires d'avocat et de procureur (*procurador*). La partie demanderesse en première instance, désignée « ORG_2 » dans le texte, a interjeté appel. Le texte ne précise pas expressément le fondement procédural de l'appel au-delà des deux moyens exposés ci-dessous. La Sala Civil du Tribunal Superior de Justícia était composée des magistrats Jean Louis Vuillemin (président et rapporteur), Antoni Bruguera Mantè et Joan Manel Abril Campoy. Deux motifs sont soulevés dans l'appel : - le premier porte sur le montant de la condamnation, l'appelant reprochant au jugement de ne pas avoir condamné le défendeur au paiement de 15 EUR, sans motiver la réduction de la demande ; - le second porte sur l'exclusion des honoraires d'avocat et de procureur, sans que le jugement en expose le fondement. ## Question de droit La Cour devait trancher deux questions distinctes. **Première question** : le montant de la créance ouvrant droit à condamnation est-il celui réclamé, et le jugement de première instance doit-il être réformé sur ce point ? **Seconde question** : dans une procédure de minime quantia, une partie ayant fait le choix de se faire assister d'un avocat peut-elle répercuter ces honoraires sur la partie adverse, et la décision d'exclure ces frais des dépens doit-elle être motivée ? Le texte fourni n'énonce pas de question formellement posée par les parties au-delà de ces deux moyens. La formulation ci-dessus reprend donc les motifs de l'appel tels que rapportés par la décision. ## Solution et dispositif ### Sur le montant de la créance La Cour retient, « sur la base des preuves versées au dossier », que la somme due à la partie demanderesse s'élève à 738,38 EUR. Ce montant correspond aux factures impayées et à la majoration pour récidive (*recàrrec per reincidència*) prévue par la réglementation en vigueur. Elle en déduit qu'il y a lieu de réformer le jugement de première instance et de condamner le défendeur au paiement de la totalité de la somme réclamée. La décision ne reprend pas l'argument relatif aux 15 EUR et ne motive pas davantage le rejet implicite de cette prétention ; elle se borne à constater le montant établi par les pièces

SENTÈNCIA DE 9 DE JUNY DE 2005 Servei de Telecomunicacions del Principat d'Andorra: eficàcia del seu reglament.- Indefensió.- Jurisprudència: funcions.- Condemna en costes: determinació del seu abast en els procediments de mínima quantia Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M I. Sr. Jean Louis Vuillemin, i els magistrats M.I. Sr. Antoni Bruguera Manté i M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy, ha adoptat la resolució següent: ANTECEDENTS DE FET I.- El ORG_3 (STA) va presentar davant de l'Hble. Batllia, demanda contra el Sr. Blasco, en reclamació de la quantitat de 738,38 EUR en concepte de rebuts impagats relatius al contracte d'abonament al servei de telefònica ORG_0. II.- El Sr. Blasco no ha comparegut i va ésser declarat en rebel·lia processal a instància de la part actora. III.- Per sentència de data 9-12-2004, l'Hble. Tribunal Unipersonal de Batlles Secció Civil, ha donat lloc parcialment a la demanda de ORG_2, va declarar resolt el contracte d'autes entre les parts i va condemnar el Sr. Blasco al pagament de la quantitat de 723,36 EUR, més les costes judicials causades, excloent els honoraris d'advocat i de procurador. Contra aquesta resolució ORG_2 ha interposat recurs d'apel·lació. Ha actuat com a magistrat ponent el M.I. Sr. Jean Louis Vuillemin. FONAMENTS DE DRET I.- La part que recorre manifesta que la sentència impugnada no condemna el defenent a satisfer la quantitat de 15 EUR, però en cap lloc de la resolució es troba el motiu pel qual la demanda fou parcialment estimada; que també la sentència exclou els honoraris d'advocat i procurador, sense exposar el motiu que serveix de base a la seva decisió. II.- Pel que fa al primer motiu d'apel·lació, resulta de les proves que consten en autes, que la quantitat adeutada a la part actora ascendeix a la quantitat de 738,38 EUR corresponent als rebuts impagats i al recàrrec per reincidència previst per la regulació vigent. S'ha doncs de reformar la resolució de primera instància i condemnar el Sr. Blasco al pagament de la totalitat de l'import reclamat per ORG_2. III.- Respecte a la condemna en costes, s'ha de posar de manifest, encara que la sentència recorreguda no motiva perquè va excloure de les despeses processals els honoraris d'advocat i procurador, que en els procediments de mínima quantia la intervenció d'un procurador i d'un lletrat en virtut de l'art. 97 de la Llei Qualificada de la Justícia no es obligatòria. Per tant, com aquest Tribunal Superior ha tingut l'oportunitat de declarar-lo en la seva resolució del dia 19-5-2005: " si la part agent ha decidit emprar una defensa lletrada no pot repercutir aquesta despesa a la defenent, tota vegada que la intervenció del lletrat en el procés de mínima quantia no esdevé preceptiva". IV.- L'estimació parcial del recurs suposa de no fer especial condemna en costés processals de segons instància. Decisio Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas, La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, DECIDEIX Estimar en part el recurs de ORG_2 ; Reformar la sentència de l'Hble. Tribunal Unipersonal de Batlles de data 09-12-2004, en el sentit de condemnar el Sr. Blasco al pagament de la quantitat de 738,38 EUR ; confirmar-la per la resta de les seves disposicions. Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem. Subir Diccionario RAE

Intégrité de la publication

Hash SHA-256

0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000

Version

1.0.0

Algorithme

SHA-256 (contenu de la publication)

Hashé le

2026-11-07

Ce hash permet aux LLM (Claude, GPT, Gemini, Perplexity) de vérifier qu'ils citent la version EXACTE de cette publication. Empreinte SHA-256 du contenu intégral de la publication.