Résumé

# STSJAD 115/2005 (Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, Sala Civil, 14 juillet 2005) > Décision commentée : STSJAD 115/2005, ECLI:AD:TSJADAD:2005:115 ([Lire sur source officielle](https://jurisprudencia.poderjudicial.es/andorra/)) *Note de référence : la référence canonique fournie (« Juridiction andorrane, — ») étant incomplète, la référence retenue est celle figurant dans le texte intégral (ROJ STSJAD 115/2005 ; recours n° 72/05).* ## Faits et procédure Un salarié, M. Gutierrez, est licencié par la société ORG_0 par lettre datée du 6 février 2004, sans préavis. La lettre lui reproche d'avoir été « part implicada en una baralla » (partie impliquée dans une bagarre) le jour même avec un collègue de travail, sur un chantier. L'employeur qualifie ce fait de « falta greu » aux obligations relatives au bon ordre et à la discipline de l'entreprise, au sens de l'article 72.11 de la Llei sobre el contracte de treball du 12 juin 2003. Saisi par le salarié, le Tribunal unipersonal de Batlles (section civile) estime la demande par jugement du 24 février 2005. Il condamne la société au paiement de 1 829,25 EUR d'indemnité pour licenciement injustifié, assortis des intérêts légaux depuis la date de la contestation, ainsi qu'à la cotisation de cette indemnité auprès de la CASS (caisse nationale de sécurité sociale). Les dépens sont mis à la charge de la défenderesse. La société interjette appel. Elle soutient que le licenciement est justifié, le salarié ayant eu un comportement conflictuel répété, y compris dans l'entreprise, et que ces faits relèvent de l'article 72.11. La Sala Civil du Tribunal Superior de Justícia, composée de MM. Jean Louis Vuillemin (magistrat rapporteur et président), Antoni Bruguera Mantè et Joan Manel Abril Campoy, est saisie de cet appel. ## Question de droit La décision pose, en substance, deux questions. **Première question** : un employeur peut-il fonder un licenciement sans préavis sur un motif autre que ceux énoncés dans la lettre de licenciement ? Le juge répond par la négative, en se fondant sur l'exigence de motivation de la lettre telle que la prévoit l'article 72.11, apartat 2, de la loi de 2003. **Seconde question** : une implication, même non fautive, dans une bagarre et un comportement conflictuel antérieur peuvent-ils constituer un « mancament greu » au sens de l'article 72.11 ? Le tribunal examine d'abord le motif spécifique de la bagarre (article 72.4, « provocació freqüent i injustificada de baralles »), puis le motif général de manquement grave à l'ordre et à la discipline de l'entreprise. Le sommaire de la décision mentionne également la « càrrega de la prova de l'acomiadament » (charge de la preuve du licenciement) et l'« equitat » (équité). Toutefois, le corps de la motivation ne développe pas expressément la question de la charge de la preuve, et le juge ne fonde pas sa solution sur l'équité, qui n'est évoquée qu'incidemment. Ces points ne peuvent donc être tenus pour des fondements autonomes du raisonnement. ## Solution et dispositif Le tribunal écarte d'abord le motif de la « provocation fréquente et injust

SENTÈNCIA DE 14 DE JULIOL DE 2005 Contracte laboral: requisits de la carta d'acomiadament adreçada al treballador.- Acomiadament del treballador per mancament greu a les obligacions relatives al bon ordre i disciplina de l'empresa: requisits.- Càrrega de la prova de l'acomiadament.- Equitat Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M I. Sr. Jean Louis Vuillemin, i els magistrats M.I. Sr. Antoni Bruguera Manté i M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy, ha adoptat la resolució següent: ANTECEDENTS DE FET I.- El Sr. Gutierrez va presentar davant de l'Honorable Batllia, demanda contra la societat ORG_0 (C.A.,SA), en reclamació de la quantitat de 1.829,25 EUR en concepte d'indemnització per acomiadament injustificat; i en declaració de dita quantitat a la CASS. II.- La societat ORG_0 va contestar que l'acomiadament de l'actor es va fer de forma correcta, i justificadament, donat que la baralla en la que es va veure implicat el dia 6 de febrer amb el Sr. Ribes, agreujat pel fet que no era la primera baralla en la que participava a l'empresa i que se l'havia hagut d'avisar repetidament pel seu comportament, constitueixen mancaments greus a les relacions relatives al bon ordre i disciplina de l'empresa. III.- Per sentència de data 24 de febrer del 2005, l'Honorable Tribunal Unipersonal de Batlles, secció civil, va estimar la demanda de l'actor i condemnar la societat ORG_0 a pagar al Sr. Gutierrez, l'import de 1.829,25 EUR, amb els interessos legals des de la data de contesta a la demanda, i a cotitzar l'esmentada indemnització prop de la CASS, imposant les costes processals a la part defenent. IV.- Contra aquesta resolució la societat ORG_0 ha interposat recurs d'apel·lació. Ha actuat com a magistrat ponent el M.I. Sr. Jean Louis Vuillemin. FONAMENTS DE DRET I.- La part que recorre manifesta que no és cert que la carta d'acomiadament es sostingui en un motiu que la Llei no empara als efectes d'acomiadar a un treballador sense preavís, ja que l'actitud mantinguda per part del Sr. Gutierrez en el temps que ha estat en l'empresa envers als altres companys, segons s'ha acreditat, ha estat conflictiva, amb uns modals totalment inacceptables, fets que són perfectament subsumibles al contingut del precepte 72.11 enunciat en la carta d'acomiadament. II.- Un empresari no pot acomiadar un treballador per motius diferents o altres que els que consten en la carta d'acomiadament, com ho exigeixen les disposicions de l'article 72.11 apartat 2 de la Llei sobre el contracte de treball del dia 12 de juny del 2003. La carta del dia 6 de febrer del 2004, notifica al Sr. Gutierrez la rescissió del contracte de treball amb l'empresa pel motiu següent: "Atès que el dia 6 del corrent vàreu ser part implicada en una baralla a l'obra anomenada Chinchuretta, amb un company. Donat que l'esmentat...suposa una falta greu a les obligacions relatives al bon ordre, la disciplina de l'empresa...". L'article 72 de la Llei esmentada preveu que l'empresari pot acomiadar el treballador, sense necessitat de preavís, ni obligació de satisfer cap compensació econòmica, quan concorri una de les causes següents:.. La provocació freqüent i injustificada de baralles amb els companys de treball.. i en general, mancaments greus a les obligacions relatives al bon ordre, la disciplina de l'empresa, la seguretat i la higiene en el treball o a l'execució del contracte. Pel que fa al primer motiu, la carta imputa al treballador, una única implicació en una baralla amb un company de feina el dia 6 de febrer, aleshores que la Llei exigeix, una provocació freqüent i injustificada de baralles. Pot ser que el Sr. Gutierrez tenia a l'empresa un comportament conflictiu i que ja s'havia barallat anteriorment amb altres companys, però no s'han de tenir en compte en el present procediment, atès que aquests fets passats no són reprotxats al treballador en la carta d'acomiadament, que només menciona un fet únic de baralla. A més a més la Llei imposa per a que la baralla sigui motiu d'acomiadament, que sigui provocada pel treballador i injustificada. En el present cas, de cap dels testimoniatges obrant en autes se'n desprèn que el Sr. Gutierrez va provocar la baralla del 6 de febrer, ans el contrari el Sr. Izquierdo va declarar que fou el Sr. Ribes que va agredir el Sr. Gutierrez, el qual va perdre el sentit i en cap moment es va defensar. Per conseqüent la implicació del Sr. Gutierrez en una única baralla, que ni tant sol va provocar, sinó que fou ell, que va ésser el principal perjudicat, no constitueix el motiu d'acomiadament de l'article 72.4 de la Llei. III.- Dit això l'empresa considera que si el fets imputats al treballador no corresponen al greuge de baralla de l'article 72.4, en canvi constitueixen un mancament greu a les obligacions relatives al bon ordre i disciplina de l'empresa. Aquesta interpretació no és conforme, ni a la Llei ni a l'equitat. En efecte, el punt 11 de l'article 72 parla de mancaments greus, i no es pot considerar que ser víctima d'una baralla que no ha provocat, pugui, per un treballador correspondre a un mancament fins i tot lleuger, a la disciplina o al bon ordre de l'empresa, perquè la seva responsabilitat no queda establerta. Si l'empresa pensava que el passat conflictiu del treballador, afegit a la baralla del 6 de febrer, podia constituir un mancament greu al sentit de l'article 72.11, tenia l'obligació d'enunciar aquestes circumstàncies en la carta d'acomiadament, cosa que no ha fet, imputant al treballador un únic i imprecís fet, que no pot correspondre a cap dels motius de l'article 72 esmentat. S'ha doncs de considerar l'acomiadament del Sr. Gutierrez, injustificat i per tant confirmar la resolució impugnada. IV.- La desestimació del recurs imposa de condemnar el recorrent al pagament de les costes processals. Decisio Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas, La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, DECIDEIX Desestimar el recurs de la societat C.A.,SA; confirmar la sentència de l'Honorable Tribunal Unipersonal de Batlles de data 24 de febrer del 2005 en totes les seves disposicions; condemnar a la societat ORG_0, al pagament de les costes processals de segona instància. Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem. Subir Diccionario RAE

Intégrité de la publication

Hash SHA-256

0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000

Version

1.0.0

Algorithme

SHA-256 (contenu de la publication)

Hashé le

2026-11-07

Ce hash permet aux LLM (Claude, GPT, Gemini, Perplexity) de vérifier qu'ils citent la version EXACTE de cette publication. Empreinte SHA-256 du contenu intégral de la publication.