Résumé

# STSJAD 128/2005 : responsabilité civile et détermination de la faute dans un accident de circulation > Décision commentée : STSJAD 128/2005, ECLI:AD:TSJADAD:2005:128 ([Lire sur source officielle](https://jurisprudencia.poderjudicial.es/andorra/)) ## Faits et procédure Le 14 novembre 2003, un camion appartenant à la société Montenegro, SA, conduit par M. Nuñez, circulait sur une voie urbaine d'Andorre. À l'approche d'un carrefour, le conducteur souhaitait tourner à droite en direction d'Andorre-la-Vieille. Il s'est placé sur la gauche de la chaussée, près de l'axe central, et a actionné son indicateur de direction droit. Pendant la manœuvre, il a entendu un klaxon et constaté, dans son rétroviseur, qu'un véhicule conduit par Mme Arcos, qui suivait le camion, avait entrepris un dépassement par la droite. Les deux véhicules se sont trouvés en contact latéral. La société Suárez, SA, assureur de Mme Arcos, a saisi le Batlle (juge unipersonnel) d'une demande en paiement de 3 826,60 euros, majorés des intérêts légaux à compter du 20 février 2004, au titre des dommages subis par son assurée. Les défendeurs, M. Nuñez, la société Montenegro, SA et la compagnie Téllez, ont contesté toute responsabilité en soutenant que la conduite imprudente de l'assurée était seule à l'origine du sinistre. Par jugement du 23 février 2005, le Tribunal unipersonnel des Batlles, section civile, a fait droit à la demande et a condamné solidairement les défendeurs au paiement de la somme réclamée, avec intérêts, et aux dépens. Les trois défendeurs ont interjeté appel. La Sala Civil du Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, présidée par M. Jean Louis Vuillemin, magistrat rapporteur, statue le 15 septembre 2005. ## Question de droit La question posée à la Cour est double. Il s'agit, d'une part, de déterminer lequel des deux conducteurs a commis une faute génératrice du dommage, et, d'autre part, de préciser la portée de l'obligation de prudence pesant sur le conducteur qui change de direction, notamment au regard de l'article 8 du Code de la circulation, dont la décision mentionne l'existence sans en reproduire le contenu. Plus spécifiquement, la juridiction doit apprécier : - si la seule activation de l'indicateur de direction suffit à satisfaire aux obligations du conducteur qui effectue un changement de direction ; - si la manœuvre accomplie était « normale » ou « perturbatrice » au sens du raisonnement de la Cour ; - si le conducteur suiveur ou dépassant, qui s'est engagé par la droite, peut se voir imputer une part de responsabilité. ## Solution et dispositif La Cour retient la responsabilité exclusive de M. Nuñez et écarte toute faute de Mme Arcos. Son raisonnement repose sur trois séries de constats. **Sur la faute du conducteur du camion.** La juridiction relève que le carrefour présente un élargissement de la chaussée, permettant aux véhicules tournant à gauche de se positionner à gauche et à ceux tournant à droite d'avancer par la droite. Elle admet, au vu du rapport de police, que les dimensions du camion et la configuration des lieux ne permettaient au conducteur d'effectuer sa manœuvre que de la manière dont il l'a fait. Elle qualifie toutefois cette manœuvre de « perturbatrice » (*pertorbadora*) et non de normale. Dans ces conditions, l'activation de l'indicateur ne constitue pas une précaution suffisante.

SENTÈNCIA DE 15 DE SETEMBRE DE 2005 Responsabilitat civil derivada d'accident de circulació: determinació de la culpa Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M I. Sr. Jean Louis Vuillemin, i els magistrats M.I. Sr. Antoni Bruguera Manté i M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy, ha adoptat la resolució següent: ANTECEDENTS DE FET I.- La companyia Suárez, SA va presentar davant de l'Honorable Batllia, demanda contra el Sr. Nuñez, la societat Montenegro,SA i la companyia Téllez, en reclamació de la quantitat de 3.826,60 EUR, amb els interessos legals corresponents, en concepte d'indemnització dels danys i perjudicis patits pel seu assegurat la Sra. Arcos a conseqüència de l'accident de tràfic que va tenir lloc el dia 14 de novembre del 2003. II.- Les parts defenents es varen oposar a la demanda, contestant que l'única causa de l'accident fou la conducció imprudent per part de l'assegurada de la part agent. III.- Per sentència de data 23 de febrer del 2005, l'Honorable Tribunal Unipersonal de Batlles, secció civil, estimant la demanda de l'actora, va condemnar solidàriament, el Sr. Nuñez, la societat Montenegro,SA i la companyia Téllez al pagament a la companyia Suárez, SA, la quantitat de 3.826,60 EUR, més els interessos legals a partir del dia 20 de febrer del 2004; imposant-los les costes processals causades. IV.- Contra aquesta resolució, el Sr. Nuñez, la societat Montenegro,SA i la companyia Téllez han interposat recurs d'apel·lació. Ha actuat com a magistrat ponent el M.I. Sr. Jean Louis Vuillemin. FONAMENTS DE DRET I.- És pacífic que el dia 14 de novembre del 2003, un camió de la societat Montenegro,SA, conduït pel Sr. Nuñez, circulava carrer Ciutat de Sabadell a Escaldes Engordany; que en arribar a l'encreuament del dit carrer i de la carretera de l'Obac, el conductor del vehicle, que desitjava girar a dreta en direcció d'Andorra la Vella, es va emplaçar a l'esquerra del carril, prop de l'eix central de la calçada, per efectuar la seva maniobra de gir a dreta; que en curs de la dita maniobra va sentir un clàxon i mirant pel seu retrovisor va veure que un vehicle conduït per la Sra. Arcos que seguia el camió en el carrer Ciutat de Sabadell, havia iniciat una maniobra d'avançament per la dreta per dirigir-se vers Andorra la Vella i es trobava enganxat amb el seu lateral esquerre contra el lateral dret del camió. II.- El conductor del camió afirma que va accionar el seu indicador de direcció dret, fet negat per l'altre conductor. Encara que el Sr. Nuñez hagi fet funcionar el seu intermitent cap a la dreta, això no l'autoritzava a efectuar la seva maniobra de gir a dreta, sense assegurar-se que ho podia fer sense perill pels altres usuaris, sobre tot que malgrat haver accionat el seu indicador a dreta, es va emplaçar a l'esquerra del carril, operant així una maniobra de natura a portar confusió als conductors que el seguien. A l'encreuament on es va produït l'accident, el carrer s'eixampla, per permetre als vehicle que volen girar a l'esquerra d'emplaçar-se a l'esquerra de la calcada i als vehicles que volen girar a dreta, d'avançar per la dreta. Es cert, com resulta de l'informe dels serveis de policia que consta en autes, que compte tingut de les dimensions del camió i de la complexitat de l'encreuament, el Sr. Sr. Nuñez només podia efectuar la seva maniobra de gir a dreta com la manera que ho va fer. Dit això, com aquesta maniobra no era una maniobra normal sinó pertorbadora, no era suficient pel conductor del camió d'accionar el seu indicador de direcció, sinó que tenia també l'obligació, imposada per l'article 8 del Codi de la Circulació, de comprovar prèviament, que podia efectuar el canvi de direcció, sense risc de col·lisió amb els altres vehicles, és a dir que havia d'assegurar-se que tots els altres usuaris havien ben entès la seva maniobra. I això no ho va fer el Sr. Sr. Nuñez, atès que segons la seva pròpia declaració, només fou quan va sentir el clàxon del vehicle de la Sra. Arcos, que va mirar pel seu retrovisor i que va veure l'altre vehicle posicionat sobre la part dreta de la calçada. A més a més, el Sr. Nuñez reconeix que va efectuar la seva maniobra de manera continuada, sense interrompre la mateixa a l'alçada de la senyal "Stop" indicat en la intersecció. Si el conductor del camió s'hagués parat així com el Codi de la Circulació li en feia l'obligació, hagués pogut veure el vehicle de la Sra. Arcos que avançava per la dreta, i esperar, abans de continuar la seva maniobra pertorbadora en tota seguretat, que el dit vehicle hagi girat a dreta. III.- Al contrari, cap responsabilitat es pot imputar a la Sra. Arcos que va avançar en la part dreta de la calçada com l'autoritzava la configuració dels llocs, i que, encara que el conductor del camió hagi fet funcionar el seu intermitent cap a la dreta, ha pogut ser enganyada per l'emplaçament del camió a l'esquerra del carril. S'ha doncs de confirmar la sentència recorreguda en totes les seves disposicions. IV.- La desestimació del recurs imposa de posar les costes processals de segona instància a càrrec de la part que recorre. Decisio Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas, La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, DECIDEIX Desestimar el recurs d'apel·lació del Sr. Nuñez, de la societat Montenegro,SA i de la companyia ENTITY_8; confirmar la sentència de l'Honorable Tribunal Unipersonal de Batlles de data 23 de febrer del 2005, en tots els seus extrems; condemnar el Sr. Nuñez, la societat Montenegro,SA i la companyia Téllez al pagament de les costes processals de segona instància. Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem. Subir Diccionario RAE

Intégrité de la publication

Hash SHA-256

0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000

Version

1.0.0

Algorithme

SHA-256 (contenu de la publication)

Hashé le

2026-11-07

Ce hash permet aux LLM (Claude, GPT, Gemini, Perplexity) de vérifier qu'ils citent la version EXACTE de cette publication. Empreinte SHA-256 du contenu intégral de la publication.