SENTÈNCIA DE 20 DE DESEMBRE DE 2005 Valoració de la prova Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M I. Sr. Jean Louis Vuillemin, i els magistrats M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy i M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari, ha adoptat la resolució següent: ANTECEDENTS DE FET I.- La representació processal de la societat "A.,SA" ("A.,SA") va presentar demanda contra la Sra. Querol en data vint-i-cinc de juliol de l'any 2001 en reclamació de la quantitat de tres-centes set mil cent tres pessetes, equivalents a mil vuit-cents quaranta-cinc euros, import dels mobles de cuina instal·lats per la part agent al domicili de la defenent. II.- En data disset d'octubre del 2001 la representació processal de la Sra. Querol va contestar a la demanda manifestant que la reclamació efectuada per l'adversa resultava totalment improcedent, ja que els treballs que se li havien encomanat es van executar de forma deficient, resultant una cuina totalment inútil pel seu ús i allargant-se a més durant un total de sis mesos, produint-li per aquests motius greus perjudicis. Per aquests motius presentava demanda reconvencional sol·licitant es condemnés a la societat "A.,SA" al pagament de la suma de 350.000 ptes., equivalents a 2.103,54 euros, en concepte de reparació dels treballs defectuosos i acabament dels no realitzats, segons peritatge que s'adjuntava, o la quantitat que eventualment es provés, més l'import que s'acredités en concepte de danys i perjudicis ocasionats com a conseqüència del retard i deficient execució dels treballs encomanats a la demandada reconvencional. III.- La representació processal de la societat "A.,SA" va contestar la demanda reconvencional en data 7 de novembre del 2001 oposant-se a les peticions de l'adversa. IV.- L'Honorable Batlle va dictar Sentència en data 21 de març del 2005, estimant en part la demanda i condemnant a la Sra. Querol al pagament de la suma de 1.345,72 euros, més l'interès legal a comptar de la data de contesta a la demanda, entenent que la part agent havia col·locat malament l'armari situat a l'esquerra de la nevera, que impedia que aquesta es tanqués correctament, i les baldes de la vitrina de la cuina, que no encaixaven amb exactitud i que el desguàs de la pica estava instal·lat de manera que impedia tancar la porta de l'armari amb el cubell de les escombraries i rebaixant per aquests motiu la suma sol·licitada per l'agent en 500 euros. V.- Contra la Sentència d'instància va formular recurs d'apel·lació la representació de la societat "A.,SA", recurs del què posteriorment va desistir. Contra l'esmentada Sentència va presentar igualment recurs la representació de la Sra. Querol, presentant les seves conclusions en data 5 de juliol del 2005 reiterant els seus arguments, en el sentit que els mobles de la cuina instal·lats per la part agent eren totalment inutilitzables i que el temps de muntatge havia estat més llarg del pactat i sol·licitant fos revocada la sentència d'instància donant lloc a la totalitat de les seves peticions Ha actuat com a magistrat ponent la M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari. FONAMENTS DE DRET I.- La Sentència que és objecte del present recurs condemna a la demandada al pagament de la suma que li havia estat reclamada descomptant els defectes d'instal·lació que l'Honorable Batlle va observar a la cuina instal·lada per la part agent. Pel contrari, no estima les peticions de la demanda reconvencional referides a la manca d'utilitat que s'al·lega d'alguns dels mobles instal·lats a la cuina, ni tampoc la indemnització que es reclama pel temps que es va trigar en col·locar els citats mobles. El recurs presentat per la Sra. Querol reitera els seus arguments en el sentit que, ateses les mesures de la cuina en qüestió, no es van projectar els mobles adients per tal d'aprofitar els espais morts i que aquests fossin també aprofitables per desar els objectes propis d'una cuina. No obstant, de la documentació que la recurrent aporta a la contestació a la demanda es dedueix que els mobles encarregats eren de sèrie i no fets a mida, ja que, com es pot veure al document que consta al foli 50, es tracta d'uns models demanats a fàbrica amb un codi determinat i una referència concreta, circumstància que la recurrent podia fàcilment detectar. Per aquest motiu, considerem raonable que, ateses les mides reduïdes de la cuina i malgrat el desig de màxim aprofitament, no fos possible aconseguir mobles que s'ajustessin exactament a la superfície de la què es disposava. D'altra banda, al croquis original, que la recurrent aporta al foli 39, es pot apreciar que determinats espais, com ara el que queda a l'esquerra de la nevera, s'havien projectat amb unes mides que necessàriament havien de impedir que fossin utilitzats per guardar-hi determinats estris de cuina, encara que potser podien tenir altres utilitats i encara que la recurrent no tingués coneixements tècnics sobre la matèria si actuava amb diligència podia adonar-se dels possibles problemes i esbrinar quines serien les solucions previstes. En el mateix sentit, cal destacar que, en contra del que manifesta la recurrent, al darrera del croquis apareixen diverses mesures encara que no es refereixin a la totalitat dels mobles, dades totes elles que havien de portar a la recurrent a desestimar el projecte i decantar-se per un mobiliari fet a mida si desitjava que els previsibles espais perduts fossin utilitzables totalment. Pel contrari, com posa de relleu la Sentència recorreguda, el projecte va ser acceptat i no consta que hi haguessin protestes davant de les solucions que la demandant aportava fins la reclamació per part de la recurrent davant de la ORG_0, moment en el què, no obstant, aquesta no accepta que se li retornin les quantitats percebudes per la agent retirant aquesta els mobles instal·lats. II.- Pel que fa a la indemnització que la recurrent estima procedent pel temps transcorregut en la instal·lació dels mobles de la cuina, tampoc aquest motiu del recurs pot ser estimat. En efecte, cal tenir en compte que els treballs que es van portar a terme a la cuina de la Sra. Querol no van tenir en cap cas una durada de sis mesos, perquè el pressupost que s'aporta a les actuacions és de 28 de desembre del 2000, mentre que la reclamació davant de l'ORG_0 és de data 19 d'abril del 2001 és a dir tres mesos i mig després, tenint en compte a més que ni els pressupostos es comencen a executar habitualment de manera immediata, ni s'acostuma a reclamar en el mateix moment que els treballs s'han finalitzat, sinó que normalment entre unes i altres dates transcorren com a mínim uns dies, raó per la que no es pot admetre la versió de la recurrent. D'altra banda, la Sra. Querol admet que es va pactar que sols es treballaria els dissabtes, raó per la què l'execució dels treballs no podia ser excessivament ràpida i en tot cas és lògic que es perllonguessin més del que la recurrent havia previst quan les dues parts admeten que es van haver d'afegir alguns acabats als mobles fora de pressupost per tal d'intentar resoldre el problema dels espais perduts. III.- En desestimar-se el recurs procedeix imposar les costes del mateix a la part recurrent, de conformitat amb el principi de venciment objectiu que recull el Codi 7,51,5. Decisio Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas, La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, DECIDEIX DESESTIMAR el recurs d'apel·lació interposat per la representació de la Sra. Querol contra la Sentència dictada per l'Honorable Batlle en data 21 de març del 2005 confirmant íntegrament la mateixa amb imposició de les costes d'aquesta alçada a la part recurrent. Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem. Subir Diccionario RAE