SENTÈNCIA DE 14 DE JULIOL DE 2005 Contracte d'obra: resolució del contracte per manca de pagament del preu convingut i els seus requisits.- Valoració de la prova Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M I. Sr. Jean Louis Vuillemin, i els magistrats M.I. Sr. Antoni Bruguera Manté i M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy, ha adoptat la resolució següent: ANTECEDENTS DE FET I.- La representació processal de la mercantil ORG_0 va interposar demanda, de data 17-12-2002, envers ORG_1, segons la qual demanava l'abonament de la quantitat de 199.860,79 EUR, amb més els interessos i amb imposició de les costes processals. En data 21-1-2005, la representació processal de la part defenent va oposar-se a la demanda, i va sol·licitar la desestimació de la demanda i la imposició de les costes processals a la part agent. II.- L'Honorable Tribunal de Batlles va dictar sentència, de data 7-12-2004, en virtut de la qual va establir: "DECIDEIX Que ha de desestimar i desestima en tots els seus termes, la demanda presentada el dia 17 de desembre de 2.002, per la representació processal de la societat ORG_0 contra la societat ORG_1, fent imposició de les costes processals a la part actora, amb inclusió dels honoraris d'advocat i procurador". III.- La representació processal de la part agent va interposar recurs contra la sentència d'instància i, en data 16-3-2005, va presentar el seu escrit de conclusions, segons el qual i pels arguments continguts en el mateix, sol·licitava la revocació de la sentència dictada a la instància. Per el contrari, la part apel·lada va presentar llur escrit de contesta a les conclusions en data 13-4-2005 i va demanar, en atenció als arguments continguts en l'escrit, que es procedís a confirmar la sentència d'instància i que s'imposessin les costes processals a la part recurrent. IV.- La representació processal de ORG_1 va formular demanda, de data 1-10-2002, envers la mercantil ORG_0, en virtut de la qual sol·licitava la condemna d'aquesta darrera al pagament de la quantitat de 9.959,80 EUR, amb més l'interès legal d'acord amb el que exposava a l'escrit de demanda i amb imposició a la part defenent de les costes processals. En data 15-10-2002 la mercantil ORG_0 va oposar-se a la demanda i va demanar que es procedís a la desestimació de la demanda i a la imposició de les costes processals a la part agent. V.- L'Honorable Batlle, constituït en Tribunal unipersonal, va dictar sentència, de data 7-12-2004, en la que decidia el que segueix: "DECIDEIX Que estimant parcialment la demanda de la part actora, ha de declarar i declara resolt el contracte de 20 de novembre de 1998, condemnant a la societat ORG_0 a pagar a la societat ORG_1 la quantitat de 9.602,68.- Euros, més els interessos legals a comptar de la data de contesta a la demanda, sense fer especial imposició de les costes processals". VI.- La part defenent va formular recurs contra la sentència d'instància i, en data 12-4-2005, va presentar llur escrit de conclusions, en el qual sol·licitava, en consonància amb els arguments continguts en el mateix, la revocació de la sentència d'instància. Per el contrari, la part apel·lada va presentar llur escrit de contesta a les conclusions, de data 10-5-2005, en el que demanava la confirmació de la sentència dictada i la imposició a la part recurrent de les costes processals. VII.- Per Aute d'aquesta Sala, de data 9 juny de 2005, es va acordar l'acumulació de les actuacions 20/05 i 29/05 en segona instància, de manera que, una volta, ambdós processos han culminat la seva tramitació en aquesta alçada, s'ha donat trasllat al Ponent per a dictar una sola sentència que resolgui els recursos acumulats. Ha actuat com a magistrat ponent el M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy. FONAMENTS DE DRET I.- La resolució dels dos processos civils, acumulats en aquesta alçada, exigeix determinar si la resolució del contracte que va portar a terme la mercantil ORG_1 fou adequada i si les quantitats que reclamava i li han estat concedides parcialment per la sentència d'instància, respecte de despeses de devolució, descomptes injustificats i retencions practicades s'han de mantenir o no per aquesta Sala. I, enllaçat amb aquest tema, s'escau analitzar també si, com manté en aquesta alçada, la representació processal de la mercantil ORG_0 existeix un incompliment del contracte d'obra que vinculava a les parts, de manera que s'ha de condemnar a l'altra part litigant a l'abonament del cost de les reparacions, el cost dels treballs efectuats indegudament, l'increment del cost derivat de l'abandonament de l'obra i la penalització per retard en l'execució. II.- En aquest ordre d'idees, correspon a la Sala procedir a l'apreciació i valoració de la prova practicada per a poder determinar si la resolució extrajudicial del contracte d'obra que lligava a les parts trobava el seu fonament en un incompliment de l'altra part contractual i si existien incompliments de ORG_1 que originin responsabilitat contractual. Així consta a les actuacions que en data 20-11- 1998 es va signar un subcontracte d'obra que tenia per objecte la realització de les partides de evacuacions generals, ventilació, calefacció, fontaneria i les partides de careners, canals i baixants de les cobertes. I resta també acreditat que la mercantil ORG_1 va enviar un fax, de data 15-2-2002, per mitjà del qual es procedia a la resolució del contracte d'obra que vinculava a les parts, fonamentada en l'incompliment de la mercantil ORG_0 de les obligacions que l'afectaven. Per tant, per a determinar si la resolució extrajudicial portada a terme per la mercantil ORG_1 s'ha efectuat adequadament cal que, d'acord amb la normativa aplicable (Digest 18,3,3, i Decretals 5,75) i la jurisprudència establerta per aquest Tribunal Superior (entre altres, SSTSJA de 9-3-1995 i 23-5- 2002) concorrin una sèrie de requisits o pressupòsits: s'ha de tractar d'un negoci que generi obligacions bilaterals o recíproques, el que s'esdevé en el present cas i s'escau que la part que resol fonamenti la resolució en l'incompliment d'una obligació de la part contrària, a la vegada que ha de constituir un incompliment d'una obligació principal i que pugui ésser qualificat com a greu (cfr. STSJA 16-1-1996). I, en darrer terme, cal que la part que insta la resolució es trobi al corrent en el compliment de les seves obligacions, com ja va establir la STSJA de 22-6- 2000. Des d'aquesta òptica, s'ha d'indicar que la resolució es fonamenta en la manca de pagament del preu que li corresponia per l'obra executada. I així s'ha d'entendre que la manca de pagament justificaria la resolució, tota vegada que el pagament de les certificacions constitueix l'obligació principal de la part contractista envers la subcontractista. Correspon, ara, analitzar si segons la prova practicada ha restat acreditat l'incompliment d'aquesta obligació principal i a més pot l'incompliment ésser qualificat de greu o com aquell que frustra l'interès del creditor en la satisfacció del seu dret subjectiu. I així, s'ha de constatar que de la prova documental que es troba als folis 326 i 328 de les actuacions B-0999-2/02 i de la que està als folis 306 i ss. de les actuacions núm. 0225-2/02, resulta que s'han produït impagaments, que no poden ésser qualificats com esporàdics o mers retards en el pagament, dels efectes canviaris lliurats en pagament dels treballs efectuats. I aquesta mateixa conclusió es desprèn de la testifical de l'Arquitecte Director de les obres, Sr. Ferrer, qui declara que (foli 344) admet l'existència de problemes en el pagament per part de ORG_0 i en el mateix sentit, el legal representant de la promotora, declara (foli 342) que la mercantil ORG_1 no cobrava malgrat haver realitzat els treballs encomanats. III.- Resta ara per examinar la prova practicada i poder determinar si la mercantil que resol la relació contractual es trobava o no al compliment de les seves obligacions, atès que aquest esdevé un pressupòsit necessari per a poder promoure la resolució contractual i que, a la vegada, és el fonament de l'acció que exercita la mercantil ORG_0, atès que la mateixa es fonamenta en el compliment defectuós i tardà de les obligacions de la mercantil ORG_1 i d'ací que demani els danys i perjudicis consistents en l'abandonament de l'obra, la reparació dels defectes i la penalització pel retard. Des d'aquesta òptica, si es procedeix per la Sala a valorar la prova practicada s'extreu el que segueix. En primer terme, la pericial que es troba als folis 317 i ss, elaborada per P. analitza comptablement quin seria el cost de la reparació dels treballs efectuats per ORG_1, l'increment del cost que va significar l'abandonament de l'obra, així com el càlcul de la penalització pel retard. Però, aquesta prova pericial no acredita la base de la reclamació de la part constructora; és a dir, l'existència d'uns treballs executats de forma defectuosa. Afirma l'empresa constructora que els defectes en el compliment i els retards es constaten amb la lectura dels documents núms. 2 a 45 aportats junt amb la demanda d'embargament preventiu. Si la Sala analitza aquests documents a la llum del resultat que ofereixen els altres mitjans probatoris no es pot assolir la conclusió que pretén la constructora. En efecte, les anotacions que es troben al llibre d'obres (folis 31 a 40, 47 a 49, 54 i 57) esdevenen pràcticament il·legibles i, des d'aquest punt de vista, la seva transcendència probatòria és nul·la. En segon terme, en els folis 8 bis i següents, apareixen un seguit de faxos, emesos per ORG_0 en el qual es detallen repassos a fer, subsanació de treballs executats de forma incorrecta i correccions que s'han de fer a instància de l'empresa promotora. Aquests documents són emesos unilateralment i, per tant, el contingut del mateix només es pot tenir per cert, des del punt de vista processal, si altres mitjans probatoris abonen el seu contingut. Així, dels fulls del llibre d'obra llegibles, consta que existeix un avís de problema amb l'aigua calenta i la freda i que ORG_1 ho ha examinat i no ha trobat res (foli 41), lliura un justificant sol·licitat (foli 42), es sol·liciten a la constructora els plànols finals de las instal·lació d'aigua i s'indica que cal fer arribar l'aigua al safareig comunitari (foli 43), es col·locaran les electrovàlvules però s'hauran de fer ventilacions i s'ha de corregir un baixant (foli 44); sobre les electrovàlvules, correcció del baixant i connexió de l'aigua s'efectua una nova reclamació (foli 46); s'afirma que s'està muntant el quadre d'electrovàlvules (foli 50); rectificacions de gomes i corba del tub d'alimentació, explicacions de la part informàtica i del grup de pressió, augmentar l'alçada del sensor dels dipòsits (foli 53), instal·lar comptadors d'aigua (foli 55), lentitud en l'execució i recordatori de fer repassos (foli 58). Aquests indicacions si bé a criteri d'aquest Tribunal significarien solament incidències pròpies de tota obra que han de ser reparades a mesura que la mateixa avança i que no comporten un incompliment d'obligacions principals, sinó la necessitat de solventar els problemes que apareixen quan es coordina l'execució entre diferents industrials i les rectificacions i reparacions que tota obra, com a procés complex, genera, és el mateix que assevera el Director de l'obra i autor del llibre d'obra, l'Arquitecte Sr. Ferrer. En efecte, si analitzem la testifical de l'Arquitecte (foli 344) resta provat que altres industrials de la lampisteria han intervingut en l'obra, per la qual cosa hauria d'acreditar la constructora que els pretesos defectes eren imputables a la mercantil subcontractada i no a altres industrials, però a més assenyala que ORG_1 van actuar amb diligència i que quan va sorgir algun problema el van reparar a posteriori. Així mateix, el propi Arquitecte (foli 345) respon a les preguntes de la constructora i clarament estableix que no hi ha hagut retards imputables a ORG_1, sinó a la constructora, i que els treballs els va executar correctament i que si va sorgir algun petit problema puntual es va subsanar. I en la mateixa direcció es pronuncia el legal representant de l'empresa promotora, quan indica que (foli 342) han intervingut altres industrials de lampisteria a l'obra i que el treball de ORG_1 va ésser sempre correcte i diligent i va subsanar els petits problemes que van aparèixer. I, en darrer terme, s'ha d'afegir que sí resta provat que van intervenir altres industrials a l'obra, la declaració del legal representant de la mercantil I.,SL (foli 341) que va intervenir per reparar els defectes en l'execució per ORG_1 no proven l'existència dels defectes, atès que aquests venen negats per la promotora i el director de l'obra, ni tampoc tenen cap sustent segons el qual es provi que, precisament, va reparar defectes greus, no meres imperfeccions, de l'empresa subcontractada i no d'un altra empresa de lampisteria. Així, aquesta prova discordant ha de ser refusada pels motius exposats i per oposar-se a la resta del resultat que ofereix el material probatori que es troba a les actuacions. Per tant, de la prova practicada aquesta Sala no pot sinó concloure amb la sentència d'instància que la mercantil ORG_1 va procedir a resoldre la relació d'obra que la vinculava amb l'empresa constructora, atès que aquesta incomplia les seves obligacions principals i es trobava al corrent del compliment de les obligacions que a ella li pertocaven. En definitiva, s'ha d'entendre adequada la resolució extrajudicial portada a terme per l'empresa subcontractada i no acreditat l'incompliment per treballs defectuosos i retards que l'empresa constructora li atribueix, atès que va incomplir la seva obligació principal de pagament i, amb fonament en defectes no acreditats, va procedir a practicar descomptes del líquid que li pertocava percebre a la part subcontractada. Per consegüent, s'ha de tenir per provat l'incompliment greu d'una obligació principal; ço que justificava la resolució extrajudicial efectuada per l'empresa ORG_1 i li permetia, amb fonament en l'incompliment esmentat, deslligar-se de la relació contractual d'obra i sol·licitar els danys i perjudicis que l'incompliment li ocasionava. IV.- El rebuig dels recursos interposats, per la mercantil ORG_0, contra les sentències dictades a la instància s'ha de traduir en la imposició a la part recurrent de les costes processals d'aquesta alçada (arg. Codi 7,51,5). Decisio Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas, La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, DECIDEIX DESESTIMAR els recursos interposats per la mercantil ORG_0 contra les sentències dictades en data 7- 12-2004, en els processos ara acumulats i confirmar les seves parts decisòries. S'escau imposar a la part recurrent les costes processals d'aquesta instància. Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem. Subir Diccionario RAE