STSJAD ANDORRA, a 05 de maig del 2005 - ROJ: STSJAD 199/2005
Confirmation
JuridictionTribunal Superior de Justícia d’Andorra
Niveaucassation
Date du prononcé5 mai 2005
NuméroAD-007-2/04
Juridictions couvertes
AD
Matière(s)jurisprudence
Publié sur Korpus5 novembre 2026
Résumé éditorial
# STSJAD 199/2005 (ECLI:AD:TSJADAD:2005:199)
> Décision commentée : STSJAD 199/2005, Tribunal Superior de Justicia d'Andorra, Sala Administrativa, 5 mai 2005, recours n° AD-007-2/04 ([Lire sur source officielle](https://jurisprudencia.poderjudicial.es/andorra/))
## Faits et procédure
Le 14 août 2002, un véhicule appartenant aux sociétés Barberá SA et Vara SA a été endommagé par la chute de pierres alors qu'il circulait sur une route. Les sociétés ont imputé le dommage à l'Administration du Gouvernement d'Andorre, au motif que le grillage métallique de protection installé par celle-ci n'était pas propre à garantir la sécurité des usagers.
Le 8 avril 2003, les sociétés ont formé une demande devant la juridiction civile. Le 3 octobre 2003, elles ont présenté une demande en responsabilité administrative à l'encontre du Gouvernement. Celui-ci n'ayant pas répondu, il est né un acte tacite de rejet.
Par jugement du 21 septembre 2004, le Tribunal de Batlles a rejeté la demande dans son intégralité. Les sociétés ont interjeté appel le 10 novembre 2004. Le Gouvernement et la société Moliner SA ont conclu au rejet, en invoquant principalement :
- l'expiration du délai d'un an pour agir, de sorte que la demande serait irrecevable ;
- l'absence de preuve d'une faute de service ;
- la condamnation des appelantes aux dépens.
Le dossier a été transmis à la Sala Administrativa du Tribunal Superior de Justicia, dont le magistrat rapporteur est M. Bernard Plagnet. La décision ne précise pas la date exacte de la clôture des débats.
## Question de droit
La décision soulève deux questions.
**Première question : la conservation du délai de recours contentieux.** Il s'agit de déterminer si la saisine d'une juridiction incompétente, en l'occurrence la juridiction civile, permet de préserver le délai de recours contentieux administratif, alors même que la demande avait été formée dans le délai imparti.
**Seconde question : l'existence d'une faute de service.** Il faut apprécier si le dommage causé par la chute de pierres engage la responsabilité de l'Administration, au regard de l'entretien de la voie publique et des mesures de protection mises en place.
## Solution et dispositif
Sur le premier point, la Cour retient le principe général selon lequel « le recours formulé devant une juridiction incompétente conserve le délai du recours contentieux », à la condition que la demande ait été présentée dans ce délai. Elle précise que cette exception vaut quelle que soit la juridiction erronément saisie, y compris lorsqu'il s'agit de la juridiction
Korpus — Jurisprudence
STSJAD ANDORRA, a 05 de maig del 2005 - ROJ: STSJAD 199/2005
STSJAD 199/2005 (ECLI:AD:TSJADAD:2005:199)
Reproduction verbatim
Décision commentée : STSJAD 199/2005, Tribunal Superior de Justicia d'Andorra, Sala Administrativa, 5 mai 2005, recours n° AD-007-2/04 (Lire sur source officielle)
Faits et procédure
Le 14 août 2002, un véhicule appartenant aux sociétés Barberá SA et Vara SA a été endommagé par la chute de pierres alors qu'il circulait sur une route. Les sociétés ont imputé le dommage à l'Administration du Gouvernement d'Andorre, au motif que le grillage métallique de protection installé par celle-ci n'était pas propre à garantir la sécurité des usagers.
Le 8 avril 2003, les sociétés ont formé une demande devant la juridiction civile. Le 3 octobre 2003, elles ont présenté une demande en responsabilité administrative à l'encontre du Gouvernement. Celui-ci n'ayant pas répondu, il est né un acte tacite de rejet.
Par jugement du 21 septembre 2004, le Tribunal de Batlles a rejeté la demande dans son intégralité. Les sociétés ont interjeté appel le 10 novembre 2004. Le Gouvernement et la société Moliner SA ont conclu au rejet, en invoquant principalement :
l'expiration du délai d'un an pour agir, de sorte que la demande serait irrecevable ;
l'absence de preuve d'une faute de service ;
la condamnation des appelantes aux dépens.
Le dossier a été transmis à la Sala Administrativa du Tribunal Superior de Justicia, dont le magistrat rapporteur est M. Bernard Plagnet. La décision ne précise pas la date exacte de la clôture des débats.
Question de droit
La décision soulève deux questions.
Première question : la conservation du délai de recours contentieux. Il s'agit de déterminer si la saisine d'une juridiction incompétente, en l'occurrence la juridiction civile, permet de préserver le délai de recours contentieux administratif, alors même que la demande avait été formée dans le délai imparti.
Seconde question : l'existence d'une faute de service. Il faut apprécier si le dommage causé par la chute de pierres engage la responsabilité de l'Administration, au regard de l'entretien de la voie publique et des mesures de protection mises en place.
Solution et dispositif
Sur le premier point, la Cour retient le principe général selon lequel « le recours formulé devant une juridiction incompétente conserve le délai du recours contentieux », à la condition que la demande ait été présentée dans ce délai. Elle précise que cette exception vaut quelle que soit la juridiction erronément saisie, y compris lorsqu'il s'agit de la juridiction
Sentència
SENTÈNCIA 2005-12 DE 5 DE MAIG DE 2005
RESPONSABILITAT ADMINISTRATIVA
Defecte del manteniment normal de la via - No queda establerta l'existència de falta de servei.
A N T E C E D E N T S D E F E T
1.- Barberá, SA. i Vara, S.A. van interposar recurs contra l'acte tàcit de desestimació, per silenci, de la demanda en responsabilitat contra l'Administració presentada el dia 3 d'octubre de 2003, sol·licitant que sigui admesa la responsabilitat administrativa del Government i que se l'obligui a indemnitzar a la societat Vara SA i a la societat Barberá SA
2.- En la sentència del 21 de setembre del 2004, el Tribunal de Batlles ha desestimat en tots els seus termes la demanda.
3.- En el seu recurs d'apel·lació de data 10 de novembre del 2004, Barberá SA i Vara SA consideren que la responsabilitat incumbeix al MI Government atès que si el dany es produí és perquè les pedres que colpiren el vehicle van passar a través del reixat instal·lat per l'Administració, per tal d'evitar la caiguda de pedres, en no ésser idoni aquest reixat per a garantir adequadament la seguretat dels usuaris de la via.
Les societats han confirmat aquests arguments en el seu escrit de conclusions de data 22 de desembre del 2004.
4.- En la contesta de data 29 de novembre del 2004, el MI Government i la Moliner SA manifesten principalment que:
Sources citées
1 référence
Jurisprudence (1)
[1]
Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, n° AD-007-2/04 — Décision commentée
-El termini de prescripció d'un any no es va respectar i per tant la demanda era inadmissible.
-les societats apel·lants no han aportat la prova de l'existència d'una falta de servei.
-els apel·lants han de ser condemnats al pagament de les costes processals.
Aquests arguments s'han confirmat en el seu escrit de conclusions de data 20 de desembre del 2004.
5- Trameses les actuacions a aquesta Sala, s'ha designat el magistrat ponent i han quedat vistes les actuacions per a deliberar i decidir.
F O N A M E N T S D E D R E T
Primer.- La Sala Administrativa del Tribunal Superior de Justícia és competent per a conèixer del present recurs, segons l'article 39.3 de la Llei Qualificada de la Justícia.
Segon.- Sobre el termini del recurs :
El sinistre d'autes va tenir lloc el 14 d'agost del 2002 i Barberá SA i Vara SA va formular la demanda el dia 8 d'abril del 2003 davant la Jurisdicció Civil.
Segons un principi general del contenciós administratiu, el recurs formulat davant una jurisdicció incompetent conserva el termini del recurs contenciós, amb la condició que la demanda hagi estat presentada en el termini del recurs contenciós. Aquesta excepció s'ha d'aplicar sigui quina sigui la jurisdicció que hagi estat escollida erròniament, i és per tant aplicable tant respecte de les demandes plantejades davant de la jurisdicció civil com de la jurisdicció penal.
En aquest cas, es constata que l'acció civil s'havia exercit abans l'expiració del termini d'un any. El termini del recurs contenciós, per tant, s'havia conservat i l'excepció presentada pel MI Government i la Moliner SA s'ha de rebutjar.
Tercer : Sobre l'existència d'una falta de servei:
Segons l'informe del Servei de Policia (veure foli 17), « dues pedres d'uns sis o set centímetres de diàmetre haurien causat els danys al vehicle...El penya-segat té instal·lat un reixat metàl·lic de protecció amb la finalitat d'evitar despreniments importants, no obstant, les pedres trobades a la calçada, haurien pogut passar entre l'enreixat, degut a les seves dimensions ».
L'administració, per tant havia pres unes certes mesures a fi d'evitar les conseqüències dels cops de pedra, que són evidentment freqüents en les zones de muntanya. L'administració, per tant no ha demostrat negligència.
Però es tracta d'examinar si les mesures preses foren suficients. Segons un principi general de la responsabilitat administrativa, la responsabilitat en que incorre l'administració, segons el punt de vista dels usuaris d'una via pública es fonamenta en la teoria del « defecte de manteniment normal » de la via. En efecte, els usuaris treuen avantatges de l'ús de les vies i han de fer-se càrrec dels danys que no són la conseqüència d'un defecte de manteniment normal de les obres de les quals es beneficien.
En particular, els usuaris han de suportar les conseqüències dels mínims defectes o d'aquells que raonablement no es pot exigir de l'Administració que els prevegi.
En aquest cas, en resulta de l'informe ja citat que les pedres en qüestió eren petites. L'administració havia pres mesures que permetien evitar les conseqüències dels cops de pedra de mida gran o mitjana. Raonablement no es pot exigir a l'administració que prevegi les conseqüències dels cops de pedra de petita dimensió.
En aquestes condicions convé de concloure que no queda establerta l'existència de falta de servei.
Quart.- No s'aprecien circumstancies determinants d'una especial condemna al pagament de les despeses d'aquesta segona instància.
D E C I S I Ó
En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa, en nom del poble andorrà, decideix:
Primer: Desestimar el recurs d'apel·lació presentat per les societats Barberá SA i Vara SA.
Segon: Confirmar la sentencia recorreguda i declarar l'acte tàcit del Government desestimant, per silenci, la demanda formulada en data 3 d'octubre del 2003 per les societats demandants, és conforma a dret i als fins que legitimen l'activitat administrativa.
Tercer: De no efectuar cap condemna en costes. Aquesta sentencia es ferma i executiva
Manem que una vegada s'hagi complert el que disposa l'article 76 de la Llei de la Jurisdicció Administrativa i Fiscal es lliurin els autes originals amb la certificació d'aquesta sentència al Tribunal de Batlles, Secció Administrativa del qual procedien, i que s'arxivin les actuacions del Tribunal.