STSJAD 138/2006 (Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, Sala Civil, 26 janvier 2006)
Décision commentée : Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, Sala Civil, 26 janvier 2006, ROJ STSJAD 138/2006, ECLI:AD:TSJADAD:2006:138 (Lire sur source officielle)
Note de référence : la référence fournie (« Juridiction andorrane, — ») étant incomplète, la référence ci-dessus reprend les identifiants figurant dans le texte intégral (ROJ et ECLI, numéro de recours 134/05).
Faits et procédure
Un salarié, M. Manzano, a agi en justice contre son employeur, la société Salcedo, en contestation de son licenciement. Le Tribunal Unipersonal de Batlles a statué le 20 mai 2005. Dans sa décision, il a retenu un « nouveau licenciement fait de forme indue » résultant de la poursuite de l'activité du salarié pendant quelques jours après une première rupture, le salarié ayant dû quitter son poste le 6 juillet 2004. Il a accordé l'indemnité prévue à l'article 76 du texte légal applicable (désignation complète non précisée dans la décision). Le juge de première instance a estimé inutile l'examen des autres motifs de la demande dès lors qu'un motif était accueilli.
Par sentence du 18 novembre 2005, la Sala Civil du Tribunal Superior de Justícia a rejeté les appels formés par M. Manzano et par la société Salcedo, et confirmé le jugement de première instance en toutes ses dispositions, sans condamnation aux dépens.
La société Salcedo a alors formé un incident de nullité d'actuacions (demanda de nul·litat d'actuacions). Elle soutenait qu'une situation d'indéfense éventuelle s'était produite, qu'il y avait eu violation du droit à la juridiction reconnu à l'article 10 de la Constitution, et que la sentence d'appel avait statué sur une question nouvelle, la condamnation pour licenciement fait de forme indue, qui n'aurait pas fait l'objet du petitium de la demande. Le 12 janvier 2006, elle a également sollicité la suspension de l'exécution de la sentence du 18 novembre 2005.
Le magistrat rapporteur était M. Jean Louis Vuillemin, la formation comprenant également MM. et Mme Joan Manel Abril Campoy et Eulàlia Amat Llari.
Question de droit
La décision pose, en substance, deux questions :
- La juridiction d'appel, en retenant un motif de licenciement non expressément formulé dans le petitium, a-t-elle statué ultra petita et porté atteinte au droit de défense et au droit à la juridiction de l'employeur, justifiant l'annulation des actes de procédure ?
- Le motif retenu relevait-il réellement d'une question nouvelle, ou s'inscrivait-il dans les moyens formulés par le demandeur initial ?
Le second point conditionne le premier : la nullité ne peut être accueillie que si le fondement retenu est étranger à la demande.
Solution et dispositif
Le Tribunal rejette l'incident de nullité et la demande de suspension. Son raisonnement repose sur trois points.
a) Absence de moyen soulevé en appel. Le Tribunal relève que, dans ses conclusions d'appel, la société Salcedo n'a jamais soutenu que le Tribunal Unipersonal de Batlles avait violé son droit de défense ou son droit à la juridiction en statuant ultra petita. Elle a au contraire critiqué le fond du raisonnement du premier juge, aux points 6 et 7 de ses conclusions, en exposant « tous ses moyens de défense » sur le motif désormais contesté. Pour la Cour, cela suffit à écarter le recours.
b) Caractère erroné de la prémisse. Le Tribunal estime qu'il n'est « pas exact » que la demande de M. Manzano reposait uniquement sur un licenciement injustifié. Il cite le point 6 de l'acte introductif, qui évoque des mot
Sentència
SENTÈNCIA DE 26 DE GENER DE 2006
Nul·litat d'actuacions: improcedència
Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M I. Sr. Jean Louis Vuillemin, i els magistrats M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy i M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari, ha adoptat la resolució següent:
ANTECEDENTS DE FET
I.- Per sentència de data 18-11-2005, aquest Tribunal Superior de Justícia va desestimar el recurs d'apel·lació del Sr. Manzano ; desestimar el recurs d'apel·lació de la societat Salcedo ; confirmar la sentència de l'Hble. Tribunal Unipersonal de Batlles de data 20-5-2005 en totes les seves disposicions ; sense fer especial condemna en costes processals.
Contra aquesta resolució la societat Salcedo va formular demanda de nul·litat d'actuacions, manifestant que s'ha incorregut en una situació d'eventual indefensió i que per tant s'ha vulnerat el dret a la jurisdicció reconegut en l'art. 10 de la Constitució, ja que el Sr. Manzano va interposar la demanda laboral basant-la en un acomiadament injustificat, i que la sentència del Tribunal Superior es va pronunciar sobre una qüestió nova de la qual és la condemna per acomiadament fet de forma indeguda, i que no fou objecte del petitium de la demanda.
En data 12 de gener del 2006, la representació processal de la societat Salcedo va presentar un escrit en el qual demana la suspensió de l'execució de la Sentència de data 18-11-05 dictada per aquest Tribunal, en el marc del present expedient.
Ha actuat com a magistrat ponent el M.I. Sr. Jean Louis Vuillemin.
FONAMENTS DE DRET
I.- En el seu considerant III apartat 5è, la sentència de 1a instància disposa que : "... ja que el Sr. Manzano va continuar treballant durant uns dies per la Societat Salcedo, malgrat que ja havia estat objecte d'acomiadament, havent d'abandonar el seu lloc de treball el dia 6-7-2004, la qual cosa constitueix un nou acomiadament fet de forma indeguda i que dona dret a la indemnització prevista a l'article 76 del text legal..."; i en el seu Considerant IV, afegeix : "que l'ocupació d'un dels motius d'oposició a l'acomiadament efectuat per la societat defenent fa innecessari l'examen dels restants motius formulats en l'escrit de demanda contra la justificació del mateix".
II.- En les seves conclusions d'apel·lació, mai la Societat Salcedo va al·legar que el Tribunal Unipersonal de Batlles havia vulnerat el seu dret a la defensa o a la jurisdicció per haver dictat sentència ultra petita, al contrari, la Societat Salcedo va criticar sobre el fons, en els seus apartats 6è i 7è el raonament del 1er jutge, exposant així, tots els seus mitjans de defensa, respecte al motiu que ara impugna ; i això serà suficient per desestimar el present recurs d'anul·lació.
III.- A més a més, no és cert que la demanda del Sr. Manzano segui únicament basada en un acomiadament injustificat. En efecte en el apartat 6è de l'escrit de demanda el Sr. Manzano exposa : "A més del motiu esmentat en el punt anterior, que és referencia a l'actuació fraudulenta de l'empresari per fonamentar l'acomiadament injustificat del treballador existeixen causes legals i jurisprudencial que posen de manifest que l'esmentat acomiadament és il·legal i fet de forma indeguda ..." i en els apartats 7è i 8è desenvolupa els seus arguments que foren valorats pel Tribunal Unipersonal de Batlles.
IV.- En conseqüència el present recurs no té cap fonament i ha d'ésser desestimat, amb imposició de costes a la part que recorre.
Decisio
Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas,
La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,
DECIDEIX
Desestimar l'incident de nul·litat d'actuacions formulat per la Societat ENTITY_5; i es desestima la demanda de suspensió de l'execució de la Sentència de data 18-11-05 dictada per aquest Tribunal, en el marc del present rotlle, presentada per la representació processal de la societat Salcedo ;
Condemnar a la Societat Salcedo al pagament de les costes processals de l'incident.
Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.
Subir
Diccionario RAE