STSJAD ANDORRA, a 17 de setembre del 2009 - ROJ: STSJAD 250/2009
Confirmation
JuridictionTribunal Superior de Justícia d’Andorra
Niveaucassation
Date du prononcé17 septembre 2009
Numéro118/09
Juridictions couvertes
AD
Matière(s)jurisprudence
Publié sur Korpus5 novembre 2026
Résumé éditorial
# STSJAD 250/2009 : Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, Sala Civil, 17 septembre 2009
> **Décision commentée :** STSJAD 250/2009 (ECLI:AD:TSJADAD:2009:250) ([Lire sur source officielle](https://jurisprudencia.poderjudicial.es/andorra/))
>
> *Note : la référence canonique fournie dans la saisie (« Juridiction andorrane, — ») étant incomplète, la référence retenue ici est celle figurant dans le texte intégral (ROJ et ECLI). Recours n° 118/09.*
## Faits et procédure
La société Pulido, représentée par procureur, a assigné M. Jover et son assureur, la société Mercader, afin d'obtenir la condamnation solidaire des défendeurs à lui payer 2 524,48 euros, majorés des intérêts légaux, en réparation des dommages causés par une fuite d'eau provenant de l'appartement de M. Jover. La demande a été formée le 30 octobre 2007.
Les défendeurs ont opposé deux exceptions : un défaut dans la formulation de la demande et un défaut de légitimation active. Sur le fond, ils ont demandé à titre subsidiaire que les dommages soient fixés à 1 336,66 euros.
Par jugement du 7 avril 2009, le Batlle a rejeté les exceptions, condamné solidairement la société Mercader et M. Jover à payer 2 524,48 euros, majorés des intérêts légaux à compter de la date de la contestation de la demande, et mis les dépens à leur charge, y compris les honoraires d'avocat et de procureur.
Les défendeurs ont interjeté appel. Ils soutenaient que l'appréciation des preuves était inadéquate et que les dommages étaient inférieurs à ceux retenus. La Sala Civil du Tribunal supérieur de justice, composée de MM. Jean Louis Vuillemin (président), Joan Manel Abril Campoy (magistrat rapporteur) et de Mme Eulàlia Amat Llari, a statué le 17 septembre 2009.
## Question de droit
La question posée à la Sala était la suivante : le juge d'appel peut-il substituer son appréciation de l'étendue du préjudice à celle du premier juge, lorsque celle-ci repose sur des éléments d'expertise contradictoires et sur des pièces probantes produites au dossier ?
Le recours ne contestait ni la responsabilité ni les exceptions de procédure, qui ne figurent pas parmi les griefs examinés. Il portait exclusivement sur l'évaluation de trois postes de préjudice : les travaux de plâtrerie, le matelas et l'armoire.
## Solution et dispositif
La Sala examine successivement chaque grief.
**Travaux de plâtrerie.** Les appelants soutenaient que les travaux n'avaient concerné que le séjour et la chambre, et non la salle de bains et le couloir, et que seuls certains plafonds avaient été repeints. Le moyen est rejeté. La Sala relève que la facture produite (1 542,14 euros) et le rapport d'expertise joint à la demande décrivent des travaux portant sur les quatre pièces. Elle écarte également le témoignage de la conc
Korpus — Jurisprudence
STSJAD ANDORRA, a 17 de setembre del 2009 - ROJ: STSJAD 250/2009
STSJAD 250/2009 : Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, Sala Civil, 17 septembre 2009
Note : la référence canonique fournie dans la saisie (« Juridiction andorrane, — ») étant incomplète, la référence retenue ici est celle figurant dans le texte intégral (ROJ et ECLI). Recours n° 118/09.
Faits et procédure
La société Pulido, représentée par procureur, a assigné M. Jover et son assureur, la société Mercader, afin d'obtenir la condamnation solidaire des défendeurs à lui payer 2 524,48 euros, majorés des intérêts légaux, en réparation des dommages causés par une fuite d'eau provenant de l'appartement de M. Jover. La demande a été formée le 30 octobre 2007.
Les défendeurs ont opposé deux exceptions : un défaut dans la formulation de la demande et un défaut de légitimation active. Sur le fond, ils ont demandé à titre subsidiaire que les dommages soient fixés à 1 336,66 euros.
Par jugement du 7 avril 2009, le Batlle a rejeté les exceptions, condamné solidairement la société Mercader et M. Jover à payer 2 524,48 euros, majorés des intérêts légaux à compter de la date de la contestation de la demande, et mis les dépens à leur charge, y compris les honoraires d'avocat et de procureur.
Les défendeurs ont interjeté appel. Ils soutenaient que l'appréciation des preuves était inadéquate et que les dommages étaient inférieurs à ceux retenus. La Sala Civil du Tribunal supérieur de justice, composée de MM. Jean Louis Vuillemin (président), Joan Manel Abril Campoy (magistrat rapporteur) et de Mme Eulàlia Amat Llari, a statué le 17 septembre 2009.
Question de droit
La question posée à la Sala était la suivante : le juge d'appel peut-il substituer son appréciation de l'étendue du préjudice à celle du premier juge, lorsque celle-ci repose sur des éléments d'expertise contradictoires et sur des pièces probantes produites au dossier ?
Le recours ne contestait ni la responsabilité ni les exceptions de procédure, qui ne figurent pas parmi les griefs examinés. Il portait exclusivement sur l'évaluation de trois postes de préjudice : les travaux de plâtrerie, le matelas et l'armoire.
Solution et dispositif
La Sala examine successivement chaque grief.
Travaux de plâtrerie. Les appelants soutenaient que les travaux n'avaient concerné que le séjour et la chambre, et non la salle de bains et le couloir, et que seuls certains plafonds avaient été repeints. Le moyen est rejeté. La Sala relève que la facture produite (1 542,14 euros) et le rapport d'expertise joint à la demande décrivent des travaux portant sur les quatre pièces. Elle écarte également le témoignage de la conc
Sentència
TSJC-118/09
SENTÈNCIA
En nom del Poble Andorrà.-
A la vila d'Andorra la Vella, 17 de setembre de 2009
Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M I. Sr. Jean Louis Vuillemin, i els magistrats M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy i M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari, ha adoptat la resolució següent:
ANTECEDENTS DE FET
I.- La representació processal de la mercantil Pulido va interposar demanda, de data 30-10-2007, envers el Sr. Jover i la seva asseguradora Mercader, en virtut de la qual sol·licitava la condemna solidària dels defenents a abonar la quantitat de 2.524,48 euros, més els interessos legals, derivats de la fuita d'aigua del pis del defenent, i amb imposició de les costes processals.
La representació processal de la part defenent va oposar-se a l'escrit de demanda, en data 11-12-2007, i va articular excepcions de defecte en la formulació de la demanda i manca de legitimació activa. Quant al fons, va demanar, de forma subsidiària, que es procedís a la desestimació parcial de la demanda, fixant els danys en 1.336,66 euros, i amb imposició de les costes a la part agent.
II.- L'Hble. Batlle va dictar sentència, en data 7- 4-2009, essent la seva part decisòria la que segueix: "DECIDEIX: Primer.- Desestimar les excepcions de defecte legal en la formulació de la demanda i de manca de legitimació activa, plantejades per la representació processal de la companyia Mercader i del Srs. Jover..
Sources citées
1 référence
Jurisprudence (1)
[1]
Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, n° 118/09 — Décision commentée
Segon.- Estimar la demanda de l'actora, i condemnar solidàriament a la companyia Mercader i al Sr. Jover a pagar a la companyia Pulido l'import de 2.524,48 euros, més els interessos legals a partir de la data de contesta a la demanda.
Tercer.- Fer imposició de costes a la part defenent, inclosos els honoraris d'advocat i de procurador".
III.- La part defenent ha interposat recurs contra la sentència dictada a la instància i, en data 16-6-2009, va articular escrit de conclusions, en virtut del qual i pels motius continguts en el mateix sol·licita la revocació de la resolució dictada a la instància. Per el contrari, la representació processal de la part recorreguda va articular, en data 7-7-2009, escrit de contesta a les conclusions, en virtut del qual i pels motius continguts en el mateix sol·licita la confirmació de la sentència, amb imposició de les costes processals a la part recurrent.
Ha actuat com a magistrat ponent el M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy.
FONAMENTS DE DRET
I.- Els motius o greuges en els quals la part recurrent fomenta el seu recurs són, en essència, els que segueixen. En primer terme, considera que s'ha efectuat una inadequada valoració de la prova. Manifesta que obren a les actuacions proves més que suficients que demostren que la reclamació de la part agent esdevé superior als danys efectivament originats. Així, en consonància amb la pericial del Sr. Anaya entén que els danys són inferiors al que ha concedit la sentència d'instància, de manera que s'escau únicament procedir a satisfer l'import de 1.336,66 Euros.
Com es pot observar, la totalitat dels greuges del recurs interposat s'adrecen a la impugnació de l'abast dels danys i perjudicis derivats de la fuita d'aigua i, per consegüent, correspon a aquesta Sala, en ares a la resolució del present recurs, l'anàlisi de la prova practicada a les actuacions i la seva valoració.
II.- La mercantil asseguradora agent va adjuntar a la seva demanda un informe pericial (folis 40 i ss), en el qual es descriuen els danys derivats de la fuita d'aigua del pis superior. Aquest són el deteriorament del guix de pràcticament tot el pis (menjador, habitació i lavabo), un matalàs i un armari. I al foli 48 s'adjunta també factura de l'empresa Barba en la que consta el treball de rascar el guix malmès, l'enguixat d'habitació, menjador, passadís i bany, així com d'aplicar dues capes de pintura, per un import total de 1.542,14 euros.
Quant a aquest extrem, la part recurrent impugna la partida, atès que segons el seu pèrit, Sr. Anaya (foli 65) en els sostres de la cuina-menjador i habitació no existeix cap part del guix que s'hagi picat de nou i aquest fet el corrobora la portera de l'immoble, de forma que només s'ha rascat i pintat de nou. S'afegeix que els danys d'aigua solament es van produir al menjador i habitació i no al bany i passadís. Aquest primer motiu de greuge ha de ser refusat. En efecte, de la factura que es troba a les actuacions i de l'informe pericial, adjuntat amb la demanda, ja s'indica que els danys per l'aigua van afectar majoritàriament el pis i en la factura consta l'abast dels treballs de guix i que els mateixos van tenir lloc al menjador, habitació, passadís i bany. Per altra part, l'esment a la portera de l'edifici, que s'indica que va presenciar la reparació, no ha estat objecte de prova testifical al respecte.
La valoració de la prova pericial s'ha de portar a terme de conformitat amb el criteri de la sana crítica i aquesta Sala ha de coincidir amb la valoració que s'ha efectuat per l'òrgan judicial d'instància. En aquest ordre d'idees, resulta que el perit de la defenent fonamenta que no s'ha procedit a realitzar els treballs que consten en la factura abonada per l'asseguradora agent, quan va visitar el pis quan les obres de refacció ja havien estat efectuades i sense que s'aportin ni explicitin raons i arguments, de caire tècnic, que permetin atribuir més pes a aquest informe pericial front a la factura que es troba a les actuacions i a la pericial de l'agent, coincidents en aquest extrem.
III.- En relació a la impugnació dels altres extrems, relatius als danys del matalàs i de l'armari, tampoc poden reeixir els arguments emprats per la recurrent. En efecte, respecte del matalàs, el perit de l'agent defensa una indemnització que parteix d'una antiguitat del matalàs de 2 anys, segons li refereixen els perjudicats i d'acord amb la factura del mateix. Per el contrari, el perit de la defenent manifesta que l'antiguitat del matalàs seria de 4 anys. Una vegada més, la impugnació que s'efectua de la indemnització es troba recolzada en meres al·legacions que no desvirtuen objectivament la fixació de la indemnització pel perit agent, de manera que han de ser refusades.
I, en darrer terme, pel que es refereix a l'armari, sustenta el recurrent que existeixen danys en l'armari que es deriven d'un deficient manteniment i que és un armari senzill i de baixa qualitat. Per el contrari, el perit de l'agent va examinar l'armari, amb un fuster, i consta, com així ho ha reconegut el propi perit de la defenent, que l'armari ha patit danys derivats de l'aigua. En aquest sentit, el perit de l'agent ja va explicar (foli 113) que després d'haver constatat amb un fuster que el moble no es podia arreglar, que era un armari estàndard amb petites modificacions per ajustar-ho a la seva ubicació, i tenint en compte que el perit de la defenent valora el preu de nou en uns 1.100 euros, la indemnització de 540 euros esdevé, també a criteri de la Sala, segons les regles de valoració de la prova pericial, correcta, tota vegada que s'explicitin les raons objectives per a proposar aquesta indemnització.
IV.- Les consideracions anteriors justifiquen la desestimació del present recurs. S'escau, en matèria de costes processals, imposar a la part recurrent les costes d'aquesta alçada (arg. Codi 7,51,5).
Decisio
Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas,
La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,
DECIDEIX
DESESTIMAR el recurs interposat per la representació processal de la companyia Mercader i del Sr. Jover contra la sentència, de data 7-4-2009, dictada per l'Hble. Batlle i confirmar íntegrament la seva part decisòria. Procedeix imposar a la part recurrent les costes d'aquesta alçada.
Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.