STSJAD 22 décembre 2009, ROJ STSJAD 299/2009 (ECLI:AD:TSJADAD:2009:299)

Note de méthode : la référence canonique transmise (« Juridiction andorrane, — ») étant incomplète, la référence ci-dessus est reconstituée à partir du texte intégral (numéro de recours 190/09, ponent M. Jean Louis Vuillemin).

Faits et procédure

M. Almansa a saisi le Tribunal de batlles, selon la procédure ordinaire, d'une demande dirigée contre la compagnie d'assurances Benitez. Il réclamait 21 272,86 EUR, outre les intérêts légaux, au titre d'une indemnisation complémentaire de frais médicaux acquittés par la CASS (organisme de sécurité sociale andorran). Le contrat d'assurance avait été conclu entre les parties le 2 février 2003.

La compagnie a contesté la demande. Elle soutenait que la police obligeait l'assuré à payer préalablement les sommes couvertes, et que le demandeur n'avait ni justifié d'un paiement, ni produit de document attestant les paiements ou les dépenses effectives.

Par jugement du 26 juin 2009, le Tribunal de batlles, section civile, a fait droit en partie à la demande et condamné la compagnie à verser 20 513,55 EUR, majorés des intérêts légaux courant à compter du caractère définitif de la décision, sans condamnation aux dépens.

M. Almansa a interjeté appel. Selon le texte, seule restait à trancher, en appel, la question de l'imposition des dépens. Le Tribunal supérieur de justice (Sala Civil), composé de MM. Jean Louis Vuillemin (président et ponent) et Joan Manel Abril Campoy, et de Mme Eulàlia Amat Llari, a statué le 22 décembre 2009.

Le recourant faisait valoir qu'aucune circonstance ne justifiait de déroger au principe de l'imposition des dépens à la partie succombante. Il relevait que le jugement avait accueilli la majeure partie de sa demande et invoquait, en conséquence, la « regla general de Zeno » (expression reproduite telle quelle dans le texte, sans explicitation) pour réclamer la condamnation de l'adverse partie aux dépens.

Question de droit

La question posée à la juridiction d'appel était double :

1. En première instance, le juge peut-il s'écarter du principe de la condamnation aux dépens de la partie succombante lorsque le demandeur obtient la plus grande partie de ses prétentions, en raison de la bonne foi du défendeur et de la part de responsabilité du demandeur dans l'impayé ?
2. En appel, la partie qui succombe dans son recours doit-elle supporter les dépens de la seconde instance ?

La décision ne précise pas le fondement textuel exact de ces règles : elle vise seulement, de manière générale, « la législation en vigueur et les Usages et Coutumes applicables » (non précisé dans la décision pour les dispositions procédurales précises).

Solution et dispositif

Le Tribunal supérieur retient, sur le premier point, que la compagnie n'a ni agi de mauvaise foi ni manqué à ses obligations contractuelles. Il relève également que le demandeur a sa part de responsabilité dans l'impayé. Il en déduit l'existence de « circonstances particulières » justifiant la non-application du principe de succombance et la non-imposition des dépens de première instance à la partie défenderesse.