STSJAD, Civil, 27 janvier 2010 (ROJ : STSJAD 50/2010 ; ECLI:AD:TSJADAD:2010:50)

Faits et procédure

Le litige naît de filtrations d'eau et d'humidités affectant la villa de M. Serra, située dans la urbanització Sant Miquel d'Engolaster, à Escaldes-Engordany. Les deux villas sont contiguës et partagent un même mur de soutènement à l'arrière. La villa de M. Serra a été adossée à une terrasse préexistante, construite par un tiers. M. Agulló a ensuite utilisé cette terrasse comme potager, après l'édification de la villa du demandeur.

M. Serra, avec sa compagnie d'assurances, a saisi la Batllia selon la procédure abrégée (procediment abreujat) afin d'obtenir 3 653,70 EUR d'indemnisation, assortis des intérêts légaux depuis la contestation. La société d'assurances a été mise hors de cause par désistement partiel du 1er septembre 2008, la demande étant maintenue contre le seul M. Agulló et l'assureur de ce dernier, désigné comme ORG_0.

Le défendeur a contesté toute responsabilité. Il soutenait que la négligence, si elle existait, était « exclusivement » celle du demandeur, qui avait construit sa villa en connaissance de la configuration de la terrasse voisine sans prendre les mesures d'étanchéité nécessaires.

Par jugement du 16 septembre 2009, le Tribunal unipersonnel de batlles (section civile) a rejeté la demande dans son intégralité et mis les dépens à la charge du demandeur. M. Serra a interjeté appel devant la Sala Civil du Tribunal supérieur de justice d'Andorre.

Deux rapports d'expertise produits par le demandeur, réalisés à sa seule initiative, attribuaient les infiltrations au colmatage d'une gouttière destinée à évacuer les eaux pluviales ou d'aspersion, colmatage résultant d'un apport récent de terre végétale sur la terrasse exploitée en potager. Un troisième rapport, émanant de « Perits Associats », concluait à une exécution correcte de la terrasse et à l'obligation, pour le propriétaire de la villa adossée, de réaliser l'imperméabilisation de son côté.

Question de droit

La cour devait déterminer si le demandeur avait rapporté la preuve suffisante que le propriétaire de la terrasse voisine était le principal responsable des désordres. Cette question en emporte deux autres, qui ressortent des motifs : l'établissement du lien de causalité entre l'usage de la terrasse et les infiltrations, et l'incidence éventuelle d'une négligence du demandeur lui-même dans la construction de sa villa.

La décision ne désigne aucune disposition légale précise. Elle vise la « législation en vigueur » et les « usages et coutumes applicables » (legislació vigent i Usos i Costums), sans autre précision (non précisé dans la décision). Les qualifications retenues par l'index (responsabilité, dommage, paiement) permettent toutefois de situer le débat sur le terrain de la responsabilité civile extracontractuelle.

Solution et dispositif

La Sala Civil rejette l'appel. Elle relève que les deux rapports produits par le demandeur, établis sans contradiction, ne suffisent pas à établir que le voisin est « le principal responsable » des désordres. Elle retient, à l'inverse, que la négligence du demandeur n'est pas exclue : la construction de sa villa contre une terrasse déjà existante pouvait imposer des travaux d'étanchéité de son propre côté, travaux qu'il a d'ailleurs réalisés ensuite, et qui ont mis fin aux infiltrations.

Le dispositif est ainsi rédigé (traduction fidèle du catalan) :