SENTÈNCIA Resum I.A. La Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra va desestimar el recurs interposat per la representació processal del Sr. Ropero contra la sentència del Tribunal de Batlles, que havia desestimat la demanda del Sr. Ropero contra el Sr. Vendrell per falta de legitimació passiva "ad causam". El tribunal va considerar que el contracte de col·laboració havia estat signat pel Sr. Vendrell en nom i representació de la societat mercantil Agència de ORG_0, i no en nom propi, i que la prova practicada no demostrava que el Sr. Vendrell hagués actuat amb mala fe. Per tant, es va confirmar la sentència original i es van imposar les costes processals a la part recurrent. Sentència Magistrats Joan Manel Abril Campoy Eulàlia Amat Llari Jean Louis Vuillemin TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA Sala Civil TSJC- 287/09 SENTÈNCIA En nom del Poble Andorrà.- A la vila d'Andorra la Vella, el 22 de març del 2010. Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M I. Sr. Jean Louis Vuillemin, i els magistrats M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy i M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari, ha adoptat la resolució següent: ANTECEDENTS DE FET I.- La representació processal del Sr. Ropero va interposar demanda, de data 28-01-2009 envers el Sr. Vendrell, segons la qual sol·licitava es condemnés al defenent al pagament de la quantitat de 12.820,69 euros, amb més els interessos legals des de la contesta a la demanda i les costes processals. La representació processal de la part defenent va oposar-se a la demanda, per escrit de data 18-02-2009, i va sol·licitar la desestimació de la demanda i la imposició de les costes processals. II.- L'Hble. Tribunal de Batlles va dictar sentència, de data 21-10-2009, essent la seva part decisòria la que segueix: "DECIDEIX: que ha de desestimar i desestima íntegrament la demanda principal formulada pel Sr. Ropero contra el Sr. Vendrell, i això per haver prosperat l'excepció de manca de legitimació passiva "ad causam" introduïda pel darrer contra el primer, imposant a l'instant d'aquest plet les costes processals causades de conformitat amb el que preveu el darrer Considerant de la present resolució". III.- La representació processal de la part agent va interposar recurs contra la resolució d'instància i, en data 13-01-2010, va articular escrit de conclusions, segons el qual i pels motius continguts en el mateix demana la revocació de la sentència d'instància. Per el contrari, la part recorreguda va presentar escrit de contesta a les conclusions, de data 2-10-2009, en virtut del qual va demanar que es procedís a la confirmació de la sentència dictada, amb imposició de les costes processals. Ha actuat com a magistrat ponent el M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy. FONAMENTS DE DRET I.- Els motius o greuges en els quals la part agent fonamenta el seu recurs són, en essència, els que segueixen. En primer terme, entén que, a diferència del que es sustenta en el Considerant I de la sentència, el contracte es va perfeccionar en nom propi pel Sr. Vendrell i no per compte de cap persona física o jurídica, tota vegada que podia haver manifestat que actuava per compte de la societat unipersonal ORG_0 i no ho va fer. En segon terme, i abundant en el mateix extrem, afegeix que no existeix cap prova a la causa que el Sr. Vendrell actués en nom de la mercantil andorrana ORG_0 Assevera que, de forma subsidiària, hauria creat el defenent una falsa aparença per donar lloc a la confusió generada i que, segons e-mail de 11 de juliol de 2008, es reconeix l'existència del deute, de forma que la mala fe no pot ser premiada. Si s'analitza la prova practicada, consta al foli 19 amb el logotip de ORG_4, el contracte de col·laboració de la temporada d'hivern 2008 entre el director General de S.H. i Vendrell, "en nombre y representación de V.R. y en calidad de DIRECTOR con dirección en XXXX". En el correu electrònic, de data 11 de juliol de 2008, la Sra. Rius respon a la part agent que, atesa la poca demanda d'aquest anys, es troben en la impossibilitat de pagar les factures i que esperes arreglar quan abans aquest tema, indicant a l'agent que per qualsevol dubte poden contactar amb el Sr. Vendrell.. I el correu electrònic indica que la Sra. Rius és la responsable de Central de Reserves On-line de ORG_3, tour operator de viatge, amb domicili al c/Copríncep Episcopal *** d'Encamp. El M.I. Govern d'Andorra informa que no existeix cap negoci i/o societat anomenat V.R. i que sí que existeix la societat ORG_1 amb domicili a l'Av. Copríncep Francès ***, Encamp i que la seva activitat és d'agència de viatges, majoristes i detallistes de turisme i altres activitats d'ajut al sector turístic (foli 73). En data 29-07-2009, el defenent va absoldre el plec de posicions i va manifestar que actuava en nom i representació de la mercantil Agència de ORG_0 (foli 84). II.- Consegüentment amb el que ressurt de la prova practicada no poden ésser admesos els arguments de la recurrent. En primer terme, no es pot considerar que els actes propis del defenent i la seva mala fe justifiquin que va actuar en nom propi, perquè, com s'extreu de les actuacions, el document que conté el contracte de col·laboració porta el logotip de la part agent, de manera que fou ella qui li va donar redacció i no pot traslladar únicament a la defenent el fet que s'indiqui incorrectament la persona representada i es faci esment a V.R., quan aquesta denominació no existeix com a nom comercial ni com a societat mercantil. Així mateix, consta que en el contracte no s'actua en nom i per compte propi, atès que com s'ha transcrit abans el contracte es signa pel Sr. Vendrell en nom i representació de, la qual cosa evidencia la contemplatio domini i que no es porta a terme el negoci en interès ni per compte propi. I arribats a aquest extrem, també s'ha d'afegir que si es cohonesta el fet que la societat mercantil de la qual el defenent és l'únic soci i que s'anomena AGÈNCIA DE ORG_0 té el domicili en el mateix lloc on s'adrecen les factures objecte de la present reclamació i que el correu electrònic de 11 de juliol de 2008 es respon per una empleada de l'Agència de Viatges, s'ha de concloure amb el jutjador a quo en la manca de legitimació ad causam i amb la confirmació de la sentència dictada. III.- La desestimació del recurs s'ha de traduir, en matèria de costes processals, en la imposició de les costes processals d'aquesta alçada (arg. Codi 7,51,5). Decisio Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas, La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, DECIDEIX DESESTIMAR el recurs interposat per la representació processal del Sr. Ropero contra la sentència, de data 21-10-2009, dictada per l'Hble. Tribunal de Batlles, i confirmem íntegrament la seva part decisòria. S'escau imposar a la part recurrent les costes processals d'aquesta alçada. Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem. Subir Diccionario RAE