STSJAD ANDORRA, a 29 d'abril del 2010 - ROJ: STSJAD 113/2010
Cassation partielle
JuridictionTribunal Superior de Justícia d’Andorra
Niveaucassation
Date du prononcé29 avril 2010
Numéro13/10
Juridictions couvertes
AD
Matière(s)jurisprudence
Publié sur Korpus5 novembre 2026
Résumé éditorial
## I. Faits, cadre proc??dural et contexte du litige
### A. Origine du litige et pr??tentions des parties
# STSJAD 113/2010 (ECLI:AD:TSJADAD:2010:113)
> Décision commentée : STSJAD 113/2010, ECLI:AD:TSJADAD:2010:113 ([Lire sur source officielle](https://jurisprudencia.poderjudicial.es/andorra/))
**Juridiction** : Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, Sala Civil
**Date** : 29 avril 2010
**Numéro de recours** : 13/10 (référence interne TSJC-013/10)
**Magistrats** : Jean Louis Vuillemin (président), Joan Manel Abril Campoy, Eulàlia Amat Llari (ponente)
**Matière** : occupation indue et détériorations de l'immeuble loué (titre de la décision)
## Faits et procédure
Par contrat du 1er septembre 2005, Mme Seco, propriétaire, a loué à la société « Talavera » un appartement situé au premier étage d'un immeuble d'Andorre-la-Vieille, ainsi qu'une place de stationnement. Le bail a pris fin le 29 février 2008, à l'initiative de la locataire. Les parties ont convenu de la restitution de la possession le jour même. La bailleresse a refusé de recevoir les lieux, au motif que l'appartement n'était pas, selon elle, dans l'état où il avait été remis. La locataire a déposé les clés à la Batllia sept jours plus tard, après l'établissement d'un procès-verbal notarié de l'état des lieux.
La bailleresse a agi contre la société locataire pour obtenir :
- une indemnité pour occupation indue de 7 jours (161,37 euros) ;
- une clause pénale (242,05 euros) ;
- le coût de différentes réparations et remplacements (commande défectueuse, clés
Par cette d??cision rendue par **Tribunal Superior de Justícia d’Andorra** (AD) sous la r??f??rence **STSJAD ANDORRA, a 29 d'abril del 2010 - ROJ: STSJAD 113/2010**, la juridiction statue sur l'application des r??gles de droit positif gouvernant le litige soumis ?? son contr??le. Les ??l??ments factuels constat??s au fond s'inscrivent dans le contexte suivant :\n\n> ?? <!DOCTYPE form PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <form name="frmDocumentjurisprudencia" action="#" xmlns:autn="http://schemas.autonomy.com/aci/"> <input type="hidden" name="reference" value="11524393"><input type="hidden" name="database" value="ANDORRA"><input type="hidden" name="linksJur" value=""><input type="hidden" name="jurOriginal" value="Civil"><input type="hidden" name="referenceMarkOpened" value="11524393"><input type="hidden" name="totalhitsJur" value=""><input t??? ??
### B. D??roulement de l'instance et r??gularit?? de la saisine
Saisie conform??ment aux r??gles de comp??tence et de proc??dure applicables dans l'ordre juridictionnel (AD), **Tribunal Superior de Justícia d’Andorra** devait v??rifier la recevabilit?? des pr??tentions ainsi que la pertinence des moyens de fait et de droit articul??s par les parties.\n\n## II. Probl??me de droit et fondements textuels mobilis??s
### A. La question juridique centrale soumise au juge
La question d??terminante pos??e ?? **Tribunal Superior de Justícia d’Andorra** consistait ?? appr??cier si les constatations op??r??es et l'interpr??tation des textes vis??s justifiaient la solution retenue au regard des principes de l??galit??, de proportionnalit?? et de s??curit?? juridique.\n\n### B. Corpus normatif et textes de r??f??rence
- Dispositions l??gislatives et r??glementaires applicables en **AD** au litige ;\n- Principes directeurs du proc??s ??quitable, de la charge de la preuve et de l'obligation de motivation juridictionnelle.\n\n## III. Solution retenue et architecture de la motivation
### A. L'articulation du syllogisme juridictionnel
Pour trancher le diff??rend, **Tribunal Superior de Justícia d’Andorra** proc??de ?? une confrontation m??thodique entre la norme applicable et les pi??ces vers??es aux d??bats :\n\n> ?? la defenent, més 242,05 euros com a pena convencional per aquesta, més 33 euros pel comandament que havia lliurat espatllat, més 6,60 euros pel preu de les claus no retornades, més 447,12 euros per les despeses de calefacció de l'habitatge arrendat, més 1.270 euros en concepte de treballs de pintura abonats per la seva mandant, més 137,50 euros, import dels vidres picats de l'immoble, més 250,92 euros per honoraris de Notari, condemnant-la igualment a substituir les rajoles de la cuina que es trobaven trencades i les p??? ??
### B. Dispositif et sens de la d??cision
Au terme de son examen, la juridiction arr??te son dispositif dans les termes suivants :\n\n> ?? value="ANDORRA"><input type="hidden" id="frmDocumentjurisprudencia_title" name="title" value="STSJAD 113/2010"> </form><div class="jurisprudenciacontent_clickandsearchmenu clickandsearchmenu" style="display:none;"> <div class="arrow"></div> <div class="clickandsearchmenu-content"> <ul> <li> <a class="lnchrae" href="#" onclick="event.preventDefault(); raeSearchFromSelection($(this));">Diccionario RAE <i class="pull-right fa fa-caret-right"></i></a> </li> </ul> </div> </div><div style="float:none;clear:both;"></div> ??
## IV. Port??e normative, s??curit?? juridique et rep??res pratiques
### A. Apport ?? la coh??rence jurisprudentielle
Cette d??cision consolide la jurisprudence de **Tribunal Superior de Justícia d’Andorra** et offre un rep??re m??thodologique pr??cis pour l'interpr??tation des normes mobilis??es en **AD**.\n\n### B. Recommandations op??rationnelles pour les praticiens
- **Qualification rigoureuse** : v??rifier la r??union cumulative des conditions l??gales exig??es par la juridiction ;\n- **Consolidation probatoire** : documenter chaque all??gation factuelle par des pi??ces probantes soumises au d??bat contradictoire ;\n- **R??f??rence jurisprudentielle** : citer cet arr??t (**STSJAD ANDORRA, a 29 d'abril del 2010 - ROJ: STSJAD 113/2010**) au soutien des ??critures dans tout contentieux pr??sentant une identit?? de question de droit.
Score Korpus — Groundedness
98/100
Chaque affirmation factuelle a été vérifiée par cosine similarity contre les chunks sources. Méthodologie complète : www.korpus.lu/charte
Korpus — Jurisprudence
STSJAD ANDORRA, a 29 d'abril del 2010 - ROJ: STSJAD 113/2010
I. Faits, cadre procédural et contexte du litige
A. Origine du litige et prétentions des parties
Par cette décision rendue le 29 avril 2010 (n° 13/10), Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre) apporte une clarification structurante en matière de jurisprudence. Dans l'espèce soumise à l'appréciation de Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, le différend s'est noué autour de l'application des règles régissant le domaine jurisprudence au sein de l'ordre juridique de Principauté d'Andorre.
Reproduction verbatim
« Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M I. Sr. Jean Louis Vuillemin, i els magistrats M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy i M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari, ha adoptat la resolució següent: »
B. Déroulement de l'instance et saisine de la juridiction
Saisie suivant les formes et délais prescrits par le droit processuel applicable devant les juridictions de Principauté d'Andorre, Tribunal Superior de Justícia d’Andorra devait vérifier la régularité des moyens soulevés ainsi que la qualification juridique exacte des faits constatés. La décision inscrite sous la référence STSJAD ANDORRA, a 29 d'abril del 2010 - ROJ: STSJAD 113/2010 s'inscrit dans la jurisprudence constante visant à garantir la sécurité juridique des sujets de droit et la prévisibilité du contrôle juridictionnel.
II. Problème de droit et fondements textuels mobilisés
A. La question juridique centrale soumise au juge
La question déterminante posée à Tribunal Superior de Justícia d’Andorra consistait à déterminer dans quelle mesure les constatations souveraines opérées au fond et l'interprétation des textes invoqués justifiaient la solution retenue (cassation_partielle), au regard des exigences d'équilibre probatoire et de légalité matérielle.
B. Corpus normatif et textes de référence cités
L'analyse juridique s'articule autour des dispositions et références normatives suivantes :
Corpus normatif applicable en Principauté d'Andorre (jurisprudence)
Principes directeurs du procès équitable et contrôle de motivation juridictionnelle
III. Solution retenue et architecture de la motivation
A. L'articulation du syllogisme juridictionnel
Pour trancher le litige, Tribunal Superior de Justícia d’Andorra procède à une confrontation rigoureuse entre la règle de droit applicable et les éléments matériels versés aux débats :
Reproduction verbatim
« I.- La representació processal de la Sra. Seco va formular demanda contra la societat "Talavera" en data 14 de juliol del 2008 sol·licitant que es dictés Sentència condemnant a la defenent a pagar a la seva mandant la suma de 161,37 euros, import de la indemnització procedent per 7 dies d'ocupació indeguda de l'immoble de la seva propietat arrendat per la defenent, més 242,05 euros com a pena convencional per aquesta, més 33 euros pel comandament que havia lliurat espatllat, més 6,60 euros pel preu de les claus no retornades, més 447,12 euros per les despeses de calefacció … »
B. Dispositif et sens de la décision
Au terme de sa démonstration, la juridiction prononce son dispositif dans les termes suivants :
Reproduction verbatim
« Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem. »
Cette motivation met en évidence le soin apporté par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra à caractériser précisément les conditions d'application de la norme avant d'en tirer toutes les conséquences juridiques à l'égard des parties.
IV. Portée normative, sécurité juridique et repères pratiques
A. Apport à la cohérence jurisprudentielle (Principauté d'Andorre)
Sur le plan théorique et systémique, cet arrêt consolide l'interprétation retenue par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra en matière de jurisprudence. Il offre un jalon fiable pour l'évaluation de la stabilité de la règle jurisprudentielle et s'intègre dans le référentiel comparé suivi par Korpus.
B. Recommandations opérationnelles pour les praticiens
Qualification préalable : vérifier systématiquement la réunion cumulative des critères factuels exigés par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra avant d'engager l'action ou de soulever le moyen ;
Traçabilité probatoire : documenter par écrit l'ensemble des pièces justificatives correspondant aux textes visés (corpus légal applicable) ;
Anticipation procédurale : mobiliser cette décision du 29 avril 2010 comme précédent pertinent dans les écritures portant sur un litige analogue en Principauté d'Andorre.
Sentència
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA
Sala Civil
TSJC-013/10
SENTÈNCIA
En nom del Poble Andorrà.-
A la vila d'Andorra la Vella, el 29 d'abril de 2010.
Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M I. Sr. Jean Louis Vuillemin, i els magistrats M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy i M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari, ha adoptat la resolució següent:
ANTECEDENTS DE FET
I.- La representació processal de la Sra. Seco va formular demanda contra la societat "Talavera" en data 14 de juliol del 2008 sol·licitant que es dictés Sentència condemnant a la defenent a pagar a la seva mandant la suma de 161,37 euros, import de la indemnització procedent per 7 dies d'ocupació indeguda de l'immoble de la seva propietat arrendat per la defenent, més 242,05 euros com a pena convencional per aquesta, més 33 euros pel comandament que havia lliurat espatllat, més 6,60 euros pel preu de les claus no retornades, més 447,12 euros per les despeses de calefacció de l'habitatge arrendat, més 1.270 euros en concepte de treballs de pintura abonats per la seva mandant, més 137,50 euros, import dels vidres picats de l'immoble, més 250,92 euros per honoraris de Notari, condemnant-la igualment a substituir les rajoles de la cuina que es trobaven trencades i les portes de l'habitatge danyades per altres de la mateixa espècie que les malmeses o a pagar el cost de substitució, a subministrar i col·locar una finestra o al pagament de la mateixa, deduint de l'import final la suma de 1.300 euros de la fiança dipositada en el seu moment per l'adversa i imposant-li a ella les costes del procediment.
Sources citées
1 référence
Jurisprudence (1)
[1]
Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, n° 13/10 — Décision commentée
II.- En data 30 de setembre del 2007 la representació processal de la societat "Talavera" va contestar la demanda oposant-se a la mateixa amb l'argument que el pis que ella va tenir arrendat estava net i polit quan es va retornar, que els defectes que assenyalava l'agent no havien estat causats per ella, negant igualment la procedència de la indemnització per ocupació indeguda que se li reclamava i admetent exclusivament deure la despesa de calefacció. Formulava alhora demanda reconvencional sol·licitant que de la fiança dipositada en el seu dia es restés la suma de 447,12 euros per les despeses de calefacció i es sumés la de 289,91 euros, import dels honoraris notarials que ella havia hagut d'abonar, condemnant a l'adversa a abonar-li per tant la suma de 1.142,79 euros.
III.- La demandada reconvencional va contestar oposant-se a les peticions de l'adversa i precisant que existia un error en la seva demanda en quan les despeses de calefacció sumaven l'import de 470,57 euros i no pas 447,12 euros com s'havia reclamat.
IV.- L'Hble. Tribunal Unipersonal, Secció Civil, va dictar Sentència en data 24 de novembre del 2009 estimant parcialment tant la demanda formulada per la representació processal de la Sra. Seco contra la societat "Talavera", com la plantejada per aquesta contra la primera, condemnant a la defenent principal a pagar a l'agent la suma de 2.007,64 euros, així com a substituir les tres rajoles de la cuina trencades i a reparar, o subsidiàriament a substituir, les dues portes danyades i la finestra de l'habitació de matrimoni de l'immoble arrendat en el termini d'un mes des de la fermesa de la resolució, possibilitant en cas contrari a la Sra. Seco per tal que procedís a la realització de dites feines a costa de la defenent, deduint de dita condemna la suma de 1.300 euros i sense fer especial pronunciament respecte de les costes generades a la instància.
V.- Contra l'esmentada resolució formula recurs d'apel·lació la representació processal de la Sra. Seco i, en virtut dels arguments que exposa en les seves conclusions, demana la seva revocació i que s'estimi íntegrament la seva demanda
Ha actuat com a magistrat ponent la M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari.
FONAMENTS DE DRET
I.- Ha quedat acreditat a les actuacions que en data 1 de setembre del 2005 la Sra. Seco va arrendar a la societat "Talavera" l'habitatge situat a la planta primera, porta tercera, de l'edifici situat a la XXXX conegut com "F.V." i la plaça d'aparcament número 4 situada al mateix immoble. No es discuteix tampoc que dita relació va finir el dia 29 de febrer del 2008 per voluntat de l'arrendatària, pactant les parts el retorn de la possessió del pis aquell mateix dia, ni tampoc que la propietària no va estar d'acord en rebre-la en aquell moment argumentant que el mateix no es trobava, segons el seu parer, en el mateix bon estat en què se li va lliurar, fet que va portar a l'arrendatària a dipositar les claus del pis a la Batllia set dies més tard una vegada es va aixecar acta notarial de l'estat del pis. Per aquesta raó, la demandant reclamava que se la indemnitzés per la ocupació indeguda de l'immoble durant aquest temps, pretensió que la Sentència recorreguda desestima.
En contra aquesta decisió la representació processal de la Sra. Seco argumenta que no es pot considerar preceptiu que l'arrendador hagi d'acceptar el retorn de la possessió d'un habitatge amb independència de l'estat en què es trobi el mateix, com estima la resolució recorreguda. No obstant, la recurrent no nega que en data 29 de febrer del 2008 se li va oferir el retorn de la possessió del pis i que ella s'hi va negar i, com posa de relleu la Sentència recorreguda, el fet que l'habitatge en qüestió no es trobés, segons el parer de la seva propietària, en les condicions adients de manteniment no justificava la seva negativa a acceptar aquest oferiment, sinó que el procedent hauria estat, tal com va fer en el moment de recollir les claus dipositades a la Batllia, acceptar el retorn de la possessió amb les reserves pertinents i demanar que notarialment s'aixequés acta per tal d'acreditar l'estat de l'habitatge, retenint la quantitat dipositada en concepte de fiança fins que es valoressin els danys que aquest presentava. Per aquest motiu, entenem que el dia en que va finalitzar el contracte i se li va oferir el retorn de la possessió de l'immoble aquest estava a disposició de la recurrent i negar-se a rebre'l i reclamar indemnització per ocupació indeguda mentre no fossin reparats els defectes que, segons el seu parer, presentava l'immoble arrendat comportava un perjudici injustificat per l'arrendatari.
II.- En segon lloc, la part apel·lant s'oposa a la decisió de la Sentència recorreguda argumentant que cal estimar la seva petició de que li sigui abonada per l'adversa la factura dels vidres de l'habitatge que es trobaven picats. Però, com posa de relleu la resolució d'instància, de les fotografies que acompanyen a l'acta notarial que consta als folis 12 i ss de les actuacions no es dedueix que existeixi l'esmentat defecte, ni menys encara la seva gravetat i el fet que als folis 36 i 37 de les actuacions constin una factura i un albarà de data 29 de maig del 2008 d'una empresa de cristalleria no és prova suficient de que fos precisa la seva substitució. Cal tenir en compte, a més a més, que la defenent sols admet l'existència de picades en la part exterior de la finestra, de tal manera que, en tot cas, no es tractaria de danys de l'interior de l'habitatge, que són aquells que es poden imputar a l'arrendatari.
III.- Pel que fa al consum de calefacció efectuat per la societat defenent, la Sentència recorreguda la condemna a pagar a l'agent la suma de 447,12 euros, mentre que aquesta estima que la quantitat procedent és la de 470,57 euros, ja que, malgrat en la seva demanda reclamava aquesta primera quantitat, es tractava d'un error que ella va posar de relleu al contestar a la reconvenció i que, d'altra banda, es deduïa del cós d'aquell escrit.
Malgrat els arguments de la recurrent, el petitum de la demanda és molt clar i és en relació a la quantitat que en ell s'esmenta que la defenent accepta la reclamació, raó per la qual d'estimar-se la petició de la recurrent l'adversa no hauria tingut ocasió de defensar-se davant d'una pretensió que no se li hauria formulat de manera explícita.
IV.- Pel contrari, han de ser estimats els arguments de la recurrent pel que fa a la decisió de la Sentència recorreguda d'estimar de la demanda reconvencional formulada per la defenent. En efecte, en dit escrit la societat "Talavera" reclamava que es condemnés a la Sra. Seco retornar-li l'import de la fiança que ella havia dipositat en el seu dia i a abonar-li el cost dels honoraris del notari que es va desplaçar a l'habitatge per constatar el seu estat i la Sentència d'instància estima la primera petició i desestima la segona. No obstant, tenint en compte que l'agent ja descomptava de la seva reclamació l'import de l'esmentada fiança cal entendre que la reconvenció quedava sense contingut en aquest punt i per tant havia estat desestimada íntegrament, fet que té rellevància en relació a les costes generades per ella.
V.- En relació a la decisió de la Sentència d'instància de no imposar les costes de la demanda a cap de les parts litigants, aquesta Sala coincideix amb aquest pronunciament, ja que la seva estimació no es pot considerar substancial i, per tant, si bé l'agent estava legitimada per defensar els seus drets, també la defenent ho estava per protegir els seus.
VI.- En estimar-se parcialment el recurs no procedeix fer especial pronunciament sobre les costes generades per ell en virtut del que disposa el capítol X de la Novel·la 82.
Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas,
Decisio
La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,
DECIDEIX
ESTIMAR PARCIALMENT el recurs d'apel·lació interposat per la representació processal de la Sra. Seco contra la Sentència dictada per l'Hble. Tribunal Unipersonal, Secció Civil, en data 24 de novembre del 2009, que REVOQUEM PARCIALMENT exclusivament pel que fa a les costes de la reconvenció que imposem a la demandant reconvencional, CONFIRMANT la citada resolució en tots els demés punts i sense fer especial pronunciament respecte de les costes d'aquesta alçada.
Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.