Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, Sala Civil, 23 septembre 2010, STSJAD 217/2010

Faits et procédure

M. Conde a travaillé à partir de 2005 pour M. Alfaro comme cuisinier au sein d'un groupe hôtelier et d'un restaurant. Le 1er janvier 2007, il a été promu responsable technique de la qualité du groupe. Une société externe de contrôle qualité, ORG_2, a établi plusieurs rapports faisant état de déficiences, qui ont été communiqués à M. Conde.

Par lettre du 25 mars 2009, l'employeur a notifié le licenciement du salarié sur le fondement de l'article 72, point 11, de la loi sur le contrat de travail, tel que mentionné dans la décision. Le motif invoqué était la persistance de manquements inhérents aux obligations du responsable qualité, en particulier des déficiences en matière d'hygiène et de sécurité alimentaire dans les cuisines de plusieurs établissements.

M. Conde a saisi la Batllia d'une demande en paiement de 10 808,28 euros au titre de l'indemnité pour licenciement injustifié, assortie des intérêts légaux à compter du 10 juin 2009 et des dépens. M. Alfaro s'est opposé à la demande en se prévalant des rapports d'ORG_2.

Par jugement du 28 avril 2010, le tribunal unipersonnel de batlles, section civile, a fait droit intégralement à la demande et condamné l'employeur au paiement de la somme réclamée, avec intérêts et dépens. M. Alfaro a interjeté appel.

La Sala Civil du Tribunal Superior de Justícia, sous la présidence de M. Jean Louis Vuillemin (magistrat rapporteur), statue en seconde instance.

Point non précisé dans la décision : la date exacte de la notification du premier rapport d'audit au salarié, ainsi que l'existence d'un éventuel avertissement préalable, ne sont pas établies dans le texte.

Question de droit

Le litige pose la question de savoir si un licenciement fondé sur des manquements relevés par un prestataire externe d'audit qualité peut être regardé comme reposant sur des « mancaments greus » imputables au salarié, au sens de la loi sur le contrat de travail. Plus précisément, deux points sont soumis à la cour :

1. La charge de la preuve : il appartient à l'employeur d'établir la réalité et la gravité des manquements invoqués, ou au salarié de démontrer leur absence ?
2. L'imputabilité : des déficiences constatées au niveau d'un groupe hôtelier peuvent-elles être imputées personnellement au responsable qualité, alors que la responsabilité du respect des normes d'hygiène incombe également à la direction générale et que l'étendue réelle des pouvoirs du salarié n'est pas établie ?

L'appelant soutenait, en substance, que le salarié connaissait les manquements qui lui étaient reprochés et n'avait pas pris les mesures nécessaires pour y remédier.

Solution et dispositif

La Cour rejette l'appel et confirme le jugement de première instance. Elle retient que l'employeur « no aporta la prova suficient de mancaments greus » imputables au salarié, en relevant plusieur