Résumé

## I. Faits, cadre proc??dural et contexte du litige ### A. Origine du litige et pr??tentions des parties # STSJAD 320/2010 (ECLI:AD:TSJADAD:2010:320) > Décision commentée : STSJAD 320/2010 (ECLI:AD:TSJADAD:2010:320) ([Lire sur source officielle](https://jurisprudencia.poderjudicial.es/andorra/)) ## Faits et procédure Par un arrêt du 17 décembre 2010, la Sala administrativa du Tribunal superior de justícia d'Andorre (affaire n° 91/10, rapporteur M. Albert Andrés Pereira, magistrats MM. Lluís Saura Lluvia, président, et Bernard Plagnet) statue sur un recours d'appel formé par l'Honorable Comú d'Andorra. Le litige trouve son origine dans une dénonciation d'infraction à la législation urbanistique, dressée par un agent. Le Comú d'Andorra la Vella a décidé de procéder à l'archivage de cette dénonciation. Mme Montenegro a contesté cette décision devant la Commission technique d'urbanisme, qui a rejeté son recours par une résolution du 19 février 2009. Elle a ensuite saisi le Tribunal de batlles. Par un jugement du 14 mai 2010, la Section administrative du Tribunal de batlles a rejeté « en partie » la demande de Par cette d??cision rendue par **Tribunal Superior de Justícia d’Andorra** (AD) sous la r??f??rence **STSJAD ANDORRA, a 17 de desembre del 2010 - ROJ: STSJAD 320/2010**, la juridiction statue sur l'application des r??gles de droit positif gouvernant le litige soumis ?? son contr??le. Les ??l??ments factuels constat??s au fond s'inscrivent dans le contexte suivant :\n\n> ?? <!DOCTYPE form PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <form name="frmDocumentjurisprudencia" action="#" xmlns:autn="http://schemas.autonomy.com/aci/"> <input type="hidden" name="reference" value="11524600"><input type="hidden" name="database" value="ANDORRA"><input type="hidden" name="linksJur" value=""><input type="hidden" name="jurOriginal" value="Contencioso"><input type="hidden" name="referenceMarkOpened" value="11524600"><input type="hidden" name="totalhitsJur" value=""><i??? ?? ### B. D??roulement de l'instance et r??gularit?? de la saisine Saisie conform??ment aux r??gles de comp??tence et de proc??dure applicables dans l'ordre juridictionnel (AD), **Tribunal Superior de Justícia d’Andorra** devait v??rifier la recevabilit?? des pr??tentions ainsi que la pertinence des moyens de fait et de droit articul??s par les parties.\n\n## II. Probl??me de droit et fondements textuels mobilis??s ### A. La question juridique centrale soumise au juge La question d??terminante pos??e ?? **Tribunal Superior de Justícia d’Andorra** consistait ?? appr??cier si les constatations op??r??es et l'interpr??tation des textes vis??s justifiaient la solution retenue au regard des principes de l??galit??, de proportionnalit?? et de s??curit?? juridique.\n\n### B. Corpus normatif et textes de r??f??rence - Dispositions l??gislatives et r??glementaires applicables en **AD** au litige ;\n- Principes directeurs du proc??s ??quitable, de la charge de la preuve et de l'obligation de motivation juridictionnelle.\n\n## III. Solution retenue et architecture de la motivation ### A. L'articulation du syllogisme juridictionnel Pour trancher le diff??rend, **Tribunal Superior de Justícia d’Andorra** proc??de ?? une confrontation m??thodique entre la norme applicable et les pi??ces vers??es aux d??bats :\n\n> ?? t. El tribunal ha desestimat el primer motiu d'impugnació perquè l'Administració comunal impugnava una sentència que li era plenament favorable, però ha estimat parcialment el recurs i ha modificat la sentència apel·lada perquè es desestimi totalment la demanda formulada per la Sra. Montenegro.</div> </div> <div id="jurisprudencia-webreader-read" class="texto"> <span id="initDoc-jurisprudencia" class="h2">Sentència</span> <br> <p id="mag-jurisprudencia"> <span class="negrita">Magistrats</span> </p> <p id="jur-magistrad??? ?? ### B. Dispositif et sens de la d??cision Au terme de son examen, la juridiction arr??te son dispositif dans les termes suivants :\n\n> ?? value="ANDORRA"><input type="hidden" id="frmDocumentjurisprudencia_title" name="title" value="STSJAD 320/2010"> </form><div class="jurisprudenciacontent_clickandsearchmenu clickandsearchmenu" style="display:none;"> <div class="arrow"></div> <div class="clickandsearchmenu-content"> <ul> <li> <a class="lnchrae" href="#" onclick="event.preventDefault(); raeSearchFromSelection($(this));">Diccionario RAE <i class="pull-right fa fa-caret-right"></i></a> </li> </ul> </div> </div><div style="float:none;clear:both;"></div> ?? ## IV. Port??e normative, s??curit?? juridique et rep??res pratiques ### A. Apport ?? la coh??rence jurisprudentielle Cette d??cision consolide la jurisprudence de **Tribunal Superior de Justícia d’Andorra** et offre un rep??re m??thodologique pr??cis pour l'interpr??tation des normes mobilis??es en **AD**.\n\n### B. Recommandations op??rationnelles pour les praticiens - **Qualification rigoureuse** : v??rifier la r??union cumulative des conditions l??gales exig??es par la juridiction ;\n- **Consolidation probatoire** : documenter chaque all??gation factuelle par des pi??ces probantes soumises au d??bat contradictoire ;\n- **R??f??rence jurisprudentielle** : citer cet arr??t (**STSJAD ANDORRA, a 17 de desembre del 2010 - ROJ: STSJAD 320/2010**) au soutien des ??critures dans tout contentieux pr??sentant une identit?? de question de droit.

× Legislació relacionada Llei qualificada de la Justícia, de 3-9-93. article 39.3 Llei de la jurisdicció administrativa i fiscal, de 15-11-89. article 76 STSJAD, Administrativa del 17 de desembre del 2010 ( ROJ: STSJAD 320/2010 - ECLI:AD:TSJADAD:2010:320 ) Òrgan: Tribunal Superior de Justicia Seu: Andorra la Vella Recurs: 91/10 Data resolució: 17/12/2010 NIG: TSA:066/10 Ponent: Albert Andrés Pereira Tipus de resolució: Sentència Títol: Llicència d'obres (0091/10) GOVERN ADMINISTRACIÓ COMUNAL BATLLES RECURS ADMINISTRATIU PREVI URBANISME INFRACCIÓ URBANÍSTICA RECURS D'APEL·LACIÓ Resum I.A. El Tribunal Superior de Justícia d'Andorra ha resolt un recurs d'apel·lació presentat per l'Hble. Comú d'Andorra contra una sentència del Tribunal de Batlles que havia desestimat parcialment la demanda de la Sra. Montenegro contra el Govern i el Comú d'Andorra. El recurs argumentava que la demanda hauria d'haver estat inadmissible per falta de congruència amb el recurs administratiu previ i que la sentència era incoherent en desestimar "en part" la demanda quan la resolució de la Comissió Tècnica d'Urbanisme havia estat confirmada íntegrament. El tribunal ha desestimat el primer motiu d'impugnació perquè l'Administració comunal impugnava una sentència que li era plenament favorable, però ha estimat parcialment el recurs i ha modificat la sentència apel·lada perquè es desestimi totalment la demanda formulada per la Sra. Montenegro. Sentència Magistrats Albert Andrés Pereira Bernard Plagnet Lluís Saura Lluivia Núm. de Protocol: AD-0019-2/09 TSA: 066/10 S E N T È N C I A NÚM. 91-2010 PARTS: Apel·lant: HBLE. COMÚ D'ANDORRA Representant: Barba Advocat: Luís Apel·lada: Montenegro Representant: Sevillano Advocat : Gálvez Apel·lada: M.I. GOVERN Representant: Catalá Advocat : Galván Adherent: Cepeda Representant: Pastor Advocat : Corbacho COMPOSICIÓ DEL TRIBUNAL: President : : M.I. Sr. LLUIS SAURA LLUVIA Magistrats: M.I. Sr. Bernard Plagnet M.I. Sr. Albert Andrés Pereira A la vila d'Andorra la Vella, el 17 de desembre de 2010 El Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions número AD-0019-2/09. En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent el magistrat Sr. Albert Andrés Pereira, el qual expressa el parer del Tribunal. A N T E C E D E N T S D E F E T 1r.- La sentència de la Secció Administrativa del Tribunal de Batlles de 14 de maig de 2010 va desestimar en part la demanda promoguda per la Sra. Montenegro contra el M.I. M.I. GOVERN i l'HBLE. COMÚ D'ANDORRA, i va declarar ajustada a dret la resolució de la Comissió Tècnica d'Urbanisme de 19 de febrer de 2009, mitjançant la qual s'havia desestimat el recurs formulat contra la decisió del Comú d'Andorra la Vella de procedir a l'arxiu d'una denúncia per infracció de la legalitat urbanística que havia presentat l'agent. 2n.- La representació de l'HBLE. COMÚ D'ANDORRA va interposar recurs d'apel·lació contra l'esmentada sentència del Tribunal de Batlles. El recurs es fonamenta, en primer lloc, en què la demanda havia d'haver estat inadmesa per manca de congruència amb el recurs administratiu previ. En segon lloc, s'al·lega que resulta incoherent el pronunciament de la sentència impugnada, segons el qual es desestima "en part" la demanda, ja que la resolució de la Comissió Tècnica d'Urbanisme que és objecte de recurs ha estat confirmada de forma íntegra, per la qual cosa la desestimació de les pretensions de l'agent ha estat íntegra. 3r.- Es va donar trasllat del recurs formulat pel Comú a les altres parts del procés, les quals el van contestar en el sentit que resulta de les actuacions. 4t.- En l'acte de la vista oral, les parts van exposar les consideracions que van considerar més adients a la defensa de llurs interessos. F O N A M E N T S D E D R E T Primer.- La Sala Administrativa del Tribunal Superior de Justícia és competent per a conèixer del present recurs, segons l'article 39.3 de la Llei Qualificada de la Justícia. Segon.- La sentència del Tribunal de Batlles que és objecte d'aquest recurs d'apel·lació ha confirmat íntegrament la resolució de la Comissió Tècnica d'Urbanisme que, al seu torn, havia desestimat el recurs presentat contra la decisió del Comú d'Andorra la Vella de procedir a l'arxiu de la denúncia formulada per la Sra. Montenegro per raó d'una presumpta infracció urbanística. En conseqüència, l'actuació duta a terme per l'Administració comunal s'ha vist confirmada en la seva totalitat. Això no obstant, l'HBLE. COMÚ D'ANDORRA sol·licita mitjançant aquest recurs que es declari que determinades pretensions de l'agent eren incongruents amb el recurs administratiu previ. Aquesta Sala ha declarat en diverses ocasions (v. sentències núm. 31-1997, de 14 de juliol, i 59-2004, de 17 de novembre) que un dels requisits essencials del recurs d'apel·lació és el del perjudici o gravamen, de manera que no és admissible la seva interposició quan la qüestió litigiosa ha estat resolta de conformitat amb la pretensió de la part, la qual cosa ha de ser determinada en funció dels pronunciaments de la part dispositiva de la sentència. En altres paraules, el recurs es dirigeix contra la decisió i no només contra els fonaments jurídics de la resolució. En aquest cas, la representació de l'HBLE. COMÚ D'ANDORRA sol·licita, com abans s'ha exposat, que la demanda no només sigui desestimada, sinó que es declari a més que ha incorregut en incongruència amb el recurs administratiu previ. Aquesta petició resulta inadmissible, ja que l'Administració comunal impugna una sentència que li és plenament favorable, i l'estimació del recurs no alteraria el sentit de la part dispositiva de la sentència. A fi de precisar més aquesta qüestió, cal distingir entre aquells supòsits en què, amb ocasió del recurs interposat per la contrapart, un dels demandats reprodueix les excepcions processals que van ser desestimades en la primera instància, ja que en aquest cas es revisa en apel·lació la totalitat dels pronunciaments de la sentència, a diferència dels supòsits en què les parts vençudes consenteixen la decisió i el recurs es presenta únicament per la part guanyadora a fi de modificar la fonamentació jurídica de la sentència. En conseqüència, procedeix desestimar íntegrament el primer motiu d'impugnació. Tercer.- A diferent conclusió s'ha d'arribar quant al motiu d'apel·lació que es planteja amb caràcter subsidiari. La sentència apel·lada ha confirmat en la seva totalitat la resolució impugnada de la Comissió Tècnica d'Urbanisme, i no ha donat lloc a cap de les pretensions de la demanda. En conseqüència, resulta incongruent afirmar que la demanda es desestima "en part" i no de manera íntegra. Procedeix, doncs, modificar la sentència apel·lada en aquest punt, sense fer un especial pronunciament sobre les costes causades en aquesta instància. D E C I S I Ó En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa, en nom del poble andorrà, decideix: -Estimar parcialment el recurs d'apel·lació que interposa l'HBLE. COMÚ D'ANDORRA contra la sentència dictada el 14 de maig de 2010 per la Secció Administrativa del Tribunal de Batlles, el primer apartat de la part dispositiva de la qual es modifica en el sentit de que es desestima totalment la demanda formulada en el seu dia per la Sra. Montenegro. Aquesta sentència és ferma i executiva. Manem que una vegada s'hagi complert el que disposa l'article 76 de la Llei de la Jurisdicció Administrativa i Fiscal es lliurin els autes originals amb la certificació d'aquesta sentència al Tribunal de Batlles, Secció Administrativa del qual procedien, i que s'arxivin les actuacions del Tribunal. Subir Diccionario RAE

Intégrité de la publication

Hash SHA-256

0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000

Version

1.0.0

Algorithme

SHA-256 (contenu de la publication)

Hashé le

2026-11-05

Ce hash permet aux LLM (Claude, GPT, Gemini, Perplexity) de vérifier qu'ils citent la version EXACTE de cette publication. Empreinte SHA-256 du contenu intégral de la publication.