STSJAD ANDORRA, a 27 de gener del 2011 - ROJ: STSJAD 23/2011
cassation_totale
JuridictionTribunal Superior de Justícia d’Andorra
Niveaucassation
Date du prononcé27 janvier 2011
Numéro269/10
Juridictions couvertes
AD
Matière(s)jurisprudence
Publié sur Korpus5 novembre 2026
Résumé éditorial
# STSJAD, Civil, 27 janvier 2011 (ROJ : STSJAD 23/2011)
> **Décision commentée :** Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, Sala Civil, 27 janvier 2011, recours n° 269/10 (ROJ : STSJAD 23/2011 ; ECLI:AD:TSJADAD:2011:23) ([Lire sur source officielle](https://jurisprudencia.poderjudicial.es/andorra/))
## Faits et procédure
Par un contrat d'ouvrage du 2 février 2009, la société ORG_2, dont le Sr Gálvez est titulaire, a confié à la société ORG_0, dont la Sra Palau est titulaire, des travaux de rénovation et de peinture de la façade d'un immeuble. Le prix convenu était de 4 500 EUR, payable à l'achèvement de l'ouvrage. ORG_2 fournissait la peinture et les produits nécessaires. Le contrat portait également sur d'autres façades, dont celle de l'immeuble P. et celle d'un chalet appartenant à la Sra M.
ORG_0 a émis quatre factures (n° 2009.11 : 1 614 EUR ; n° 2009.16 : 1 452 EUR ; deux autres d'un montant de 3 010 EUR et 4 500 EUR). ORG_2 a refusé de payer uniquement les factures n° 2009.11 et n° 2009.16, en invoquant des travaux défectueux sur la façade de l'immeuble P.
La Sra Palau a saisi la Batllia selon la procédure abrégée en paiement de 10 576 EUR, au titre des factures impayées, avec intérêts légaux. Le Sr Gálvez s'est opposé à la demande et a formé une demande reconventionnelle, évaluée dans les antécédents à 9 168,64 EUR, en réparation de son préjudice.
Par jugement du Tribunal unipersonnel des Batlles, section civile, le Sr Gálvez a été condamné à payer 4 477,52 EUR à la Sra Palau, après compensation, avec intérêts légaux. La date de ce jugement est indiquée comme étant le 30 juillet 2010 dans les antécédents, et le 20 juillet 2010 dans le dispositif. Cette divergence n'est pas résolue par la décision. Les deux parties ont interjeté appel.
## Question de droit
La Sala Civil était saisie de deux questions connexes :
1. Le maître de l'ouvrage qui invoque des malfaçons peut-il à la fois refuser de payer le prix des travaux défectueux et réclamer des dommages-intérêts pour ces mêmes malfaçons ?
2. Comment évaluer le préjudice réparable lorsque l'ouvrage doit être nettoyé et réparé, et dans quelles limites ce préjudice peut-il être fixé ?
La décision n'expose aucune disposition législative précise à l'appui de son raisonnement. Elle vise la « legislació vigent » et les « Usos i Costums aplicables », sans citer d'article (non précisé dans la décision). Le raisonnement repose donc sur des principes généraux, notamment la notion d'enrichissement injuste, que la juridiction mobilise expressément.
## Solution et dispositif
**Sur le refus de paiement (appel de la Sra Palau).** La
Korpus — Jurisprudence
STSJAD ANDORRA, a 27 de gener del 2011 - ROJ: STSJAD 23/2011
STSJAD, Civil, 27 janvier 2011 (ROJ : STSJAD 23/2011)
Reproduction verbatim
Décision commentée : Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, Sala Civil, 27 janvier 2011, recours n° 269/10 (ROJ : STSJAD 23/2011 ; ECLI:AD:TSJADAD:2011:23) (Lire sur source officielle)
Faits et procédure
Par un contrat d'ouvrage du 2 février 2009, la société ORG_2, dont le Sr Gálvez est titulaire, a confié à la société ORG_0, dont la Sra Palau est titulaire, des travaux de rénovation et de peinture de la façade d'un immeuble. Le prix convenu était de 4 500 EUR, payable à l'achèvement de l'ouvrage. ORG_2 fournissait la peinture et les produits nécessaires. Le contrat portait également sur d'autres façades, dont celle de l'immeuble P. et celle d'un chalet appartenant à la Sra M.
ORG_0 a émis quatre factures (n° 2009.11 : 1 614 EUR ; n° 2009.16 : 1 452 EUR ; deux autres d'un montant de 3 010 EUR et 4 500 EUR). ORG_2 a refusé de payer uniquement les factures n° 2009.11 et n° 2009.16, en invoquant des travaux défectueux sur la façade de l'immeuble P.
La Sra Palau a saisi la Batllia selon la procédure abrégée en paiement de 10 576 EUR, au titre des factures impayées, avec intérêts légaux. Le Sr Gálvez s'est opposé à la demande et a formé une demande reconventionnelle, évaluée dans les antécédents à 9 168,64 EUR, en réparation de son préjudice.
Par jugement du Tribunal unipersonnel des Batlles, section civile, le Sr Gálvez a été condamné à payer 4 477,52 EUR à la Sra Palau, après compensation, avec intérêts légaux. La date de ce jugement est indiquée comme étant le 30 juillet 2010 dans les antécédents, et le 20 juillet 2010 dans le dispositif. Cette divergence n'est pas résolue par la décision. Les deux parties ont interjeté appel.
Question de droit
La Sala Civil était saisie de deux questions connexes :
Le maître de l'ouvrage qui invoque des malfaçons peut-il à la fois refuser de payer le prix des travaux défectueux et réclamer des dommages-intérêts pour ces mêmes malfaçons ?
Comment évaluer le préjudice réparable lorsque l'ouvrage doit être nettoyé et réparé, et dans quelles limites ce préjudice peut-il être fixé ?
La décision n'expose aucune disposition législative précise à l'appui de son raisonnement. Elle vise la « legislació vigent » et les « Usos i Costums aplicables », sans citer d'article (non précisé dans la décision). Le raisonnement repose donc sur des principes généraux, notamment la notion d'enrichissement injuste, que la juridiction mobilise expressément.
Solution et dispositif
Sur le refus de paiement (appel de la Sra Palau). La
Sentència
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA
Sala Civil
TSJC- 269/10
SENTÈNCIA
En nom del Poble Andorrà.-
A la vila d'Andorra la Vella, a 27 de gener de 2011 Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M.I. Sr. Jean Louis Vuillemin, i els magistrats M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy i M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari, ha adoptat la resolució següent:
ANTECEDENTS DE FET
I.- La Sra. Palau va presentar davant de l'Hble. Batllia demanda a tramitar pel procediment abreujat contra el Sr. Gálvez, en reclamació de la quantitat de 10.576 EUR en concepte de factures impagades,juntament amb els interessos legals a partir de la data de cada una de les factures, i imposició de les costes processals, inclosos els honoraris d'advocat i de procurador a la part defenent .
II.- El Sr. Gálvez va oposar-se a totes les pretensions de la part agent, contestant que els treballador de la Sra. Palau no van treballar tots els dies i hores facturats, que els treballs es van realitzar de manera incorrecte i va formar una demanda reconvencional en reclamació de la quantitat de 9.168,64EUR en concepte d'indemnització pel seu perjudici, sol·licitant que practicada la compensació entre els deutes d'ambdues parts, es condemni a la Sra. Palau a pagar-li l'import de 440,64 EUR.
Sources citées
1 référence
Jurisprudence (1)
[1]
Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, n° 269/10 — Décision commentée
III.- Per sentència de data 30 de juliol del 2010, l'Hble. Tribunal Unipersonal de Batlles, secció civil, estimant parcialment, tant la demanda inicial que la reconvencional, va, prèvia compensació, condemnar al Sr. Gálvez a pagar a la Sra. Palau la quantitat total de 4.477,52 EUR, juntament amb els interessos legals devengats des de la data de la fermesa de la resolució, sense fer especial imposició de les costes processals causades.
VI.- Contra aquesta resolució ambdues parts han interposat recurs d'apel·lació.
Ha actuat com a magistrat ponent el M.I. Sr. Jean Louis Vuillemin.
FONAMENTS DE DRET
I.- La Sra. Palau manifesta que resta clar i provat que en el moment en que va deixar l'obra de P., els treballs que va efectuar no foren mal executats, sinó que en el moment de canviar l'obra es trobaven inacabats, devent per tant reformar la sentència impugnada i dictar-ne una de nova per la qual es procedeix a estimar íntegrament la demanda formulada per aquesta part contra el Sr. Gálvez i desestimar la demanda reconvencional d'aquest darrer.
II.- El Sr. Gálvez limita el seu recurs a l'import del seu perjudici, exposant que la prestació de serveis de l'empresa ORG_0 radicava en fer únicament els treballs de mà d'obra per pintar les baranes de l'edifici P., ja que el material necessari per efectuar els referits treballs havia estat subministrat per aquesta part; per tant ha tingut el perjudici d'haver subministrat material a ORG_0 per la realització dels treballs de pintura que resultaren ser defectuosos, i després va haver d'emprar encara més material per pintar les baranes després de sanejar i netejar el compliment defectuós dels treballs encomanats. Aquest perjudici ascendeix, segons la valoració pericial d'autes, a 439 EUR.
III.- Són fets pacífics que per contracte d'obra de data 2 de febrer del 2009 l'empresa ORG_2 de la qual n'és titular el Sr. Gálvez va pactar amb l'empresa ORG_0, de la qual n'és titular la Sra. Palau, el següent: ORG_0 es compromet a realitzar la prestació de serveis consistent en les obres de rehabilitació i pintura de la façana a nivell dels Àtics ubicats en l'XXXX. L'empresa ORG_2 lliurarà a l'empresa ORG_0 els materials en pintura i productes necessaris per a la realització dels treballs de rehabilitació i pintura. Per la prestació de serveis convinguda, l'empresa ORG_2 pagarà l'import convingut de 4.500 EUR a l'empresa ORG_0 una vegada finalitzada l'obra. Igualment l'empresa ORG_2 va encarregar l'empresa ORG_0 de realitzar tasques de preparació i treballs de pintures en altres façanes, com la de l'edifici P., i del xalet Sra. M..
En contraprestació dels treballs realitzats l'empresa ORG_0 va lliurar a l'empresa ORG_2 4 factures per uns imports respectius de 3.010 EUR, 1.614 EUR, 1.452 EUR i 4.500 EUR. Aquesta darrera empresa va negar-se únicament a pagar les factures n°2009.11 de 1.614 EUR i n° 2009.16 de 1.452EUR.
IV.- Per oposar-se al pagament de les factures n°2009.11 i 2009.16, l'empresa ORG_2 manifesta que part d'ambdues factures està relacionada a treballs realitzats a la façana de l'edifici P. que no van ésser executats correctament. Aquesta argumentació no pot prosperar. En efecte, en cas de desperfectes en la realització de treballs de qualsevol natura, el que va encomanar les obres pot escollir: o no pagar parcialment o totalment la feina no correctament realitzada, o pagar la dita feina però demanar el rescabalament del seu perjudici, el més sovint en demanar a l'empresa contractada de realitzar els treballs de reparació o de pagar-ne el cost; però el que no pot fer, es negar-se a pagar el preu convingut de l'obra, i a més a més, exigir l'indemnització del seu perjudici, ço que originaria un enriquiment injust, ja que la part contractant es trobaria propietari d'una obra sense haver-ne pagat el preu. Per tant, com que el Sr. Gálvez ha formulat una demanda reconvencional en indemnització del seu perjudici respecte als treballs executats de forma deficient o defectuosa, no pot en mateix temps oposar-se al pagament de la factura relacionada als referits treballs. S'ha doncs de condemnar a l'empresa ORG_2 a satisfer a l'empresa ORG_0 les quantitats respectives de 396 i 1.452 EUR corresponent al preu dels treballs realitzats a l'obra P.. En tràmit d'apel·lació el Sr. Gálvez no discuteix més la factura n° 2009.11 en la seva part relacionada als treballs realitzats al xalet Sra. M., per un import de 1.218 EUR. En conseqüència s'ha d'estimar el recurs i la demanda inicial de la Sra. Palau, i condemnar al Sr. Gálvez a abonar-li la quantitat total de 10.576 EUR.
V.- Pel que fa a la demanda reconvencional formulada pel Sr. Gálvez, aquest darrer sol·licita la condemna de l'empresa ORG_0 a satisfer-li l'import de 9.168,64 EUR en concepte d'indemnització per els treballs deficients realitzats per la mateixa en l'obra de la façana de l'edifici P.. Resulta de l'informe pericial que consta en autes, que l'empresa ORG_0 va realitzar uns treballs no conformes ja que les zones amb òxid no van ser tractades ni pintades; les parts inferiors de les baranes estaven mal acabades; les zones properes a les baranes, com parets i terres tacats amb imprimació; els vidres i marcs de finestra tacats amb esmalt. Tots aquests desperfectes estan posats de relleu amb les fotografies adjuntades a l'informe pericial i força és de constatar que l'empresa ORG_0 no aporta en autes cap element de prova que sigui de natura a desvirtuar les conclusions de l'informe pericial realitzat per l'expert de la companyia ORG_1. En efecte, ORG_0 és un professional dels treballs de pintures i encara que sigues el Sr. Gálvez que donava les instruccions i que, pot ser, va dir que no s'havia de tractar l'òxid, pertocava a aquesta empresa realitzar una feina correcta, sense taques i conforme a les regles de l'art, o demanar al Sr. Gálvez una exoneració escrita de responsabilitat respecte al tractament de l'òxid. Nogensmenys havent pagat la totalitat de la factura relativa als treballs executats de manera incorrecte per ORG_0, l'empresa ORG_2 està totalment legitimada a reclamar el rescabalament de tots els seus danys que corresponen a la neteja i sanejament de l'obra, més els treballs de pintura. Es desprèn de l'informe pericial de referència, que el cost de la neteja i sanejament ascendeix a 4.087 EUR i el de l'aplicació de la capa d'imprimació, a 4.729 EUR. Nogensmenys, d'una banda, es pot constatar en les fotografies que consten en autes, que les taques en les persianes, vidres, empits i terres són de poca importància i d'altra banda, el preu dels treballs de pintures realitzats en reparació dels desperfectes derivant de la feina de ORG_0 no pot superar el que fou facturat pels mateixos treballs, sense circumstàncies excepcionals ho justifiquin, que no existeixen en autes. En canvi, atès que no està discutit que l'empresa ORG_2 subministrava la pintura a ORG_0, i que en raó de la realització defectuosa dels treballs ha tingut de tornar abastar material de pintura, s'ha d'estimar el recurs del Sr. Gálvez i afegir a l'import corresponent a l'indemnització dels danys, la suma de 439EUR a títol de la pintura subministrada per realitzar els treballs de reparació dels desperfectes. En conseqüència, tenint compte que el cost de neteja i sanejament s'ha de fixar, en relació amb la poca importància de les taques de pintures, a la quantitat raonable de 2.000 EUR, que el cost de l'aplicació de la capa d'imprimació no pot superar la quantitat facturada per ORG_0 de 1.848 EUR, i que s'hi ha d'afegir el preu de la pintura subministrada pel Sr. Gálvez, el perjudici total d'aquest darrer ascendeix a la quantitat de 4.287EUR, al pagament de la qual s'ha de condemnar l'empresa ORG_0
VI.- L'estimació de les pretensions de les parts, total o parcial, i l'estimació d'ambdós recursos determinen no fer especial imposició de les costes processals d'ambdues instàncies.
Decisio
Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas,
La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,
DECIDEIX
Estimar tant el recurs del Sr. Gálvez, com el de la Sra. ENTITY_4;
Reformar la sentència de l'Hble. Tribunal Unipersonal de Batlles de data 20 de juliol del 2010 en el sentit de:
Condemnar al Sr. Gálvez a satisfer a la Sra. Palau la quantitat de 10.576 EUR;
Condemnar a la Sra. Palau a abonar al Sr. Gálvez la quantitat de 4.287 EUR;
Compensar ambdues quantitats i en conseqüència, condemnar al Sr. Gálvez a pagar a la Sra. Palau l'import de 6.289 EUR amb els interessos legals a comptar de la notificació de la present resolució; sense fer especial imposició de les costes judicials de primera i segona instància.
Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.